Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 17.09.2021,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2021,

от ООО «Инкомцентр» - представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника - ФИО1 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника - ФИО6 по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В ходе рассмотрения заявления в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 (вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО6 (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника ФИО7, ФИО8
заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до
вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела А55-25427/2021 по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительными сделками - договора уступки прав (цессии) от 23.04.2021 и от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в
удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 Носорев
Александр Степанович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями:

«Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии),
заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021».

Указанным судебным актом ФИО12 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции
поступило от общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН
<***> ходатайство о привлечении его в качестве соистца с требованиями:

«Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии),
заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице
конкурсного управляющего ФИО11 и Андрияшкиным Александром
Владимировичем от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021».

Также, от ФИО3 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

«Истребовать в органах ЗАГС сведения о наличии родства или отсутствии
родственных отношений у следующих лиц:

- ФИО11

- ФИО13.

Истребовать в органах ЗАГС сведения о наличии у ФИО14 и ФИО15 - зарегистрированного брака либо сведении о расторжении брака, либо иные сведения, подтверждающие родственные отношения между данными лицами, либо отсутствие родственных отношений.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО16».

От ФИО12 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

«Изменить процессуальное положение ФИО12 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечь ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями:

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по
делу А55-12852/2018 удовлетворено ходатайство ФИО12 о
вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО12 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021 и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021.

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр».

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца, с требованиями:

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021.

Удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО16.

Нотариус ФИО16 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств оставлено открытым.

Заявление о процессуальном правопреемстве и вопрос об оспаривании сделок по делу А55-12852/2018 переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, вопрос о рассмотрении заявлений ФИО1 (вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО6 (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемственаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования заявлений ФИО1 (вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО6 (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, в силу положений пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные требования которые были объединены в одно производство с заявлениями о процессуальном правопреемстве, по своей сути являются отдельным исковым заявлением, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могли бы быть выделены в отдельное производство с последующим разрешением вопроса об их подсудности. Соответственно, вопросы, которые были разрешены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, помимо вопроса о подсудности, без разрешения вопроса о выделении соответствующих требований в отдельное производство, были разрешены преждевременно.

От ФИО1 при новом рассмотрении 04.05.2022 нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

- привлечь к участию в деле №А55-12852/2018 нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО16;

- истребовать у ПАО «Промсвязьбанк» информацию о состоянии публичного депозитного счета №42108810103000000120 и движении денежных средств по нему.

В судебном заседании 15.06.2022 от ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

- принять отказ заявителя от рассмотрения ходатайства от 04.05.2022 о привлечении к участию в деле №А55-12852/2018 нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО16, об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» информации о состоянии публичного депозитного счета №42108810103000000120 и движении денежных средств по нему;

- прекратить рассмотрение данных ходатайств в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве;

- отказать в удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021, о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021;

- отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021; о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021г.;

- отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО16;

- отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств;

- отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021; о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021;

- удовлетворить требования ФИО1, ФИО6 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр».

Определением суда от 24.06.2022 в отдельное производство выделено требование ФИО1 (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве, требование ФИО6 (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1 с требованием в размере 13 063 991,76 рублей.

Произведена замена первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО6 с требованием в размере 13 063 991,76 рублей.

Рассмотрение заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой: договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021 и договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021 отложено на 11.07.2022, оставлены открытыми ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***>, о привлечении его в качестве соистца с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021, а также признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021, ходатайство ФИО12 об изменении процессуального положения ФИО12 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021 и договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021, ходатайство ФИО3 о привлечении нотариуса ФИО16, ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, ходатайство ФИО1 о привлечении нотариуса ФИО16 и истребовании доказательства и отказа от ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 вопрос об оспаривании сделок - договора уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021, договора уступки прав (цессии), заключенный ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021 по делу А55-12852/2018 передан в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***>, о привлечении его в качестве соистца с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021, а также признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021, ходатайство ФИО12 об изменении процессуального положения ФИО12 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 от 23.04.2021 и договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО6 от 24.04.2021, ходатайство ФИО3 о привлечении нотариуса ФИО16, ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, ходатайство ФИО1 о привлечении нотариуса ФИО16 и истребовании доказательства и отказа от указанного ходатайства, оставлены открытыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное заседание назначено на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО3 и ООО «Инкомцентр» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей, определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в ответе на вопрос 4 раздела VI данного Обзора содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с требованием о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 признаны погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ИНН <***>, ОГРН <***>, 445037, <...>, в размере 39 439 713,31 руб. Производство по делу № А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ИНН <***>, ОГРН<***>, 445037, <...>, прекращено.

Вместе с тем, одна из сторон по спорным сделкам, а именно ответчик ФИО1 индивидуальными предпринимателем не является.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, в случае рассмотрения спора в арбитражном суде адрес будет нарушен критерий субъектности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция актуализирована Президиумом ВС РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы представителя ФИО6 о прекращении производства по данному заявлению, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***>, отклоняются, поскольку указанное заявление подано до вынесения судебного акта о прекращении производства по делу.

Кроме того, изначально принятое арбитражным судом заявление как правомерно заявленное должно быть рассмотрено судами, в противном случае создается препятствие для лица в осуществлении своих прав на судебную защиту, в том числе, возникает риск прнименения срока исковой давности в случае последующего обращения данного лица в суд с самостоятельным иском. Добросовестно действующее лицо не может быть лишено право на защиту.

Ссылка на определение судьи Первомайского районного суда города Пензы ото 24.08.2021 несостоятельна, поскольку в данном определении суд указывает на возможность рассмотрения спора об оспаривании сделки - договора уступки прав от 23.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созидание", а не нашего должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу А55-12852/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в кассационный суд округа определений суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывших предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено, что не препятствует подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Серова