Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Астраханского ЛО МВД России на транспорте и Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу №А55-1286/2020 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Самара, (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс", г.Нижний Новгород, (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Астраханского ЛО МВД России на транспорте,

об обязании,

с участием в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель ФИО1.(доверенность от 13.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" - представитель ФИО2.(доверенность от 29.03.2021),

от Астраханского ЛО МВД России на транспорте - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ «ПОУМТС МВД России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (далее - ответчик, ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс») выполнить гарантийное обслуживание маломерного судна (катера) «FORTIS» строительный № 3 с транспортировочным прицепом, находящимся по адресу; <...> золотого затона, д. 42, Астраханский ЛО МВД России на транспорте.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Астраханский ЛО МВД России на транспорте подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что Астраханским ЛО МВД России на транспорте были представлены в материалы дела важные доказательства, однако судом и экспертом они не были учтены, а в решении суда сделаны выводы, противоречащие этим доказательствам.

Также не согласившись с принятым судом решением, ФКУ "ПОУМТС" МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд для более полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, разработчика судна, Акционерное общество «АЭРОКОН».

В апелляционной жалобе указывает на то, что заключение проведенной по настоящему делу экспертизы не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт заинтересован в исходе дела, так как при проведении экспертизы по делу № А55-15178/2017, рассмотренному ранее Арбитражным судом Самарской области, уже давал заключение о наличии производственного дефекта у спорного катера.

ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-15178/2017 29.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке www, sberbank-ast-ru № 86 от 18.03.2016 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № ЭА/86 от 29.03.2016.

Согласно п. 1.1 данного государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), маломерное судно (катер) с транспортировочным прицепом (товар), качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с условиями заключенного Контракта № ЭА/86 от 29.03.2016 была согласована поставка катеров «FORTIS» с транспортировочными прицепами в адрес Грузополучателя - УТ МВД России по ПФО.

29.09 и 23.12.2016 г. сторонами заключены соглашения об изменении государственного контракта от 29.03.2016 г. № ЭА/86, касающиеся Спецификации (приложения к государственному контракту), т.е. качества и технических характеристик товара.

В соответствии с п.п. 2.1 данного государственного контракта, цена контракта составляет 11 966 263,34 руб., в том числе НДС 18 %. Цена за единицу товара указана в Спецификации поставляемых товаров

ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (далее - истец, общество, поставщик) в рамках дела № А55-15178/2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение) об обязании ответчика принять у истца товар, изготовленный по государственному контракту от 29.03.2016 № ЭА/86 на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 рублей, а также произвести оплату маломерных судов в указанной сумме.

Учреждение в рамках дела № А55-15178/2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 598 313,17 рублей и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 исковые требования ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды обязали ответчика принять у истца товар, поставленный по государственному контракту от 29.03.2016 № ЭА/86 на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 рублей и обязали ответчика произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/86 от 29.03.2016 на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 рублей, а в удовлетворении встречного иска отказали.

УТ МВД России по ПФО 21.01.2019 осуществило приёмку от ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» двух маломерных судов (катеров) «FORTIS» с транспортировочными прицепами, что подтверждается актом о приёмке материалов от 21.01.2019 №1.

В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта пригодный к эксплуатации и использованию а течение всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев или 1000 моточасов, что из указанного наступит ранее. При этом поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. Поставщик обязуется выполнить гарантийное обслуживание поставляемого товара, под которым понимается восстановление работоспособности поставляемого товара, при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией товара в гарантийный период (п. 6.3 контракта). Поставщик обязуется выполнить гарантийное обслуживание поставляемого товара без дополнительных расходов со стороны заказчика; расходы по возврату товара или отправке его в ремонт, восстановлению, замене производятся за счет средств поставщика (п. 6.7 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе ввода в эксплуатацию маломерного судна (катера) «FORTIS» строительный № 3, при проведении 07.10.2019 ходовых испытаний обнаружено поступление забортной воды через днище корпуса в кабину водителя и во внутреннее помещение катера, вследствие чего, дальнейшая эксплуатация данного плавательного средства не представляется возможным. По данному факту представителями: ЛОеП в портах города Астрахани, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области», Волго-Каспийского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, автохозяйства Астраханского ЛО МВД России на транспорте был составлен Акт «проверки технического состояния и целостности корпуса маломерного судна «FORTIS» при его первом спуске на воду» от 07.10.2019.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» направило в адрес ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» письмо № ПВ/3-5775 от 25.10.2019 об устранении недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока (согласно п. 6.3 Контракта).

Письмом от 20.11.2019 № 417 ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» отказало в гарантийном обслуживании, указав на то, что на основании решения арбитражного суда по делу № А55-15178/2017 признан неправомерным отказ в приемке согласно акту 4/19-3 от 13.05.2017 маломерных судов «FORTIS», в связи с чем гарантийный срок исчисляется с момента неправомерного непринятия данного товара. Также поставщик сослался на истечение 2-х годичного срока с момента изготовления и до фактического ввода катера в эксплуатацию. Поставщик признал случай не гарантийным, в связи с чем указал, что ремонт не может быть выполнен на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта ФКУ «ПОУМТС МВД России» была направлена в адрес ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» претензия № ПВ/13-6484 от 29.11.2019 с требованием, незамедлительно приступить к гарантийному обслуживанию катера, в целях восстановления его работоспособности.

Ответом на претензию от 20.12.2019 ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» было предложено сообщить место нахождения катера и контактные данные представителя для скорейшего выезда специалиста ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» на место для дефектации катера и выявления причин произошедшего.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, дата проведения осмотра маломерного судна «FORTIS» строительный № 3 была согласована сторонами на 20.01.2020 (письмо ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» № 3 от 13.01.2020), представитель ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» вместе с представителями Астраханского ЛО МВД России на транспорте 20.01.2020 произвели осмотр маломерного судна «FORTIS» строительный №3.

Поскольку ответчиком претензия истца не была удовлетворена, ответчик о своём согласии произвести гарантийное обслуживание истца не уведомил, ФКУ «ПОУМТС МВД России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением договорной подсудности, предусмотренной п. 10.1. контракта.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае в отношении товара контрактом предоставлена гарантия качества.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (как в рассматриваемом случае) и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев или 1000 моточасов, что из указанного наступит ранее.

Соответственно, гарантийный срок эксплуатации катера начинает исчисляться с момента его передачи грузополучателю (с 21.01.2019), требование истца о выполнении гарантийного обслуживания маломерного судна (о безвозмездном устранении недостатков) предъявлено ответчику в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

В обоснование иска ФКУ «ПОУМТС МВД России указано, что в ходе пробных испытаний было обнаружено поступление забортной воды внутрь корпуса катера. При осмотре катера после пробных ходовых испытаний представителем ответчика было установлено, что имеются повреждения металлического крепления наружного покрытия корпуса катера изготовленного из пластин ПНД (полиэтилена низкого давления) Указанное металлическою крепление присоединено к металлическому корпусу катера крепёжными изделиями, проходящими сквозь металлический корпус катера. На момент осмотра в месте повреждения металлического крепления крепёжные изделия отсутствовали, поэтому предназначенные для них отверстия в корпусе катера были открыты, что и обусловило поступление забортной воды внутрь корпуса катера.

На представленной истцом в суд видеозаписи имеется перерыв в ведении записи, что не оспаривается истцом. Сначала зафиксирован въезд прицепа с катером в воду, затем сразу же идёт видеозапись движения катера по воде. Спуск катера с транспортировочного прицепа в воду на видеозаписи не зафиксирован.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на видеозаписи видно, что перед спуском в воду транспортировочный прицеп с катером стоит на склоне съезда в воду под очень крутым углом. При таком крутом наклоне при сходе с транспортировочного прицепа в воду, катер мог удариться об дно либо зацепиться за прицеп. Из-за этого и могло быть повреждено металлическое крепление наружного полиэтиленового покрытия корпуса катера.

ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» как Поставщик не согласен с утверждением истца, что повреждение катера является производственным недостатком поставленного изделия. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление от третьего лица (письмо №1/5155 от 14.04.2020), Астраханское ЛО МВД на транспорте обращает внимание суда на то, что спуск маломерного судна «FORTIS» на воду и его испытание осуществлялось под управлением эксперта ВКТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3, который согласно удостоверения на право управления маломерным судном, выданному ГИМС МЧС России по Астраханской области 05.10.2015, сроком на 10 лет, имел право, а соответственно, и навыки управления судном. При этом Маломерное судно «FORTIS» является судном особой конструкции и для управления судном особой конструкции нужны соответственно удостоверение выданное ГИМС на управления судном особой конструкции, а эксперт ВКТУ Федерального агенства по рыболовству ФИО3 не имеет и не имел удостоверения выданного ГИМС на управления судном особой конструкции, а соответственно и навыков управления судном особой конструкции эксперт ВКТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 тоже не имеет.

Ответчик считает, что вышеописанное повреждение возникло в результате внешнего воздействия, обусловленного нарушением правил эксплуатации катера, поэтому ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» как поставщик заявило о несогласии с утверждением истца, что повреждение катера является производственным недостатком поставленного изделия.

В связи с этим при рассмотрении данного арбитражного дела имелись вопросы, для разъяснения которых требовалось специальных знаний.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, выявления наличия и отсутствия дефектов катера и причин их возникновения, для выяснения спорных обстоятельств судом была назначена по данному делу судебная техническая экспертиза, производство которой суд поручил эксперту ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ООО «НЦТД») ФИО4. Судом перед экспертом поставлен вопрос:

Является ли повреждение корпуса маломерного судна (катера) FORTIS, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» по государственному контракту от 29.03.2016 №ЭА/86, производственным дефектом, либо оно вызвано внешним воздействием, произошедшем в ходе эксплуатации, хранения, транспортировки?

Иных вопросов перед экспертом не ставилось. В возражениях на экспертизу Астраханский линейный отдел МВД России на транспорте указал, что катер Фортис невозможно использовать по назначению, поскольку остаются неразрешёнными вопросы: Соответствует ли конструкция катера его проекту? Возможно ли катер в подобном исполнении использовать но назначению, указанному в руководстве по эксплуатации? Соответствует ли тележка, вместе с которой катер поставляется, его безопасной транспортировке и спуску на воду? Возможно ли спускать в воду транспортную тележку до уровня подъёма в воде катера Фортис?

Однако данные вопросы ранее не формулировались, суду не предлагались и на разрешение перед экспертом не ставились. Фактически два первых вопроса рассматривались при разрешении ранее рассмотренного дела № А55-15178/2017 (решение вынесено Арбитражным судом Самарской области 24.05.2018). Последний судебный акт по упомянутому делу вынесен 29.03.2019 Верховным судом РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что два последних вопроса не имеют правового значения, отсутствует необходимость их выяснять, поскольку на имеющейся транспортной тележке произведена транспортировка катера заказчику, без каких-либо повреждений, что указано в акте приёмки. Так же именно с данной тележки производился спуск катера на воду при приёмочных испытаниях. При этом так же никаких повреждений катеру причинено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В обжалуемом решении верно сделана ссылка на объяснения ответчика о том, что маломерное судно «FORTIS» является судном особой конструкции, которое совмещает в себе функции катера и снегохода (аэросаней), поскольку предназначено для движения в двух средах, по воде и по ледово-снежной поверхности. Соответственно маломерное судно «FORTIS» предназначено не только для движения по воде, но и возможностью выхода из воды и возможностью движения по льду и снегу в зимний период. Таким функциями обычные катера не обладают. Но данная функция обусловлена особенностями конструкции судна, наличием на корпусе полиэтиленового покрытия и элементов его крепления, сохранность которых необходимо обеспечивать в процессе эксплуатации.

С учетом того, что маломерное судно «FORTIS», являясь судном особой конструкции, должно эксплуатироваться именно как судно особой конструкции, а не как обычный катер (обычное маломерное судно), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что его подготовка к спуску на воду, спуск на воду, управление им при движении и поднятие его из воды должно производиться специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим соответствующее удостоверение судоводителя, дающее право управлять именно судами особой конструкции.

Данные требования установлены Приказом МЧС России от 27 мая 2014 г. №262 "Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Данным приказом установлено, что для управления маломерным судном особой конструкции необходимо пройти специальную аттестацию. При аттестации для управления маломерным судном особой конструкции заявитель в составе входных документов представляет документ об обучении для управления этим маломерным судном (свидетельство об обучении), выданный образовательной организацией производителя данного судна или аналогичных судов и имеющей соответствующую лицензию для проведения такого обучения. Данное требование установлено Правилами аттестации на право управления маломерными судами поднадзорными ГИМС МЧС Приказ МЧС России от 27.05.2014 N 26 (Раздел III Содержание аттестации ст. 3.10).

Третье лицо (письмо №1/5155 от 14.04.2020), третье лицо Астраханское ЛО МВД на транспорте обращает внимание суда на то, что спуск маломерного судна «FORTIS» на воду и его испытание осуществлялось под управлением эксперта ВКТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3, который согласно удостоверения на право управления маломерным судном, (а не судном особой конструкции) выданному ГИМС МЧС России по Астраханской области 05.10.2015, сроком на 10 лет, имел право, а соответственно, и навыки управления судном. Следовательно, эксперт ВКТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не имеет, и не имел удостоверения выданного ГИМС на управления судном особой конструкции, а соответственно, и навыков спуска на воду, управления судном особой конструкции и подъёма данного судна из воды эксперт ВКТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО3 тоже не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о том, что данное лицо не обладало навыками, позволяющими ему обеспечить правильную эксплуатацию данного судна, в том числе, его спуск в воду, подъём из воды и размещение на транспортировочном прицепе.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что катер FORTIS как судно особой конструкции в частности имеет конструктивные особенности корпуса, связанные с наличием с внешней стороны корпуса пластин ПНД (полиэтилена низкого давления) и специальных крепежных планок, обеспечивающих крепление пластин ПНД к днищу катера. Указанные элементы не предназначены для восприятия больших механических нагрузок и требуют особого бережного отношения к ним в процессе эксплуатации катера.

Осмотр маломерного судна (катера) FORTIS экспертом в ходе судебной экспертизы показал, что на катере поперечная крепежная планка полиэтилена низкого давления (далее ПНД) с правого борта между 9-м и 10-м шпангоутами (рассматриваемое повреждение) отсутствует вообще (фото 2), крепежные изделия (заклепки) поперечной крепежной планки ПНД с правого борта между 9-м и 10-м шпангоутами частично отсутствуют (фото 2), а в местах бывшего крепления имеются круглые сквозные отверстия в днищевой обшивке катера (фото 2, 4, 5, 6). Кроме того, имеются дополнительные повреждения, ставшие основанием для дополнительных экспертных исследований и выводов: повреждение поперечной крепежной планки ПНД между 4-м и 5-м шпангоутами с левого борта и частичное отсутствие её крепежных изделий (заклепок) (фото 12), повреждения покрытия ПНД в средней и носовой части днища с левого борта в виде продольных царапин (фото 9, 10, 11), деформации опор крепления огней и светоотражателей в кормовой части транспортной тележки и поврежденный светоотражатель с правого борта (фото 13, 14, 15), разрывы защитного тента в области лобового стекла и над крышей салона (фото 1, 8). Анализ представленных материалов в письменном виде, на электронном носителе (диске) и в акте осмотра катера от 29.09.2020 показывает, что повреждения корпуса маломерного судна (катера) FORTIS, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» по государственному контракту от 29.03.2016 №ЭА/86, а также другие повреждения вызваны внешним воздействием, произошедшим в ходе эксплуатации, хранения и транспортировки.

Судом первой инстанции учтен вывод эксперта о том, что основными повреждениями корпуса маломерного судна (катера) FORTIS, приведшими к поступлению воды в корпус судна, являются сквозные отверстия в корпусе судна, образовавшиеся в результате выпадения крепежных изделий (заклепок) из мест крепления крепежных планок ПНД к подводной поверхности катера (днищу).

Эксперт считает, что основной причиной выпадения крепежных изделий (заклепок) из мест крепления крепежных планок ПНД является внешнее воздействие на эти планки со стороны роликов транспортной тележки в результате нарушения эксплуатантом правил спуска на воду катера с транспортной тележки и подъема катера на транспортную тележку с воды.

Согласно представленному в дело экспертному заключению по результатам проведенной судебной технической экспертизы на вопрос суда о том, является ли повреждение корпуса маломерного судна (катера) FORTIS, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» по государственному контракту от 29.03.2016 №ЭА/86, производственным дефектом, либо оно вызвано внешним воздействием, произошедшим в ходе эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт дал ответ о том, что повреждение корпуса маломерного судна (катера) FORTIS, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» по государственному контракту от 29.03.2016 №ЭА/86, вызвано внешним воздействием, произошедшим в ходе эксплуатации и транспортировки. Дополнительные повреждения, выявленные экспертом, вызваны внешним воздействием, произошедшим в ходе эксплуатации, транспортировки и хранения.

В своих возражениях на экспертное заключение третье лицо Астраханское ЛО МВД на транспорте и истец намеренно искажает или ошибочно трактует экспертное заключение, указывая: «Как верно отметил в своём заключении эксперт для транспортировки подобного рода Суден особой конструкции необходимы транспортные тележки без роликов, оснащённых продольными полозьями с матерчатым или иным покрытием». В действительности экспертное заключение подобного вывода не содержит.

Эксперт указывает: «Следует отметить, что наиболее распространенными способами хранения, транспортировки, спуска-подъема маломерных судов (мотолодок, катеров и др.) с использованием транспортных тележек являются способы с использованием транспортных тележек без роликов. Такие транспортные тележки оснащены продольными полозьями с матерчатым или другим покрытием. На этих продольных полозьях и размещается маломерное судно. Спуск маломерного судна с такой тележки осуществляется путем подвода транспортной тележки к урезу воды. Храповик спуско-подъемной лебедки разблокируется вручную. Самопроизвольного движения маломерного судна вдоль транспортной тележки в воду не происходит за счет сил трения между полозьями и корпусом судна. Дальнейшее движение транспортной тележки в воду обеспечивает погружение маломерного судна в воду и его всплытие под действием гидростатических сил воды. Подъем маломерного судна осуществляется в обратной последовательности. Причем, допускается небольшое перемещение маломерного судна, уже полностью находящегося на полозьях, вдоль транспортной тележки с помощь спуско-подъемной лебедки для окончательного крепления, поскольку обеспечивается смазка водой поверхности полозьев, контактирующих с корпусом судна.

Эксперт считает, что эксплуатантом осуществлялся спуск и подъем катера FORTIS наиболее распространенными способами с использованием транспортных тележек без роликов, с полозьями. В процессе спуска катера, после подвода транспортной тележки к урезу воды и разблокировки храповика спуско-подъемной лебедки, катер самопроизвольно скатился в воду по роликам под действием собственного веса. Эксплуатантом не были учтены конструктивные особенности корпуса катера FORTIS: панели ПНД, крепежные планки, которые и были подвержены внешнему воздействию со стороны роликов транспортной тележки.»

В обжалуемом решении правильно указано на экспертное заключение, в котором указано, что обычно используется способ спуска с использованием транспортных тележек без роликов, с полозьями, однако, данный способ не допустим для данного типа судов особой конструкции.

ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» изготовило маломерное судно (катер) «FORTIS» в соответствии с требованиями государственного контракта от 29.03.2016 №ЭА/86, согласно рабочей конструкторской документации. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения Самарским арбитражным судом ранее завершившегося дела № А55-15178/2017. Поскольку именно данные обстоятельства являлись предметом разбирательства по упомянутому делу и выяснялись судом. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию в новь при рассмотрении данного дела с учетом ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» является изготовителем данного судна, но не является конструктором или разработчиком этого судна. Соответственно, ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» не может отвечать за особенности эксплуатации, обусловленные конструктивными особенностями данного судна. Согласно условиям государственного контракта от 29.03.2016 №ЭА/86 должно было быть поставлено именно маломерное судно (катер) «FORTIS», а не судно какого-либо иного типа. Следовательно, особенности эксплуатации судна, обусловленные его типом и конструкцией, не могут ставиться в вину нашей организации, как допущенные ею недостатки. ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» так же не являлось разработчиком Руководства по эксплуатации аэроджипа FORTIS с двигателем GENERAL MOTORS LS3. Данное руководство было разработано и утверждено конструкторской организацией, осуществившей проектирование.

Поскольку ранее Арбитражным судом Самарской области по аналогичному делу №А55-15178/2017 назначалась экспертиза именно в ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», которая была поручена тому же эксперту. Эксперт в ходе осмотра катера ознакомился с руководством по эксплуатации аэроджипа FORTIS, которое входит в комплект поставки (снабжения) и хранилась в отсеке, предназначенном для хранения предметов снабжения и вещей. Осмотр экспертом в ходе производства экспертизы по делу №А55-15178/2017 производился на территории ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс». Поскольку судом перед экспертом был поставлен вопрос, требующий изучения Руководства по эксплуатации, экспертом было произведено копирование и изучение Руководства по эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается в частности Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу №А55-15178/2017, в котором описывается ответ эксперта на вопрос № 7 (страница 8 строки 10-13 при отсчете от верха страницы).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» не обязано было обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию катера FORTIS путём поставки транспортной тележки с полозьями, а не с роликами, как необоснованно утверждает в своих возражениях на экспертное заключение Астраханское ЛО МВД на транспорте. Кроме того, наличие транспортной тележки с полозьями не обеспечило бы надлежащую и безопасную эксплуатацию катера FORTIS, а напротив, привело бы к причинению ему ещё более сильных повреждений.

Технология спуска и подъёма катера, описанная экспертом, не противоречит Руководству по эксплуатации. Поскольку в упомянутом руководстве предусмотрен аналогичный способ спуска и подъёма аэроджипа FORTIS, - такелажный, предусматривающий только вертикальное перемещение катера при спуске на водную поверхность и подъёме с водной поверхности. А вот наиболее распространённую технологию спуска-подъёма (на которой настаивает третье лицо Астраханское ЛО МВД на транспорте) путём наклонного соскальзывания с транспортной тележки ( в том числе с полозьями) в воду под воздействием силы тяжести и поднятия из воды под наклоном, путём затаскивания на транспортную тележку спуско-подъемной лебедкой, Руководство по эксплуатации аэроджипа FORTIS не предусматривает.

Судом первой инстанции верно указано на то, что никакого внутреннего противоречия и несоответствия иным документам экспертное заключение вопреки утверждениям как истца, так и третьего лица не содержит.

Разработчиком данного судна проводились совместные испытания данного типа маломерного судна с участием должностных лиц третьего лица Астраханского ЛО МВД на транспорте. При испытаниях данного судна данными лицами каких-либо недостатков, связанных с конструкцией корпуса судна и транспортного прицепа выявлено не было. О наличии подобных недостатков в актах оформленных по итогам данных испытаний представители третьего лица и иных органов МВД ничего не указали, что ответчиком подтверждено приложенными к отзыву доказательствами.

Доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно были отклонены как не опровергающие подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт того, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки товара не являются производственными, а возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации и транспортировки маломерного судна после его передачи продавцом покупателю.

Между тем, согласно п. 6.2 контракта поставщик обязуется выполнить гарантийное обслуживание поставляемого товара, под которым понимается восстановление работоспособности поставляемого товара, при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией товара в гарантийный период (п. 6.3 контракта).

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что недостатки товара возникли не по вине продавца, а по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией товара, то с учетом п. 6.2 Контракта, положений ст. 475, 476, 477 ГК РФ отсутствуют основания для обязания ответчика выполнить гарантийное обслуживание маломерного судна (катера) «FORTIS» строительный № 3 с транспортировочным прицепом и устранить безвозмездно недостатки товара. Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом правомерно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным Астраханским ЛО МВД России на транспорте и ФКУ "ПОУМТС" МВД России, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу №А55-1286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова