Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г., принятое по делу № А55-12904/2020 (судья Михайлова М.В.), по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Россия 350063, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Октябрьская д. 12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Эстейт Менеджмент" , Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Степана Разина д. 94, лит. А, оф. 16,

о взыскании 12 468 810 руб. 74 коп.,

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», 354000, <...> (Центральный р-н), дом 21;

2. ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директор ООО «Сочи Эстейт Менеджмент» ФИО2, представитель - ФИО3, по доверенности от 13.07.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Эстейт Менеджмент" о взыскании 12 468 810 руб. 74 коп., в том числе: 10 444 088 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за период с 19.06.2017 по 31.12.2019, 2 024 722 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее- МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о распоряжении земельным участком, находящихся в федеральной собственности, уполномоченным лицом - ФГБУ «Сочинский национальный парк». В деле отсутствуют доказательства принятия Межрегиональным территориальным управлением распорядительного акта о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1001 в аренду, в связи с чем, считает сделку аренды земельного участка ничтожной в силу закона. Полагает, что в данном случае с ООО "Сочи Эстейт Менеджмент" подлежит взысканию сумма в части разницы установленной по ничтожному договору аренды земельного участка от 18.05.2001 г. № б/н и суммой, указанной в исковом заявлении, при ее обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочи Эстейт Менеджмент" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - директор ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2020 г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 4 данного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Материалами дела установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1001, площадью 16 412 кв.м., вид разрешенного использования - «проектирование, строительство и эксплуатация базы отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 7,8,9 (запись о государственной регистрации права № 23-01.19-8.2003-114 от 11.06.2001 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 №729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Установлено, что между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 18.05.2001 № б/н, сроком действия на 49 лет, в соответствии с которым в аренду арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1001.

Впоследствии между ИП ФИО1 и ООО «Сочи Эстейт Менеджмент» был заключен договор от 24.07.2006 года № б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2001 № б/н в отношении федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1001.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, истцом ФГБУ «Сочинский национальный парк» не передавались, своего согласия на заключение договора аренды Росимущество не предоставляло, в связи с чем, полагало, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично -правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:1001 путём его предоставления в аренду, что влечет обязанность ООО «Сочи Эстейт Менеджмент» произвести оплату за фактическое использование земельного участка истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 19.06.2017 по 31.12.2019 в размере 10 444 088 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 722 руб. 42 коп. за период с 19.06.2017 по 31.12.2019.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", была предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", договор подписывается директором национального парка и арендатором и скрепляется печатями обеих сторон.

Указанное Постановление Правительства утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 47, вступившего в законную силу со дня официального опубликования.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 18.05.2001г. ФГБУ «Сочинский национальный парк» было вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в его пользовании.

Договор аренды земельного участка от 18.05.2001 года был заключен между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ИП ФИО1 на основании лицензии серия NP №003312, выданной 15 мая 2001 года ГУ Сочинский национальный парк и протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков, природных объектов в аренду №11 от 16 мая 2001 года. Регистрирующим органом была проведена государственная регистрация сделки 25 января 2002 года.

Указанный договор не был признан недействительным, либо ничтожным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку арендодателем земельного участка является ФГБУ «Сочинский национальный парк», только у данной организации имеются права по обращению в суд с целью взыскания задолженности по арендной плате.

При этом судом установлено, что все платежи по договору аренды вносились ООО «Сочи Эстейт Менеджмент» на расчетный счет Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», что подтверждается платежными поручениями, актом сверки задолженности.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за спорный период не возникло, так как последним оплачено пользование земельным участком по договору с национальным парком, заключенному уполномоченным лицом.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На момент заключения договора аренды от 18.05.2001 между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ИП ФИО1 порядок предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха регулировался "Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926.

Указанным Положением было предусмотрено, что земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на территориях национальных парков, намечаемые для использования в целях регулируемого туризма и отдыха, предоставляются в пользование на основании договора аренды при наличии лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, выдаваемой дирекцией национального парка (п.2). В аренду могут быть предоставлены земельные участки и природные объекты, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации (п.4). Предоставление земельных участков, природных объектов в аренду для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, может осуществляться на срок до 50 лет (п.5). Земельные участки, природные объекты предоставляются в аренду по результатам конкурса или аукциона (п.6). Договор подписывается директором национального парка и арендатором и скрепляется печатями обеих сторон (п.9).

Указанное Положение применялось до 26.01.2007г., т.е. до принятия Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 47 "О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка", которым Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926, было признано утратившим силу.

Таким образом, на момент передачи спорного земельного участка в аренду первоначальному арендатору- ИП ФИО1 действовал порядок предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков, который предоставлял право директору национального парка заключать договоры аренды земельных участков на территориях национальных парков с арендаторами.

Данный нормативный акт не оспорен и не признан противоречащим закону.

Указанный нормативный акт утратил силу в связи с принятием нового порядка предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков Постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 N 47, которое установило иной порядок подготовки проекта договора аренды земельного участка, осуществляемый территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом до принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

С принятием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 47 арендодатель земельного участка не сменился, а лишь был определен иной орган, уполномоченный выступать от имени собственника - Российской Федерации в качестве арендодателя земельных участков в границах территорий национального парка.

При этом договоры аренды, заключенные национальными парками в качестве арендодателей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 оставались действующими, как соответствующие законодательству в момент их заключения в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, что отражено также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013г. по делу № А55-23744/2011.

Рассматриваемый договор аренды заключен 18.05.2001 года, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору в пользу ООО «Сочи Эстейт Менеджмент» от 24.07.2006 также является действующим. Государственная регистрация сделки проведена 18 августа 2006 года.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 №729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче права аренды земельного участка в границах территорий национального парка ответчику уполномоченным лицом.

Ссылку заявителя жалобы на часть 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, следует признать несостоятельной, поскольку договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняется также ссылка истца на пункт 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. право распоряжения земельным участком ФГБУ «Сочинский национальный парк» было предоставлено ФГБУ «Сочинский национальный парк» в силу Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926.

Постановление Правительства РФ от 03.08.1996 N 926, вопреки мнению истца, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловный запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного или бессрочного пользования, их владельцами.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что договор аренды от 18.05.2001 № б/н, заключенный между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ИП ФИО1, о передаче в аренду арендатору земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1001, является недействительной (ничтожной) сделкой, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела было установлено, что ответчиком произведено внесение арендной платы арендодателю по договору аренды в полном размере, что истцом не оспаривается.

Доказательств того, что размер арендной платы был занижен, вследствие чего собственником земельного участка недополучены денежные средства за пользование земельным участком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу (постановление от 23.04.2021г. по делу № А40-87211/2020).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г., принятое по делу № А55-12904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова