Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - Истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - Ответчик, ООО "Ректол") задолженность за безучётно потребленную электроэнергию в размере 384 003,45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении акта инструментальной проверки №804Э от 13.01.2023 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 13.01.2023 № Э4-2 допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Потребителя о дате и времени проведения проверки; использовании при замерах прибора, использование которого было недопустимо при имевшейся температуре окружающей среды.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в актах достоверных данных о рабочих условиях применения прибора измерения в день проверки. На точность измерений влияют такие рабочие условия, как температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление и др.; в акте инструментальной проверки от 13.01.2023 эти данные не отражены.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потребителю должна быть обеспечена возможность присутствия при составлении акта о безучетном потреблении. Уведомление же было направлено формально и уже после проведения проверки.

Податель жалобы считает, что погрешность измерения прибора учета документально опровергнута, повреждений пломб, следов вскрытия и т.п. актами не зафиксировано; по результатам поверки прибор учета поверен в полном объеме, признан пригодным к применению (свидетельство о поверке № С-БЯ /08-02¬2023/221599650), то есть погрешность измерений не зафиксирована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества «ССК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «Ректол» заключен договор энергоснабжения № 13808 от 20.03.2020 г. (далее -Договор) в соответствии с которым Истец производит отпуск электроэнергии, а Ответчик обязуется ее оплатить.

Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям Договора, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении опломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом Поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Между тем Ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Договором, не выполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика выражено в следующем.

При проведении проверки энергоустановки Ответчика по адресу: <...> «а», рекламная конструкция выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения в виде выявления погрешности измерения прибора учета Нева 306 ISO ТО № 59016108 - 42,628%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Результаты проверки зафиксированы в актах о неучтенном потреблении электрической энергии № э4-2 от 13.01.2023.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 3.2. Договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной в Приложении № 3 Основных положений № 442.

Предыдущая проверка прибора учета была проведена 12.10.2022 г., таким образом, расчетным для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии будет являться период с 10.10.2022 г. по 13.01.2023 г.

Исходя из первичной документации (приложение № 1 к Договору) установленная мощность составляет 16,2 кВт.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 384003,45 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 384003,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1315 от 27.02.2023, которая была оставлена без удовлетворения.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии в размере 384003,45 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик указывает на нарушения, связанные с уведомительным порядком потребителя о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

В частности, ответчик указывает, что АО «Самарагорэнергосбыт» следовало соблюдать законодательство, регламентирующее длительность АО «Почта России», а также локальные нормативные акты общества.

Также ответчик указывает, что «уведомление должно быть направлено не позднее середины ноября 2022 года, а сам факт отправки уведомления в адрес потребителя без учета сроков исполнения регламента АО «Почта России» по доставке корреспонденции не может являться надлежащем уведомлением.

Помимо этого, Ответчик ссылается на материалы судебной практики, обосновывающие его позицию, Письмо ФАС России от 30.06.2020 и в целом приходит к выводу, что отсутствие надлежащего уведомления о предстоящей проверки позволяет свидетельствовать о незаконности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции верно пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 13808 от 20.03.2020 г. правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ), специальными законами и иными правовыми актами, а также обязательными правилами, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442).

В п. 2 Основных положений №442 (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) дано определение понятия "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно абз. 5 п. 170 Основных положений № 442 проверки осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства.

В данном случае, проверка системы учета, а также составление акта были осуществлены сетевой организацией - АО «Самарская сетевая компания».

АО «Самарагорэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией и не проводило проверку системы учета ответчика.

В соответствии с п. 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Основные положения № 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае в рамках проверки прибора учета, находящегося в зоне ответственности ответчика, допуск к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки не имеет правового значения.

Само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности. Характер безучетного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24 октября 2019 года N 2839-0, от 30 июня 2020 года №1494-0, от 29 сентября 2020 года №2129-0 и др.). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для це обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Следовательно, уведомление потребителя, предусмотренное п. 174 Основных положений № 442, необходимо исключительно с целью обеспечения доступа к системе учета электроэнергии для проведения проверки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае такой доступ к системе учета электроэнергии был обеспечен, что подтверждается фото- и видеоматериалами, сделанными по результатам проверки.

Кроме этого, согласно п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 №Ф06-26293/2022 по делу №А55-22885/2021).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверки системы учета не может свидетельствовать о незаконности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку данное уведомление направляется исключительно с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета.

Также судом первой инстанции верно учтено, что в данном случае уведомление о предстоящей проверки системы учета электроэнергии было направлено представителями сетевой организации в адрес ответчика.

Согласно п. «а» ст. 8(1) Основных положений № 442, под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу заказным почтовым отправлением. Если адресатом является если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре.

Соблюдая требования указанной выше нормы законодательства, представителями сетевой организации было направлено уведомление о проведении проверки по реквизитам ответчика, указанными в разделе 12 Договора энергоснабжения «Реквизиты и подписи сторон».

23.12.2022, то есть за 10 рабочих дней до даты проведения проверки (согласно п. 174 Основных положений № 442 уведомление о проведении проверки должно быть отправлено за 5 рабочих дней до ее проведения), уведомление о проведении проверки системы учета электроэнергии было направлено в адрес ответчика.

Пункт 174 Основных положений № 442 не предусматривает начало исчисления установленного срока именно с момента получения уведомления о проведении проверки или с момента получения почтового извещения о поступлении в почтовое отделение соответствующего почтового отправления. Тем самым сам факт направления уведомления представителями сетевой организацией в адрес потребителя уже признается уведомлением потребителя о планируемой проверке.

В соответствии с п. 171 Основных положений № 442 проверки систем учета потребителей проводятся в плановом и внеплановом порядке.

При этом сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25 -го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей.

Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий согласие или не согласие с разработанным планом-графиком.

Следовательно, максимально возможный срок для согласования и утверждения плана-графика проведения проверки приборов учета на следующий календарный месяц составляет не позднее 27-го числа текущего месяца, поскольку данный срок может выпасть на выходной день, он может быть незначительно увеличен до следующего календарного числа, следующего после выходных дней.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Тем самым, во избежание подобных злоупотреблений со стороны недобросовестных потребителей законодателем специально оговорено, что сам факт направления в адрес потребителя соответствующего письма в установленные сроки уже является фактом уведомления потребителя о предстоящей проверке, вне зависимости от факта его фактического вручения потребителю (п. 8(1) Основных положений №442).

В представленном отзыве на иск, ответчик указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие 2-х незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае, акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеофиксации, что полностью соответствует требования п. 178 Основных положений № 442.

Как указывал ответчик, после проведенной проверки 08.02.2023 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» была проведена проверка прибора учета Нева 306 ISO №59016108, согласно корой выдано свидетельство о проверке №С-БЯ/08-02-2023/221599650, с выводом о признании прибора учета пригодным к применению.

Учитывая изложенное выше, ответчик указывает на отсутствие самого факта нарушения.

Периодическая проверка ФБУ «Самарский ЦСМ» заключается исключительно во внешнем осмотре прибора учета.

При этом, исследование прибора учета, проверка наличия следов вскрытия, проверка оттиска заводских пломб не производятся.

Поскольку указанная выше проверка проводится исключительно с целью подтверждения прибора учета метрологическим требованиям, а не на предмет наличия вмешательства в работу прибора учета, данная поверка не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии стороны потребителя.

19.12.2022 АО «Самарская сетевая компания» направило в адрес ФБУ «Самарский ЦСМ» запрос о предоставлении разъяснений по следующим вопросам:

1. Является ли процедура периодической поверки прибора учета идентичной по процедуре проведения анализа технического состояния или экспертного исследования на предмет установления фактов и (или) следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

2. Проводится ли при проведении периодической поверки разборка прибора учета на предмет наличия/отсутствия в конструкции прибора учета конструктивных элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем, и как следствие, позволяющих влиять на работу прибора учета.

3. Проводится ли при проведении периодической поверки исследование прибора учета, проверка наличия следов вскрытия и (или) не соответствия пломб заводским пломбам, а также проверка методов сварки корпуса, применяемых заводом-изготовителем.

4. Является ли факт проведения периодической проверки прибора учета средствами ФБТ «Самарский ЦСМ» признанием пригодности прибора учета к эксплуатации и подтверждением отсутствия фактов и следов вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, а также отсутствием в приборе учета дополнительного оборудования или конструктивных элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем и позволяющих оказывать влияние на работу прибора учета.

5. Какими документами регламентируется процедура проведения периодической поверки приборов учета электрической энергии.

22.12.2022 ФБУ «Самарский ЦСМ» в ответе на указанные выше вопросы предоставило следующие разъяснения:

1. Процедура периодической поверки прибора учета и процедура проведения анализа технического состояния или экспертное исследование на предмет установления фактов и (или) следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не является идентичным.

2. При проведении периодической поверки разборка прибора учета не проводится. Исследование на предмет наличия/отсутствия в конструкции прибора учета конструктивных элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем и позволяющих влиять на работу прибора учета, методикой поверки не предусмотрено.

3. При подготовке к поверке проводится внешний осмотр, где устанавливается отсутствие механических повреждений корпусе прибора, проверяется комплектность прибора и сохранность заводской пломбы. Исследование прибора учета, проверка наличия следов вскрытия и (или) несоответствия пломб заводским пломбам, проверка методов сварки корпуса, применяемых заводом-изготовителем, не производится.

4. По итогам проведения периодической поверки делается вывод о соответствии средства измерения описанию типа и признании средства измерений пригодным/непригодным к эксплуатации. Процедура периодической поверки не предусматривает подтверждение/опровержение отсутствия фактов и следов вмешательств в работу прибора учета со стороны потребителя, а также отсутствия в приборе учета дополнительного оборудования или конструктивных элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем и позволяющих оказывать влияние на работу прибора учета.

5. Процедура периодической поверки прибора учета электрической энергии проводится в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2018 № 102-ФЗ. Технические, метрологические характеристики, периодичность и нормативные документы, по которым проводится поверка, устанавливаются в описании типа средства измерения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета № 804э от 13.01.2023 следует, что прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов.

В силу п. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течении 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт выявления неисправности прибора учета в виде погрешности его измерения был выявлен сотрудниками сетевой организации 08.12.2022.

17.01.2023, то есть в установленный законом срок, представителями сетевой организации в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем демонтаже спорного прибора учета с целью его дальнейшей передачи на исследование заводом-изготовителем. Дата производства демонтажа спорного прибора учета согласно тексту уведомления - 31.01.2023.

31.01.2023 в присутствии директора ООО «Ректол» ФИО4 спорный прибор учета был демонтирован представителями сетевой организации, однако от предоставления прибора учета для его дальнейшего исследования заводом-изготовителем он ответил отказом.

Данное обстоятельство, а именно, уклонение ответчика от дальнейшего исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем подтверждается следующими доказательствами:

- актом допуска № 006564 от 31.01.2023 из содержания, которого следует, что потребитель не предоставил прибор учета для отправки на завод-изготовитель. При этом, данный документ содержит подпись ФИО4;

- видеозаписью «ООО Ректол, ул.Победы, д. 92А» от 31.01.2023. На указанной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО4 от предоставления спорного прибора учета для его дальнейшего исследования заводом изготовителем.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "Ректол" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу № А55-12910/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова