Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу № А55-12918/2017, судья Лихачев А.А., по заявлению публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительны предписания в части,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее – ПАО "АК Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пункты 2, 3, 4, 5 (за исключением последнего абзаца), 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 29.03.2017 № 10/170050.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-12918/2017 заявление ПАО "АК Банк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмене предписания №10/170050 от 29.03.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при проведении анализа копий договоров, заключенных ПАО "АК Банк" с потребителями: кредитный договор №6/2-2017 от 10.02.2017; договор залога недвижимого имущества №29/6 от 10.02.2017 (ипотека); договор потребительского кредита №12/2-2017 от 28.02.2017; договор потребительского кредита в форме "овердрафт" №К-00505/01 от 24.01.2017; "Общие условия предоставления потребительского кредита"; договор аренды индивидуального банковского сейфа № С-16/1 от 25.0.2017; договор об открытии карточного счета предоставлении в пользование банковской карты Международной платежной системы MasteCard №276761 от 28.02.2017; договор об открытии карточного счета предоставлении в пользование банковской карты Международной платежной системы MasteCard/Национальный Платежный Системы «МИР» №282250 от 22.03.2017; договор текущего счета в валюте евро, доллар № 40817840522000220130 от 28.02.2017; договор банковского вклада "Пополняемый" валютный счет № 42306840422000220079 от 28.02.2017, установлено, в данные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано предписание от 29.03.2017 № 10/170050, согласно которому ПАО "АК Банк" обязано в срок до 31.05.2017 выполнить следующие мероприятия:

2) исключить из типовой формы договора об открытии карточного счета и представлении в пользование банковской карты Международной платежной системы MasteCard/Национальный Платежный Системы «МИР», а также из договора об открытии карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты Международной платежной системы MasteCard/Национальный Платежный Системы «МИР» № 282250 от 22.03.2017 условия, согласно которым:

«…В случае превышения суммы расходов операций Клиента над суммой остатка денежных средств на Счете Банк предоставляет Клиенту Предусмотренный неразрешенный овердрафт, путем заключения на счет Клиента денежных средств в размере, необходимом для оплаты всех совершенных расходов операций. За представление предусмотренного неразрешенного овердрафта начисляются пени согласно Таирам Банка. При поступлении денежных средств на счет банка без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывает денежные средства на погашение предоставленного ранее Предусмотренного овердрафта и пени за его использование".

"В случае если путем переговоров Стороны не достигнут соглашения, споры будут переданы на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции/мирового судьи по месту нахождения Банка (филиала Банка)";

3) исключить из типовой формы договора об открытии карточного счета и представлении в пользование банковской карты Международной платежной системы MasteCard/Национальный Платежный Системы «МИР», а также из договора об открытии карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты Международной платежной системы MasteCard/Национальный Платежный Системы «МИР» № 276761 от 28.02.2017 условия, согласно которым:

4) исключить из типовой формы договора арены индивидуального банковского сейфа, а также из договора аренды индивидуального банковского сейфа № С-16/1 от 25.01.2017 условия, согласно которому:

"В случае... досрочного расторжения договора оплата производится по двойному тарифу, установленному для Арендатора...".

"В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора уплаченные в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат".

"...В случае недостижения согласия, спор решается... в суде по месту нахождения Арендодателя".

"Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор в любое время, при этом ранее уплаченная им сумма аренды за пользование Сейфом не возвращается";

5) исключить из "Общих условий предоставления потребительского кредита" условия, согласно которым:

"В безналичной форме погашения (возврат) Заемщиком Потребительского кредита и уплата процентов производится в следующем порядке:

-путем списания денежных средств... с любого другого счета Заемщика, открытого в Банке- по инициативе Банка в случае, если в последнюю дату исполнения обязательств Заемщика такие обязательства не будут им исполнены добровольно. С целью реализации данного права Банком, Заемщик представляет Банку заранее данный акцепт на списание со Счета Заемщика любых сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями Договора потребительного кредита (суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и пр.) без дополнительного распоряжения Заемщика;

- путем списания денежных средств со счетов Заемщика, поручителей, открытых в других кредитных организациях, на основании инкассового поручения Банка - по инициативе Банка в случае, если в последнюю дату исполнения обязательства Заемщика такие обязательства не будут им исполнены добровольно".

"заемщик обязан: Возместить Банку издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору потребительского кредита, включая судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг";

6) исключить из типовой форме кредитного договора под залог недвижимого имущества, а также из кредитного договора <***> от 19.02.2017 условия, согласно котором:

"Погашение кредита, уплата процентов на сумму кредита и пени может осуществляться:

- на основании исполнительной надписи нотариуса (в части кредита, процентов и расходов на совершение исполнительной надписи)".

"Банк вправе: потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, предъявленные пени и штрафы, предусмотренные условиями настоящего договора, в следующих случаях:

- Заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

-снижения более чем на 10% стоимости обеспечения".

"При не возврате средств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, сумма задолженности по ссуде и процентам считается просроченной, на нее начисляется пени".

"В течение периода кредитования в Банке, не кредитоваться в других банках и не выступать поручителем и залогодателем за третьих лиц без предварительного письменного уведомления Банка".

"За неисполнение обязанностей, установленных п...4.3.3-4.3.6, 4.3.8 настоящего договора Заемщик несет ответственность в виде штрафа 10% от суммы кредита за каждый случай нарушения".

"Все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Банка".

"Обязательства Заемщика по настоящему договору считается исполненными с момента... компенсации расходов Банка, связанных с взысканием задолженности".

Не согласившись с вынесенным предписанием ПАО "АК Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17).

Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. Кроме того, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, а также не возлагать на исполнителя не предусмотренные законом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проводилась планово, а не по жалобе конкретного покупателя, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из отзывов ФИО1 и ФИО3 договоры с Банком являются действующими, замечания относительно условий договоров отсутствуют.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции учел, что возложение на Банк обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исключение Банком в одностороннем порядке согласованных с клиентами Банка условий будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив нарушение условиями договоров прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Самарской области не вправе возлагать на ПАО "АК Банк" как сторону по договорам обязанность по одностороннему изменению условий ранее заключенных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу № А55-15552/2016.

Согласно акту проверки от 29.03.2017 № 10/117060 в процессе проверки проводился анализ договоров, заключенных с конкретными клиентами Банка, но не анализ типовых форм договоров, применяемых в Банке.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области данные обстоятельства не опровергло, доказательства иного суду не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предписания №10/170050 от 29.03.2017 в части внесения изменений во все перечисленные в предписании типовые формы договоров Банка (за исключением Общих условий потребительского кредита) не основано на анализе данных документов и является незаконным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 29.03.2017 №10/170050.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения требований, суд первой инстанции правомерно отнес на Управление Роспотребнадзора по Самарской области судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-12918/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу №А55-12918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин