Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 (судья Степанова И.К.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-12954/2011

по заявлению Коммерческого банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6320013240, ОГРН: 1026300003465), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 № 43.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, заявленные Банком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить заявление Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Банк, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.02.2012 в 14 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 09.02.2012 в 11 часов 00 минут.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление Банка ? оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 20.06.2011 № 43 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Банком требования, исходили из того, что Банк по объективным причинам не имел возможности предоставить аудиторское заключение в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как это привело бы к нарушению установленного учредительными документами порядка представления годового отчета, предусмотренного пунктом 1.4 Указаний Центрального банка «О порядке составления кредитными организациями годового отчета» от 08.10.2008 № 2089-У и представлению в налоговый орган неточной информации, поскольку годовая бухгалтерская отчетность утверждена на общем годовом собрании акционеров в сроки более поздние, чем 31.03.2011 (в июне 2011 года).

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие указанной нормы, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 20.06.2011 № 43 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не обжаловалось Банком в вышестоящий налоговый орган, в связи, с чем заявителем не выполнены условия пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

Исходя из изложенных положений законодательства, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявленных Банком требований об оспаривании решения налогового органа от 20.06.2011 № 43, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 16367/06.

Ввиду того, что заявление Банка оставлено без рассмотрения, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить Банку государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 ? 289, 325, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А55-12954/2011 отменить.

Заявление Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) оставить без рассмотрения.

Арбитражному суду Самарской области произвести поворот исполнения решения от 26.08.2011 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по исполнительному листу от 26.08.2011 серия АС 003724272.

Возвратить Коммерческому Банку «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 04.07.2011 № 025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин