Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Альметьевск, Татарской АССР, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 19.03.2022 следующего содержания:

«1. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказать.

2. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Альметьевск, Татарской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении ФИО1, процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

4. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» регистрационный номер 14616, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: <...>, который в числе прочего наделен правом получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй, информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.....».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции финансовым управляющим должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина представлен суду первой инстанции отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 9 150 000 руб. и требования Федеральной налоговой службы в сумме 14 120,12 руб., при этом задолженность не погашена.

Суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов закрыт 18.11.2021 г., уведомлены кредиторы, проведен анализ финансового состояния гражданина, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, невозможно определить признаки преднамеренного банкротства, кредиторы уведомлены о проведении собрания кредиторов, созывалось первое собрание кредиторов, принимались меры по выявлению имущества гражданина, уведомлены кредиторы.

Как указал суд первой инстанции, согласно ответам регистрирующих и компетентных органов за должником зарегистрировано недвижимое и движимое имущество.

В соответствии с Заключением о финансовом состоянии ФИО1 финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

а) выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание;

в) не возможно восстановить платежеспособность должника, в связи с чем, целесообразно признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Также согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022 кредиторами было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, кредиторы выразили единогласно свою позицию в отношении дальнейшей судьбы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

При этом, из материалов дела следует также, что на собрании кредиторов финансовым управляющим на повестку дня был поставлен вопрос: «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина». Конкурсные кредиторы проголосовали против утверждения плана в предложенной должником редакции (100%).

Таким образом, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, а его обязательства не исполняются значительное время.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как указал суд первой инстанции, должником суду представлен проекта плана реструктуризации долгов гражданина, из которого следует, что у должника имеются доходы, получаемые по месту работы в ООО «Систром Строй Сервис», согласно справке 2НДФЛ за 2021 год, доход должника составляет 13 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции указал, что документы, достоверно подтверждающих получение данного заработка за последние шесть месяцев, суду не представлены.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 2 лет. При этом, спрогнозировать объем и срок поступлений от реализации имущества не представляется возможным.

Согласно положениям предложенного ФИО1 плана реструктуризации долгов, должник осуществляет полное погашение кредиторской задолженности двадцатью пятью платежами, а именно: 28.02.2022 14 120,12 руб., в период с 28.02.2022 по 30.01.2023 по 70 000 руб. ежемесячно, в период с 28.02.2023 по 30.01.2024 по 692 500 руб. ежемесячно.

Расчет с кредиторами осуществляется за счет заработной платы должника, планируемого получения дохода в виде реализации следующего имущества:

- Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива Р782НМ2163;

- Земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, для индивидуального строительства, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок № 70 Кадастровый номер: 63:32:2601023:0045, кадастровая стоимость – 1 588 035 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок № 18 Кадастровый номер: 63:32:2601028:0030, кадастровая стоимость – 635 145 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок №68, кадастровый номер 63:32:2601023:004, кадастровая стоимость – 809 775 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок № 66 Кадастровый номер: 63:32:2601023:0043, кадастровая стоимость – 809 775 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок № 102А;

- Здание площадью 348,7 кв.м назначение жилой дом, этажность 3, находящийся по адресу: <...>, кадастровый, номер 63:32:2601020:5106,

Суд первой инстанции указал, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как установил суд первой инстанции, сведения о получении должником доходов от принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортного средства в материалы настоящего дела не представлены. Таким образом, из представленного должником проекта плана реструктуризации задолженности отсутствует возможность установить факт получения должником доходов, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции сослался на то, что указание должника на заключение предварительного договора купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок № 102А и здания площадью 348,7 кв.м назначение жилой дом, этажность 3, находящийся по адресу: <...>, кадастровый, номер 63:32:2601020:5106,) от 12.04.2021 достаточным основанием полагать возможным поступления в конкурсную массу ФИО1 доходов не являются.

При этом сам по себе предварительный договор от 12.04.2021, на которое ссылается должник, не порождает на стороне их отправителей или получателей обязанности по заключению договора аренды, а направлены исключительно на предварительное исследование возможности его заключения.

Также как указал суд первой инстанции, доказательств фактического заключения соответствующего договора не представлено.

Должник, добросовестность намерений которого по удовлетворению требований кредиторов в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается и который в силу указанного был вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, договора аренды нежилого помещения подписанный сторонами не представил, доказательств принятия мер по согласованию иных условий указанного договора до даты заседания суда не представил.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, при подготовке плана реструктуризации долгов ФИО1 учел только предполагаемую возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторских требований, от реализации имущества.

Определение порядка проведения реализации имущества, а также размера предполагаемых от них поступлений, включая начальную стоимость имущества, не означает, что имущество будет реализовано по указанной цене и поступят на его банковский счет в двухлетний срок.

Как установил суд первой инстанции, из представленного на утверждение плана реструктуризации долгов, следует, что указанный доход должника от реализации собственного имущества не является контролируемым должником доходом и при таких обстоятельствах, возможность исполнение плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

Таким образом, из представленного проекта плана следует, что у должника фактически отсутствуют доходы, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный план фактически заключается в реализации имущества, которое, в условиях снятых арестов и ограничений (абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), должно подлежать продаже не в процедуре реструктуризации, а в процедуре реализации под контролем суда и финансового управляющего.

Доводы должника о том, что он обладает достаточными финансовыми ресурсами и возможностями постепенно гасить образовавшуюся задолженность за счет доходов, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что к плану не приложены документы, из которых можно было достоверно установить рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику и оценить вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при реализации активов.

Как указал суд первой инстанции, предложенный план реструктуризации представляет собой ни что иное как комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, но с отличием в более длительных сроках проведения (два года вместо шести месяцев) и осуществления его по усмотрению должника без контроля со стороны финансового управляющего и собрания кредиторов, что является недопустимым условием, нарушающим прозрачность процедуры банкротства.

При этом должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, в отличие от процедуры реализации имущества.

Учитывая длительность не исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении плана реструктуризации имущества, исходя из того, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить гораздо больше возмещения своих имущественных потерь.

Гарантии прав кредиторов, которые уже понесли имущественные потери, установленные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, предложенным планом реструктуризации не только не обеспечиваются, но создают новые риски, при которых имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано бесконтрольно на нерыночных условиях.

При этом, необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции указал, что, рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что уровень постоянного дохода должника не подтвержден и недостаточен для погашения кредиторской задолженности; план реструктуризации не отвечает требованиям, предъявляемым к данной процедуре и фактически подменяет процедуру реализации имущества, порядок, которой регламентирован законом и не может быть замещен планом, составленным преимущественно в интересах должника без конкретизации дат погашения долгов, в ущерб интересам кредиторов, в условиях, не обеспечивающих прозрачность процедуры.

При этом документов, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников дохода, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Поскольку представленный суду план реструктуризации долгов не позволял прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для его утверждения не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного срока реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», чья кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции мотивированно оценил представленный должником в суд план реструктуризации и обоснованно не нашел оснований для его утверждения, учитывая, что основой такого плана фактически является реализация имущества должника, осуществление которой должно осуществляться в рамках соответствующей процедуры в установленные сроки и под контролем суда. При этом предложенные в плане условия реализации с очевидностью не являются более выгодными для кредиторов, предполагают более длительные сроки реализации, а также фактическую отсрочку большей части выплат (с учетом того, что согласно представленному предварительному договору купли-продажи расчет по нему предполагается со значительной рассрочкой и уплатой большей части суммы лишь к концу срока такой рассрочки).

С учетом сказанного, оснований полагать о наличии у должника достаточных возможностей для погашения задолженности у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации необоснованны, поскольку Закон о банкротстве и процессуальное законодательство не содержат требований о таком процессуальном действии.

Судом первой инстанции в установленном порядке было назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина, указанное судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции, при поступлении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации его долгов, соответствующий вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в назначенном судебном заседании наряду с иными вопросами, требующими разрешения при завершении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2022 по делу № А55-12962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова