Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу №А55-12962/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании задолженности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 103 154 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что требования истца фактически заявлены к Российской Федерации, интересы которой в суде представляет уполномоченный орган -Территориальное управление. Требование подлежит удовлетворению за счет казны.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документы о необходимости перечисления денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей федерального бюджета направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

Податель жалобы отмечает, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Территориального управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседаниесуда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения № ТЭ3000-00280-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор ответчиком до настоящего времени не подписан. Однако тепловая энергия на объекты ответчика согласно приложению № 4 к Договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период сентябрь 2021 - декабрь 2021 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 154,42 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно посчитал возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии или возражения по существу спора ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 103 154 руб. 42 коп. является законным, обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс».

Довод подателя жалобы о том, что документы о необходимости перечисления денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей федерального бюджета направляются для исполнения в Министерство финансов РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не указание в резолютивной части решения на порядок исполнения не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд не нарушил нормы бюджетного законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в случае неясности исполнения судебного акта сторона вправе обратится в суд с заявлением о разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу №А55-12962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова