Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу № А55-12977/2020 (судья Коршикова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС»,

о взыскании задолженности по договору поставки №3600018/0268Д от 15.03.2018 г. в виде пени в размере 45 274 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВС» пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 3600018/0268Д от 15.03.2018 в размере 45 274 руб. 72 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СВС» взыскано в пользу ООО «РН-Снабжение-Самара» 45 274 руб. 72 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «РН-Снабжение-Самара» в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки материально-технических ресурсов № 3600018/0268Д от 15.03.2018, спецификацией ММ № 1013146130.

Согласно условиям договора и спецификации ответчик был обязан поставить ООО «РН-Снабжение-Самара» продукцию (здание мобильное марки Италмас) в количестве 1 шт. на сумму 854.237 руб. 29 коп. срок до 31.01.2019.

В нарушение условий договора продукция поставлена 25.03.2019, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной №240 от 21.03.2019 г. Просрочка поставки составила 53 дня.

Пунктом 8.1.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по передаче продукции в предусмотренный договором срок, ООО «РН-Снабжение-Самара» начислило ООО «СВС» пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 45274 руб. 72 коп.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия исх. № 12/741 от 13.06.2019, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что надлежащее исполнение обязательства по договору поставки материально-технических ресурсов № 3600018/0268Д от 15.03.2018 (далее - «Договор») поставлено в прямую зависимость от согласования истцом комплектности товара и конструкторской документации на него.

По мнению Ответчика, несвоевременное исполнение обязательства истцом по согласованию конструкторской документации лишило ответчика возможности исполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в приложении № 8 к Договору.

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Разделом 2 «Требования к оформлению КД» Приложения № 8 к Договору предусмотрено, что Поставщик обязуется направить Покупателю проектио конструкторскую документацию на Товар в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора, а Покупатель обязуется согласовать ее в срок не более 14 календарных дней или направить требование о корректировке. В случае получения требования о корректировке. Поставщик обязуется в срок, не более 10 календарных дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Письмом от 23.04.2018 № 4794 ответчик направил истцу на согласованно конструкторскую документацию на Товар. Письмом от 21.05.2018 № 20/5071 Истец направил ответчику замечания к представленной конструкторской документации. Необходимо отметить, что 25.04.2018 на эл. почту ответчика в виде эл. письма направлены все выявленные недостатки конструкторской документации.

Однако ответчик, в нарушение установленного в Приложении № 8 к Договору срока (10 дней), направил откорректированную конструкторскую документацию на Товар только 14.12.2018 письмом № 5623 после того, как Истец письмом от 20/11781 от 10.12.2018 запросил у Ответчика график отгрузки оборудования.

В дальнейшем согласование конструкторской документации происходило в установленные Договором сроки, о чем свидетельствует переписка между сторонами: письмо ООО «СВС» от 27.12.2018 № 5720; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 28.12.2018 № 20/12542; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 11.01.2019 № 20/100; письмо ООО «СВС» от 21.01.2019 № 5794; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 31.01.2019 № 20/824; письмо ООО «СВС» от 31.01.2019 № 5769; письмо ООО «РН-Снабжение-Самара» от 12.02.2019 № 20/1290.

Таким образом, ответчик не исправлял замечания истца к конструкторской документации более 6 месяцев с 21.05.2018 до 14.12.2018, конструкторская документация на Товар была согласована окончательно 12.02.2019.

Нарушение ответчиком срока предоставления откорректированной проектно-конструкторской документации на Товар привело к нарушению срока поставки Товара по Договору.

Переписка между ООО «РН-Снабжение-Самара» и ООО «СВС» осуществлялась по эл. почте указанной, в том числе при заключении Договора.

Согласно п. 17.4 Договора, установлено документы, переданные по электронной связи, имеют полную юридическую силу. Необходимо отметить, что при исполнении указанного Договора поставки Ответчик не предъявлен возражений к способу взаимодействия посредством эл. почты и эл. переписки. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу №А55-12977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов