Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 05.10.2018), ФИО4 (доверенность от 22.09.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3(доверенность от 20.06.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «БС-Комплектация» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Латис» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-12999/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «БС-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Латис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

о признании недействительным решение и требование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисис» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) об отмене решения № 09-22/21086979 от 29.12.2017 о привлечении ООО «ФИО1 Сервисис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 119 193 руб., штрафа 2 967 267 руб., пени 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа 272 825 руб., пени 305 761 руб.; НДФЛ штрафа в размере 254 631 руб. и требование ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 682 от 26.04.2018 в части уплаты налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов НДС в размере 16 119 193 руб., штрафа 2 967 267 руб., пени 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа 272 825 руб., пени 305 761 руб.; НДФЛ штрафа в размере 254 631 руб. (т.1 л.д.2-40).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 произведена процессуальная замена стороны, заменена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области) (т.8 л.д.16-17).

Судом первой инстанции от заявителя приняты уточнения заявленных требований, в которых просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 09-22/21086979 от 29.12.2017 о привлечении ООО «ФИО1 Сервисис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 064 048 руб., штрафа в размере 2 967 267 руб., пени в размере 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа в размере 272 825 руб., пени в размере 305 761 руб. и требование ИФНС по Ленинскому району г.Самары № 682 от 26.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов в части уплаты недоимки по НДС в размере 16 064 048 руб., штрафа в размере 2 967 267 руб., пени в размере 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа в размере 272 825 руб., пени в размере 305 761 руб., поскольку 07.05.2018 Управлением ФНС России по Самарской области принято решение об исправлении технической ошибки в решении по апелляционной жалобе № 03-15/16862@ от 16.04.2018 в части отмены доначисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 254 631 руб. (т.8 л.д.18).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО «БС-Комплектация», ООО «Латис», ООО «Газпром добыча Краснодар» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу №А55-12999/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 09-22/21086979 от 29.12.2017 о привлечении ООО «ФИО1 Сервисис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 064 048 руб., штрафа в размере 2 967 267 руб., пени в размере 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа в размере 272 825 руб., пени в размере 305 761 руб. и требование ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 682 от 26.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов в части уплаты недоимки по НДС в размере 16 064 048 руб., штрафа в размере 2 967 267 руб., пени в размере 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа в размере 272 825 руб., пени в размере 305 761 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФИО1 Сервисис».
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисис» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.8 л.д.111-120).

В апелляционной жалобе инспекция и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.128-133).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей инспекции, Управления и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ООО «ФИО1 Сервисис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт №09_22/20865580 от 22.11.2017, который содержит указание на ряд выявленных нарушений ООО «ФИО1 Сервисис» требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговой инспекцией принято решение № 09_22/21086979 от 29.12.2017 о привлечении ООО «ФИО1 Сервисис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена недоимка: по НДС в размере 16119193 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 2967267 руб. и (статья 123 НК РФ) в сумме 11029 руб., пени в сумме 5081775 руб.; по налогу на прибыль в размере 3829739 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 765948 руб., пени в сумме 780519 руб.; транспортному налогу в размере 3252 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 650 руб., пени в сумме 984 руб.; по НДФЛ в размере 26869 руб., штраф (статья 123 НК РФ) в сумме 468401 руб., пени в сумме 144674 руб. Всего по оспариваемому решению доначисления составляют 30 200 300 руб. (т.1 л.д.58-114).

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 № 09-22/21086979, ООО «ДЭС» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.04.2018 № 03-15/16862@, и Решением Управления об исправлении технической ошибки от 07.05.2018 № 03-15/19775@, решение инспекции от 29.09.2017 № 09-22/21086979 отменено в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2465613 руб., штрафных санкций (статья 122 НК РФ) в сумме 493123 руб., пени в сумме 474758 руб.; доначисления штрафных санкций (статья 123 НК РФ) по НДФЛ в сумме 254631 руб. Всего доначисления составили 26 512 175 руб. (т.1 л.д.133-138).

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель, оспаривая решение инспекции не согласен с выводом, что ООО «ДЭС» в нарушение пункта 1 статьи 169, статьи 171 и 172 НК РФ неправомерно произведен налоговый вычет по НДС в 1-м квартале 2014г. по товару, поставленному организацией ООО «БС - Комплектация» в сумме 1 227 712 руб., поскольку закупив и поставив (март 2014 года) химические реагенты на скважину № 402 Вуктыльского НГКМ ранее даты заключения договора с ООО «Газпром добыча Краснодар» (18.09.2014 № 01-ГРР-БУР/0469), Общество пошло на коммерческий риск. Для повышения конкурентоспособности своего предложения и зная состояние дорог в Республике Коми, было принято решение произвести закупку и завоз материалов, необходимых для исполнения договора до его заключения.
Заявитель не согласен с выводом инспекции о подконтрольности ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация», поскольку инспекцией не определен ни один случай в отношении ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация», подпадающий под нормы статьи 105.1 НК РФ.

Заявитель считает, что взаимозависимость (подконтрольность) по принципу учредитель одной организации (ООО «БС-Комплектация») является директором другой организации (ООО «ДЭС»), а также директор одной организации (ООО «БС-Комплектация») является сотрудником другой организации (ООО «ДЭС»), действующим законодательством не установлена. Общество указывает, что кредиторская задолженность перед ООО «БС-Комплектация» полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документальное подтверждение расходов также закреплено статьей 54, 172 НК РФ.

Первичный документ - это бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения, т. е. должен содержать достоверную и полную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н (применяется до 01.01.2015г.), налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как видно из материалов дела, 18.09.2014 между ООО «Газпром добыча Краснодар» и ООО «ДЭС» заключен договор № 01/ГРР-БУР/0469 на сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки) поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ.

В соответствии с пояснениями ООО «Газпром добыча Краснодар» от 25.05.2017 № 01.90-46/945 документы и информация о завозе химических реагентов от ООО «ДЭС» не поступала. Подготовка площадки производилась силами ОАО «Ухтанефтегазгеология».

Как указывает налоговый орган, ООО «ДЭС» произвело поставку оборудования и выполнило разработку программ, планов, предусмотренных условиями заключенного договора с ООО «Газпром добыча Краснодар», при этом к выполнению работ не приступало, так как поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДЭС» заключен договор поставки товара (химреагентов) с ООО «БС-Комплектация» (ИНН <***>) № 14/01/14 от 14.01.2014.
Факт поставки товара отражен на счете 10.01 «Учет материалов» 12.03.2014, 19.03.2014, и 25.03.2014. Факт списания материалов в налоговом учете ООО «ДЭС» отражен 30.01.2015 и 28.02.2015.

Из показаний бывшего учредителя ООО «ДЭС» ФИО5 следует, что товар «...приобретался ООО «ДЭС» для выполнения условий договора заказчика ООО «Газпром добыча Краснодар».

Однако, договор с заказчиком заключен только 18.09.2014, протоколом заседания комиссии по пересмотру итогов запроса предложений № 208 от 11.09.2014 установлено, что на основании распоряжения ООО «Газпром геологоразведка» от 05.05.2014 №142-р только 05.05.2014 на официальном сайте для размещения информации о закупках размещено извещение № 31401127758 на открытый запрос предложений для заключения договора на оказание «Сервисный услуг на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно- бустерной установки), поисково- оценочной скважины №402 Вуктыльского НГКМ для нужд ООО «Газпром добыча Краснодар».

Вскрытие заявок на участие в запросе предложений произведено 10.06.2014 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заблаговременное приобретение товара у ООО «БС-Комплектация» не обусловлено разумными экономическими целями.

К концу января 2015 года буровой подрядчик допустил несколько аварий, после чего работы были приостановлены заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар».

В отношении ООО «БС-Комплектация» установлено, что данное лицо состоит на налоговом учете с 22.04.2013, является аффилированным к ООО «ДЭС», так как учредителем с момента создания ООО «БС-Комплектация» по 15.06.2017 являлся ФИО5, который одновременно являлся руководителем ООО «ДЭС». Директором ООО «БС-Комплектация» являлся ФИО6, который является также сотрудником ООО «ДЭС».
Численность сотрудников ООО «БС-Комплектация» в 2013-2014 гг. составляла 3 человека, в 2015 году - 0 человек.

В товарно-сопроводительных документах на поставку товара в адрес ООО «ДЭС» указан пункт разгрузки - скважина № 402, г. Вуктыл, груз принимал руководитель ООО «ДЭС» - ФИО5, разгрузка товара происходила в марте 2014 года, тогда как договора аренды и хранения товара в 2014 году ООО «ДЭС» не заключались, что подтверждается информацией и документами, представленными ООО «Газпром добыча Краснодар» и ОАО «Ухтанефтегазгеология», а также выписками банка по движению денежных средств по расчетным счетам ОО «ДЭС».

В связи с чем, ООО «ДЭС» не несло реальных затрат на приобретение товара у ООО «БС-Комплектация», так как на дату проведения допроса ФИО5 числится кредиторская задолженность перед ООО «БС-Комплектация», а также не несло затрат по аренде и хранению товарно-материальных ценностей, приобретенных у данного поставщика.
Договор хранения с ОАО «Ухтанефтегазгеология» заключен только 15.01.2015, то есть со дня поставки товара по товарно-сопроводительным документам 12.03.2014, 19.03.2014, и 25.03.2014 товар не находился на хранении на территории поисково-оценочной скважины №402 Вуктыльского НГКМ в г. Вуктыл Республики Коми.

Согласно актам выполненных работ, подписанных с заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар» в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года не предусмотрено использование каких либо химреагентов, а также согласно информации, представленной заказчиком ООО «ДЭС» произвело поставку оборудования и выполнило разработку программ, планов, предусмотренных условиями заключенного договора, при этом к выполнению работ не приступало, так как поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275м, т.е. химреагенты использованы не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее: товар не мог храниться на территории поисково-оценочной скважины №402 Вуктыльского НГКМ в г. Вуктыл Республики Коми, поскольку не были заключены договора аренды, хранения и отсутствует оплата за данные услуги. Договор хранения с ОАО «Ухтанефтегазгеология» заключен только 15.01.2015, соответственно, со дня поставки товара по товарно-сопроводительным документам 12.03.2014, 19.03.2014, 25.03.2014 товар не находился на хранении на территории поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ и г. Вуктыл Республики Коми; товар (химреагенты), приобретенный у ООО «БС-Комплектация» не был использован при производстве работ, в связи с тем, что буровой подрядчик в конце января 2015 года допустил несколько аварий на объекте заказчика и поисково-оценочная скважина №402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м.; согласно актам выполненных работ, подписанных с ООО «Газпром добыча Краснодар», Заказчику выставлены только арендные платежи за оборудование и оплата труда специалистов. Стоимость химреагентов и за их хранение в представленных актах выполненных работ не отражена; согласно информации, представленной Заказчиком, ООО «ДЭС» произвело поставку оборудования и выполнило разработку программ, планов, предусмотренных условиями заключенного договора, при этом к выполнению работ не приступало, так как поисково - оценочная скважина №402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м.
Согласно актам выполненных работ, подписанных с заказчиком ООО «Газпром добыча Краснодар» в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года не предусмотрено использование каких-либо химреагентов, согласно актам выполненных работ, Заказчику выставлены только арендные платежи за оборудование и оплата труда специалистов. Стоимость химреагентов не была выставлена Заказчику.

Товар, приобретенный у ООО «БС-Комплектация» не использован в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, учитывая факт приобретения химреагентов ранее даты заключения договора с ООО «Газпром добыча Краснодар» (Заказчиком), и что учредителем с момента создания ООО «БС-Комплектация» по 16.06.2017 являлся ФИО5, одновременно, являясь руководителем ООО «ДЭС», а директором ООО «БС-Комплектация» являлся ФИО6, являясь так же сотрудником ООО «ДЭС», что свидетельствует о подконтрольности организации ООО «БС-Комплектация» организации ООО «ДЭС» - проверкой установлена реальная цель заключения сделки между ООО «БС-Комплектация» и ООО «ДЭС», инспекции пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыли.

В отношении выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке с контрагентом ООО «Барс» и с контрагентом ООО СК «Атлант», налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Для исполнения договора с Заказчиком - ООО «Газпром Добыча Краснодар» от 18.04.2014 № 01/ГРР-БУР/0469 на сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки) поисково-оценочной скважины № 402 Куктыльского НГКМ, ООО «ДЭС» заключены договоры поставки химреагентов с контрагентами ООО «Барс» от 12.01.2015 № 1/15 и ООО СК «Атлант» от 15.01.2015 № 7/15.

В отношении ООО «Барс» установлено: юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары - 15.10.2013; 25.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Латис». Доходы в налоговой отчетности за 2015 год указаны в размере 0 руб., в тоже время по договору поставки от 12.01.2015 в адрес ООО «ДЭС» отгружено товаров на сумму 37905000 руб.

В отношении ООО СК «Атлант» установлено: юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары - 10.12.2014; 21.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Латис». Доходы в налоговой отчетности за 2015 год (полугодовая последняя) указаны в размере 0 руб., в то же время по договору поставки от 15.01.2015 №7/15: -численность отсутствовала; -документы по встречной проверке не представлены; -директор ООО «Барс» ФИО7 подтвердил, что являлся директором Общества, но предъявленные на обозрение документы по сделке с ООО «ДЭС» видит впервые, подпись на первичных документах не его, ООО «ДЭС» не знает; руководитель ООО СК «Атлант» с 10.12.2014 по 26.07.2015 - ФИО8 (на допрос не явился), с 27.07.2015 по 10.09.2015 - ФИО9 (с 2013 года - безработная, организации регистрировала за вознаграждения); -сумма «входного» НДС в размере 5782120 руб. по контрагенту ООО «Барс» и в сумме 3451167 руб. по контрагенту ООО «Атлант» включена в состав налоговых вычетов по НДС, налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов (стоимость химреагентов, поставляемых ООО «Барс» и ООО СК «Атлант») не уменьшилась; - по данным программы АСК НДС-2 ООО СК «Атлант» и ООО «Барс» не отражена реализация товаров в адрес ООО «ДЭС», то есть, установлен разрыв по НДС; -оплата за товар ООО «ДЭС» в адрес ООО «Барс» и ООО СК «Атлант» не произведена.

Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность, переданная ООО «Барс» по договорам цессии ООО «Фокус групп» и ООО «Ремонтно-строительная компания» - ООО «ДЭС» не оплачена; кредиторская задолженность, переданная ООО СК «Атлант» по договорам цессии ООО «МСК», ООО «Промторг», ООО «Ремонтно-строительная компания» - ООО «ДЭС» тоже не оплачена.

Таким образом, задолженность ООО «ДЭС» перед ООО «Барс» в учете проверяемого лица не числится; не проявление должной осмотрительности при выборе данных контрагентов; химреактивы, приобретенные у ООО «Барс» и ООО СК «Атлант» по данным бухучета числятся на балансе и не списаны в производство, поскольку буровой подрядчик в конце января 2015 года допустил несколько аварий на объекте заказчика и поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м.; товар (химреактивы), числящейся на балансе предприятия на 31.12.2015 со слов налогоплательщика, передан на хранение ОАО «Ухтанефтегазгеология» по актам приема-передачи ТМЦ и на сегодняшний день находится на складе в г. Вуктыл; отсутствие оплаты ООО «ДЭС» в адрес ОАО «Ухтанефтегазгеология» за хранение химреактивов; несмотря на приостановку работ на буровой в январе 2015 года, ООО «ДЭС» продолжал осуществлять закупку химреагентов в феврале и марте 2015 года у контрагентов ООО «Барс» и у ООО СК «Атлант»; товар, приобретенный у контрагентов ООО «Барс» и ООО СК «Атлант» не использован в деятельности, облагаемой НДС.

Следовательно, по мнению налогового органа, НДС по товару (химреагенты), приобретенному у ООО «Барс» и ООО СК «Атлант» в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно включен в состав вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Бастион», инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по данной сделке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «ДЭС» заключен договор подряда от 03.12.2014 № 3/Х11-14 с контрагентом ООО «Бастион» на подготовку буровой площадки для размещения технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, поисково-разведочная скважина № 402 на Вуктыльском НГКМ.

Основанием для доначислений НДС по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бастион» явились следующие, установленные в ходе проверки и отраженные в обжалуемом решении, обстоятельства:

-численность отсутствует, сведения о доходах на физических лиц не представлялись;

-расхождение данных, отраженных в книге покупок ООО «ДЭС», и данных, отраженных в книге продаж ООО «Бастион» (неотражение в книге продаж НДС в сумме 5603049,0 руб. по товарам, отгруженным в адрес ООО «ДЭС»);

-работы, принятые от ООО «Бастион» не были сданы заказчику ООО «Газпром добыча Краснодар»;

-ООО «Бастион» отвечает признакам проблемного контрагента. Директор и учредитель относятся к категории «массовые». Численность сотрудников нулевая. Сведения о доходах на физических лиц не представлялись;

-документы по встречной проверке не представлены;

-не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Бастион»;

-ООО «Бастион» транспортных средств, машин и механизмов, необходимых для исполнения обязательств по договору с ООО «ДЭС» в собственности или в аренде не имело;

-в ходе допроса руководителя ООО «Бастион» ФИО10, находящегося в данный момент в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, установлено, что руководителем ООО «Бастион» никогда не являлся. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» не осведомлен, никаких финансовых документов ООО «Бастион» не подписывал. В 2015 году терял паспорт, о чем обращался с заявлением в Отдел полиции Советского района.

Налоговый орган считает, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «БС-Комплектация» представило документы, которые фактически не являются подтверждающии, ссылаясь на нахождение ООО «БС-Комплектация» в процессе реорганизации, отсутствие показаний директора ООО «БС-Комплектация», наличие задолженности ООО «ДЭС» перед ООО «БС-Комплектация» на 31.12.2015 и отсутствие оплаты «по настоящее время», отсутствия должного документального оформления хранения химических реагентов на территории поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ, подконтрольности ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация».

По мнению налогового органа, реальной целью заключения сделки между ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация» являлось получение налоговой выгоды в виде необоснованного вычета по НДС от стоимости товара поставленного ООО «БС-Комплектация в адрес ООО «ДЭС», а не получение дохода от реальной деятельности.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку из материалов проверки и пояснений заявителя, усматривается, что заключению договора с ООО «Газпром добыча Краснодар» предшествовала длительная преддоговорная работа, которая подтверждена письмом ООО «ДЭС» от 23.04.2014, адресованное Начальнику отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «Газпром Геологоразведка» ФИО11

ООО «ДЭС» заключило договор от 18.09.2014 № 01/ГРР_БУР/0469 с ООО «Газпром добыча Краснодар» на основании протокола заседания комиссии по пересмотру итогов запроса предложений ООО «Газпром геологоразведка» от 11.09.2014.

При этом извещение № 31401127758 размещено на сайте торговой площадки ООО ЭТП ГПБ www.etpgaz.gazprombank.ru 05.05.2014 и запросы предложений на участие в конкурсе направлялись потенциальным участника ранее, в том числе ООО «Везерфорд» и ООО «ДЭС». На сайте https://etpgpb.ru открытый запрос предложений размещен значительно раньше.

Переписка ООО «ДЭС» с ООО «Газпром добыча Краснодар», свидетельствуют о возникновении переговорных отношений с ООО «Газпром добыча Краснодар» значительно ранее непосредственно даты заключения договора и даже даты проведения конкурентных закупок.

Закупив и поставив химические реагенты на скважину 402 ранее даты заключения договора, ООО «ДЭС» пошло на коммерческий риск, поскольку оценивало вероятность своего выигрыша в данном конкурсе.

Для повышения конкурентоспособности своего предложения, а также зная состояние дорог в Республике Коми, принято решение произвести закупку и завоз материалов, необходимых для исполнения договора, до его заключения: в марте 2014 года. Данное решение тем более обосновано, что ООО «БС-Комплектация» могло поставить указанные материалы по конкурентоспособным ценам. Материалы приобретались для выполнения работ и поэтому транспортировались на буровую скважину 402.

В данном случае ООО «ДЭС» допустил коммерческий риск, который себя оправдал, поскольку впоследствии договор с ООО «Газпром добыча Краснодар» был заключен.
Как указывает Заявитель, ООО «ДЭС» постоянно участвовало в тендерах по применению технологии по давлению на депрессии, налаживались контакты с иностранными поставщиками, с которыми шли обсуждения для заключения договоров по предоставлению уникального оборудования. В связи с этим, Общество проводило анализ возможности приобретения материалов для работ по контрактам не только с ООО «Газпром добыча Краснодар», но и с иными заказчиками.

В частности, в период нахождения оборудования, планировалось заключение договоров с несколькими контрагентами: о проработке проекта для дочернего общества ПАО «РОСНЕФТЬ» - ОАО «Востсибнефтегаз».

Таким образом, если бы договор с ООО «Газпром добыча Краснодар» не был заключен, ООО «ДЭС» были бы заключены иные договоры, для исполнения которых приобретенные химические реагенты могли быть использованы.

Приобретенные у ООО «БС-Комплектация» материалы были затарены и упакованы соответствующим образом, в связи с этим не требовали специальных условий хранения.
Приобретенные материалы для использования по договору № 011ГРР_БУР/0469 от 18.09.2014 расфасованы в пакеты из полипропилена (бигбэг), а также в пластиковые ёмкости (еврокуб) для материалов жидких. Данная упаковка позволяет хранить поставленные материалы на открытом воздухе без воздействия на них атмосферных осадков.
Хранение на открытом воздухе не требует от бурового подрядчика затрат на хранение, поэтому, как правило, при аналогичном хранении плата за хранение либо является минимальной, либо вообще отсутствует.

Скважина 402 являлась в будущем местом выполнения работ, располагала большой охраняемой территорией. Размещение данных материалов на буровой позволило ООО «ДЭС» избежать дополнительных расходов на хранение в ином месте.

Встречной проверкой ОАО «Ухтанефтегазгеология» подтвержден факт хранения товаров (представлен договор ответственного хранения, акты приема-передачи).

Документы, представленные по встречной проверке, соответствуют документам, представленным ООО «ДЭС».

В ходе выездной налоговой проверки сотрудником Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми ФИО12 (включен в состав проверяющих) проведен осмотр склада, по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ на предмет фактического нахождения товара на территории ОАО «Ухтанефтегазгеология».

Из полученного ответа от 04.07.2017 (т.3 л.д.130) и протокола осмотра №127 от 30.06.2017 (т.3 л.д.131-148) следует, что в ходе осмотра установлено наличие химических реагентов, однако определить принадлежность указанных химических реагентов к какой-либо организации невозможно.

Таким образом, документального подтверждения принадлежности указанных химических реагентов иной организации также не представлено.

Поставка материалов подтверждена всеми необходимыми документами, оформленными как со стороны ООО «ДЭС», так и со стороны ООО «БС-Комплектация» в соответствии с законодательством РФ, а именно: ООО «БС-Комплектация» включило стоимость реализации в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль и данный факт налоговыми органами не оспаривается; материалы приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается данными бухгалтерского учета, которые представлены во время проверки налоговым органам и фактическое оприходование указанных материалов, налоговыми органами не оспаривается; материалы израсходованы в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждается данными бухгалтерского учета, которые представлены во время проверки налоговым органам и фактическое использование указанных материалов в деятельности, облагаемой НДС, налоговыми органами не оспаривается; материалы действительно были приобретены ООО «ДЭС» и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности сделки, которая была совершена до заключения договора с ООО «Газпром добыча Краснодар».

Вывод налогового органа о взаимозависимости участников сделок со ссылкой на п. 6 Постановления № 53, Письма Минфина России от 13.07.2016 № 03-01-18/40957, ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/19152@ в связи с тем, что ООО «ДЭС» (руководитель ФИО5 и сотрудник ФИО6) умышленно заключило сделку с ООО «БС-Комплектация» (руководитель ФИО6, учредитель ФИО5), заранее знало цель этой сделки - зачесть НДС или вернуть его из бюджета, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иные подтвержденные доказательствами обстоятельства (в частности, указанные в пункте 5 Постановления № 53) при проверке не выявлены (по причине отсутствия): ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация» имело возможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; у ОО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация» имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация» учитывали для целей налогообложения значительное количество хозяйственных операций, достоверность которых налоговыми органами не оспаривается; налоговыми органами не оспаривается, что ООО «БС-Комплектация» товар был приобретен, а затем использован в необходимом объеме для производства работ.

Налоговыми органами не оспаривается, что ООО «БС-Комплектация» включила стоимость реализованного товара в налоговую базу по НДС.

Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 13.07.2016 № 03-01-18/40957 ошибочна, поскольку в указанном письме отмечено, что, если налогоплательщиком искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, или манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках приводит к получению необоснованной налоговой выгоды, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц, а также доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом обоснованность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от совокупности установленных обстоятельств.

Манипулирование сторонами ценами в сделке между ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация» налоговыми органами не доказано.

Ссылка налогового органа на Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/19152@ также ошибочна, т.к. указанное Письмо касается изменений, внесенных в налоговое законодательство Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которые применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 19.08.2017).

Общий критерий контроля и управления содержится в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, из которого следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом не определен ни один случай в отношении ООО «ДЭС» и ООО «БС-Комплектация», подпадающий под нормы статьи 105.1 НК РФ.

Взаимозависимость (подконтрольность) по принципу учредитель одной организации является директором другой, а также директором одной организации является сотрудник другой, действующим законодательство не установлена.

Факт того, что учредителем ООО «БС-Комплектация» являлся директор ООО «ДЭС», а директором ООО «БС-Комплектация» являлся бывший сотрудник ДЭС не является противоречием действующего законодательства. Факт того, что ФИО5 одновременно являлся директором ДЭС и учредителем ООО «БС-Комплектация» только подтверждает намерение ООО «ДЭС» о реальной и своевременной поставке товара, а также о проявлении обществом должной осмотрительности. Действующее законодательство не ставит в зависимость участие руководителя одной организации в составе учредителя другой организации и не запрещает данным организациям вступать в хозяйственные взаимоотношения. Факт того, что ФИО6 (директор ООО «БС-Комплектация») ранее являлся сотрудником ООО «ДЭС», и характеризовался как добросовестный сотрудник, был знаком лично с директором ООО «ДЭС» подтверждает намерение ООО «ДЭС» о реальной и своевременной поставке товара, а также о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении оценки налоговым органом экономического обоснования заключения сделки с ООО «БС-Комплектация» и признание заключения договора нецелесообразным и экономически не обоснованным, суд первой инстанции установил следующее.

По смыслу правовой позиции конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В полномочия инспекции не входит оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

По контрагенту ООО «Барс» налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «ДЭС» в подтверждение налогового вычета по НДС не соответствуют установленным налоговым органом требованиям, так как содержат подписи неустановленного лица, и это трактуется как их отсутствие. Таким образом, по мнению налогового органа, хозяйственные взаимоотношения между ООО «ДЭС» и ООО «Барс» документально не подтверждены.

Данный вывод сделан на основании визуального сравнения подписей на первичных документах и протоколах допроса директора ООО «Барс» ФИО13 (т.6 л.д.92-95), без проведения почерковедческой экспертизы, что противоречит позиции ФНС РФ, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы Письмо № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», из которого следует, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что паспорт он терял в 2015 году, т.е. после заключения сделки с ООО «ДЭС».

Суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа по контрагенту ООО СК «Атлант», что контракт с заказчиком не был исполнен по вине другого подрядчика и таким образом, приобретение химреагентов было экономически необоснованным.

Как следует из материалов налоговой проверки и пояснений ООО «ДЭС», 18.09.2014 между ООО «Газпром добыча Краснодар» и ООО «ФИО1 Сервисис» заключен договор № 01/ГРР-БУР/0469 на сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки) поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, предусмотренные календарным планом и проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ на объекте, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенные работы на объекте.

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом договора являются сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки)''поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ, оказываемые в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные Календарным планом, включающие выполнение следующих работ:

- разработку программы работ по бурению скважины с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м;

- разработку пооперационных регламентов на бурение скважины с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м и ее крепление 245 мм колонной, в том числе в нештатных ситуациях (газопроявления, поглощения, прихваты бурового инструмента и пр.);

- разработку устьевой и наземной обвязки скважины под задачи бурения с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м, спуска и цементирования 245 мм колонны, выполнения технологических операций, в том числе в нештатных ситуациях;

- поставку необходимых для бурения с регулируемым забойным давлением МТР, химических реагентов, запасных частей и инструмента;

- поставку устьевого, наземного и внутрискважинного оборудования для бурения с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м, его монтаж и операционный сервис в процессе выполнения работ по бурению скважины с регулируемым забойным давлением, спуску и цементированию 245 мм колонны;

- общее руководство работами по бурению скважины с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м, спуску и цементированию 245 мм колонны.

Приложением № 1 к вышеуказанному Договору был установлен размер, оплаты за оказанные ООО «ФИО1 Сервисис» услуги, а в частности исчисление операционной ставки и ставки в ожидании. Данные позиции (Rental OPS и Rental Standby), а так же стоимость персонала (раздел 2 Сметного расчета работ) исчисляются посуточно с 01.12.2014 г.

Оборудование доставлено силами ООО «ФИО1 Сервисис» на буровую площадку ООО «Газпром добыча Краснодар», смонтировано в производственный комплекс, необходимые для бурения с забойным давлением МТР, химические реагенты, запасные части и инструменты завезены, персонал полностью готов к работе и находился в режиме ожидания. Данный факт зафиксирован актами со стороны Заказчика - ООО «Газпром добыча Краснодар».

ООО «ФИО1 Сервисис» начало оказывать услуги ООО «Газпром добыча Краснодар» в декабре 2014 года и должно было закончить в феврале 2015 года с демобилизацией оборудования. Однако, по вине ООО «Газпром добыча Краснодар» работы по договору затянулись и необходимость выполнения услуг ООО «ФИО1 Сервисис» сохранялась.

Затяжка работ произошла по вине отдельного бурового подрядчика ОАО «Ухтанефтегазгеология» нанятого ООО «Газпром добыча Краснодар» по отдельному договору подряда для производства непосредственно бурения. Вина бурового подрядчика заключалась в нарушении сроков бурения и не достижения глубины (2490-3275 м) на которой было необходимо оказывать воздействие контролируемым противодавлением на пласт с помощью поставленного ООО «ФИО1 Сервисис» оборудования.
Факт необходимости продолжения оказания услуг со стороны ООО «ФИО1 Сервисис» подтверждается письмом исх. №05/09.10-15/1411 от 13.03.2015, направленным ООО «Газпром добыча Краснодар» в адрес общества о необходимости продления работ на скважине до 21.05.2015.

Исходя из этого, оборудование поставленное в рамках договора № 01/ГРР-БУР/0469 от 18.09.2014 оставалось на буровой, продолжало находиться в работоспособном состоянии, регулярно обслуживалось, было укомплектовано персоналом.

Впоследствии, в начале апреля 2015 года, буровым подрядчиком ОАО «Ухтанефтегазгеология» допущена авария и ООО «Газпром добыча Краснодар» приняло решение приостановить работы на поисково-оценочной скважине № 402 Вуктыльского НГКМ. В тот же день, а именно 03.04.2015 ООО «Газпром добыча Краснодар» направило в адрес ООО «ФИО1 Сервисис» письмо исх. № 02/01.30/Ц40 о расторжении договора № 01/ГРР-БУР/0469 с 04.05.2015 в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 14.2 договора.

Довод налогового органа о неправомерности вычета по НДС по товарам, на момент проверки не использованным в производстве, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку порядок применения вычетов по НДС установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которого налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычеты по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт списания приобретенных материалов в производство в качестве обоснованности применения вычетов по НДС в действующей редакции НК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, ООО «ФИО1 Сервисис» правомерно принят к вычету НДС по материалам, приобретенным у ООО «Атлант» и ООО «Барс», т.к. соблюдены все предусмотренные налоговым кодексом условия вычета «входного» НДС по приобретенным товарам: товары приняты на учет (оприходованы); товары предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности; имеются счета-фактуры, выписанные поставщиками товаров с указанием суммы НДС.

Представленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан данные уточненной декларации, сданной ООО «Латис» (правопреемник ООО «Атлант» и ООО «Барс») за 1 квартал 2015 года, свидетельствуют о включении в указанную декларацию счетов-фактур, выписанных указанными контрагентами в адрес ООО «ФИО1 Сервисис» (в том числе ООО «Атлант» в сумме 3 451 167,20 руб. и ООО «Барс» в сумме 5 782 119,55 руб.).

В данные декларации по НДС, сданной ООО «Латис» за 1 квартал 2015 года, включены данные счетов-фактур, заявленных ООО «ФИО1 Сервисис» к налоговому вычету, указаны ИНН и наименование ООО «ФИО1 Сервисис».

Данный факт опровергает доводы инспекции, изложенные в акте проверки №09-22/20865580 от 22.11.2017.

Наличие заявленного ранее в акте проверки разрыва по НДС вызвано технической ошибкой в сданной декларации: не указан код «215» или «216», код реорганизации, а также не указаны данные реорганизованных организаций.

Таким образом, довод налогового органа, что контрагенты ООО «Атлант» и ООО «Барс» не отчитались и не отразили НДС по операциям с ООО «ФИО1 Сервисис» в книге продаж, ошибочен, что подтверждается уточненной налоговой декларацией, сданной ООО «Латис» (правопреемником ООО «Атлант» и ООО «Барс») в 2015 году, т.е. задолго до начала выездной налоговой проверки ООО «ДЭС».

Наличии разрыва по НДС в отчетности ООО «ДЭС» и ООО «Атлант» и ООО «Барс» с учетом представленных данных от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан не усматривается: контрагент отчитался по НДС в налоговые органы, в декларации в соответствующем разделе указаны данные ООО «ФИО1 Сервисис», номера и даты счетов-фактур, которые ООО «ФИО1 Сервисис» правомерно принял к налоговому вычету.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Бастион» и ООО «ДЭС» подтверждена многими факторами и не опровергнута показаниями директора ООО «Бастион» ФИО10, поскольку данные показания непоследовательны и противоречивы, а именно: ФИО10 утверждает, что в 2015 году терял паспорт, однако, ООО «Бастион» зарегистрировано 14.03.2014, договор № 3/XII-14 от 03.12.2014 между ООО «ФИО1 Сервисис» и ООО «Бастион» заключен 03.12.2014.

Поскольку ООО «Бастион» не в полной мере уплачивало налоги в бюджет, ФИО10 мог умышлено не дать правдивых показаний, в силу того обстоятельства, что является лицом заинтересованным, а также мог воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя.

Налоговые органы не оспаривают реальность хозяйственной операции между ООО «Бастион» и ООО «ДЭС», поскольку не оспаривают правомерность учета указанных расходов в целях налогообложения прибыли.

Поэтому для того, чтобы сделать вывод о том, что целью сделки является получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом должны быть приведены доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В данном случае ООО «ДЭС» предприняты все меры должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговое законодательство исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в статьей 108 НК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Причем налогоплательщик, привлекаемый к налоговой ответственности, не должен доказывать свою невиновность, его вину в совершении налогового правонарушения должны доказать специалисты налоговых органов, при этом все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, должны трактоваться в его пользу.

Налоговым кодексом установлена также презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3), которая означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. При этом выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 и от 16.10.2003 № 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выездной налоговой проверкой не доказано отсутствие реальной экономической деятельности, не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий заявителя.

Таким образом, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 09-22/21086979 от 29.12.2017 о привлечении ООО «ФИО1 Сервисис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 064 048 руб., штрафа в размере 2 967 267 руб., пени в размере 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа в размере 272 825 руб., пени в размере 305 761 руб. является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности в оспариваемой части, и подлежит признанию недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Поскольку решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары №09-22/21086979 от 29.12.2017 о привлечении ООО «ФИО1 Сервисис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признано судом незаконным, требование ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 682 от 26.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов в части уплаты недоимки по НДС в размере 16 064 048 руб., штрафа в размере 2 967 267 руб., пени в размере 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа в размере 272 825 руб., пени в размере 305 761 руб. также подлежит признанию незаконным, поскольку принято налоговым органом на основании оспариваемого решения № 09-22/21086979 от 29.12.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции и Управления, изложенный в апелляционной жалобе, что в актах выполненных работ в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года химреагенты отсутствуют, а также налоговый орган не смог установить и идентифицировать хранящийся товар у ОАО «Ухтанефтегазгеология».

Как видно из материалов дела, по поручению инспекции, налоговый орган Республики Коми выезжал на место хранения химреагентов, они были обнаружены, что отражено в материалах дела. Также в материалах дела присутствует договор хранения химических реагентов, акт приема - передачи ОАО «Ухтанефтегазгеология», что подтверждает, общество закупало данные химические вещества и они находились непосредственно у бурового подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции и Управления, что ОООО «ДЭС» своими силами обеспечивала подготовку площадки к размещению ввозимого оборудования, таким образом данную работу не могло выполнить ООО «Бастион».

Материалами налоговой проверки подвержено, что данные работы были выполнены ООО «Бастион». Директор данного общества находится в местах лишения свободы с 2016 года, т.е. уже после взаимоотношений с обществом. В материалах дела имеется заявление данного лица об утере паспорта в 2015 году, т.е. после совершения сделок.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу А55-12999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

С.Ю. Николаева