Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-12999/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" (ОГРН 1116316009138 ИНН 6316169501), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (правопреемник Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган), в котором просило:

отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 29.12.2017 № 09-22/21086979 о привлечении ООО «Дельта Энерджи Сервисис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 119 193 руб., штрафа 2 967 267 руб., пени 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа 272 825 руб., пени 305 761 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штрафа в размере 254 631 руб.;

отменить требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 26.04.2018 № 682 в части уплаты налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов НДС в размере 16 119 193 руб., штрафа 2 967 267 руб., пени 5 081 775 руб.; налога на прибыль в размере 1 364 126 руб., штрафа 272 825 руб., пени 305 761 руб.; НДФЛ штрафа в размере 254 631 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором в качестве обеспечительной меры просило приостановить действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 26.04.2018 № 682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Дельта Энерджи Сервисис» 17 513 440 руб. налога, 3 709 143 руб. штрафа, 5 544 223 руб. пени, а всего в сумме 26 766 806 руб. на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 29.12.2017 № 09-22/21086979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 26.04.2018 № 682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов приостановлено; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Дельта Энерджи Сервисис» 17 513 440 руб. налога, 3 709 143 руб. штрафа, 5 544 223 руб. пени, а всего в сумме 26 766 806 руб., на основании решения налогового органа от 29.12.2017 № 09-22/21086979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 произведена процессуальная замена стороны, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары заменена на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - Инспекция), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, недостаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Размер оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, сам по себе, без соотношения с имущественным положением организации, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о значительности ущерба, который может быть причинен в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке в соответствии со ст.ст. 46-47 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 82 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Соответственно, в случае признания незаконным оспариваемых доначислений и бесспорного взыскания спорных сумм обязательных платежей ООО «Дельта Энерджи Сервисис» не нужно будет прибегать к дополнительным судебным способам защиты нарушенного права.

ООО «Дельта Энерджи Сервисис» не представило доказательств того, что в случае принятия судом обеспечительных мер будет соблюден баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что на основании оспариваемого решения налогового органа выставлено требование № 682 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 26.04.2018 на сумму 26 766 806 руб. с предложением Обществу уплатить доначисленные платежи и санкции в срок до 22.05.2018.

По мнению заявителя, выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа. В случае неуплаты или неполной уплаты налога, штрафа, пени в десятидневный срок налоговым органом данные суммы будут взысканы за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также налоговый орган может произвести взыскание налога, штрафа и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Заявитель также указывает, что единовременное взыскание с Общества указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение Обществу значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма налога, штраф и пени в общем размере 26 766 806 руб. является для Общества значительной, и ее взыскание может отрицательно повлиять на его хозяйственную деятельность, в частности, привести к невозможности расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, неизбежно приведет к несопоставимым убыткам Общества и парализует деятельность юридического лица.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст.91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление действия акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч.3 ст.199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно:

1)непринятие обеспечительных мер может затруднить или создать невозможным
исполнение судебного акта;

2)предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Применение арбитражным судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Из смысла указанной правовой нормы следует, что реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является гарантией достижения указанной цели арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Частью 2 ст.90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, недостаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Из приведенного заявителем расчета следует, что сумма начисленных налогов составляет примерно 35% годовой выручки предприятия, в связи с чем единовременное принудительное исполнение решения налогового органа в полном объеме невозможно.

Данный факт подтверждается представленной заявителем справкой о выручке за 2016, 2017 г.г.

Принудительное исполнение оспариваемого требования налоговой инспекции фактически блокирует деятельность предприятия и приведет к срыву исполнения обязательств перед контрагентами, в частности, по государственному контракту, по договорам подряда с иностранными заказчиками и по санкционным проектам.

Согласно представленному заявителем расчету убытков фактически блокирует деятельность предприятия и приведет к срыву исполнения обязательств перед контрагентами, в связи с чем Обществом будут понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 25 603 624 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 98 675 832 руб.

Расчет заявителя подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.

Так, согласно представленному заявителем списку среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 19.04.2018 (26 человек) среднемесячный размер заработной платы в период с октября 2017 по март 2018 г.г., начисляемый на сотрудников ООО «Дельта Энерджи Сервисис», составляет 639 тыс. руб.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Дельта Энерджи Сервисис» является соисполнителем в рамках Государственного контракта от 14.09.2016 № 3518009/16/100, где заказчиком выступает Госкорпорация «Роскосмос», а генеральным исполнителем ПАО «РКК Энергия». В настоящий момент ООО «Дельта Энерджи Сервисис» выполняет этап 2 контракта, «Изготовление виброизоляции силового многофункционального тренажера и его ресурсные испытания», размер контракта 10 100 000 руб., сроки работ ноябрь 2017 - октябрь 2018 г.г.

Между ООО «Дельта Энерджи Сервисис» и «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» был заключен договор на покупку товаров № 22276, стоимость изготовления и поставки продукции 15 951 297 руб., срок поставки 15.06.2018.

Также между ООО «Дельта Энерджи Сервисис» и ООО «КСА ДОИТАГ Раша» был заключен договор на выполнение работ токарного сервиса, работы выполняются в полевых условиях на месторождении в Тюменской области, оборудование и персонал мобилизованы на буровую, срок выполнения работ март-июнь 2018 года, стоимость работ более 12 000 000 руб.

29.04.2015 между ООО «Дельта Энерджи Сервисис» и ОАО «Волжский трубный завод» был заключен рамочный договор на токарные работы и, как указывает заявитель, работа выполняется на территории заказчика, оборудование и персонал мобилизованы в г.Волжский Волгоградской области. Согласно Спецификации от 29.03.2018 № 21 к договору № 110015001384 объем работ, необходимых к выполнению во 2 квартале 2018 года, составляет 6 468 238 руб.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «Дельта Энерджи Сервисис» также работает в рамках импортозамещения. Компания изготавливает патрубки, переводники, трубы для проведения работ на шельфах северных морей, иностранные компании не могут продолжать поставку ввиду наличия санкций.

Так, 19.07.2016 между ООО «Дельта Энерджи Сервисис» и ООО «Газпром нефть шельф» был заключен рамочный договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, согласно спецификации работ на первое полугодие 2018 года, в рамках которого необходимо произвести и поставить продукцию на сумму 11 233 600 руб.

Помимо указанного, в обоснование заявленных требований, Общество ссылается на необходимость обслуживания кредитной линии в ПАО Газбанк. Так, 08.12.2017 между ООО «Дельта Энерджи Сервисис» и АО КБ «Газбанк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности в 5 000 000 руб. Поручителями по кредитному договору являются учредители ООО «Дельта Энерджи Сервисис». По состоянию на 19.04.2018 размер кредитной ссудной задолженности составляет 4 901 469 руб.

Также из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ООО «Дельта Энерджи Сервисис» и ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № 54227 ФЛ/СМ 17. По указанному договору ООО «Сименс Финанс» отдало во владение и пользование на срок лизинга (42 месяца) горизонтальный токарный станок с ЧПУ «MAYDAY MACHINERY 1NC» (модель TNC 1060), год выпуска — 2017. Общая сумма договора лизинга составляет 16 925 925 руб. Совокупный размер предстоящих лизинговых платежей до марта 2021 года— 10 978 686 руб.

Проанализировав представленные Обществом документы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Обществу возможно причинение значительного ущерба. В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из представленных заявителем документов следует, что бесспорное списание с Общества оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, Общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате, что также может повлечь массовое приостановление работ сотрудниками предприятия и увольнение работников, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, задержка в оплате иных платежей, в том числе и текущих налоговых, текущих платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, могут быть нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, что приведет к некомпенсируемым убыткам заявителя в виде штрафных санкций и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанное, в свою очередь, способствует ухудшению репутации Общества как надежного контрагента, в то время как принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа в оспариваемой части направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления № 55.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 09-22/21086979 в части исполнения требования от 26.04.2018 № 682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.

Приостановление действия требования не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, т.е. не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у Общества основных средств, что подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, приостановление действия требования налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку согласно бухгалтерскому балансу основные средства Общества составляют 2 472 000 руб., запасы -73 794 000 руб., дебиторская задолженность - 60 816 000 руб., нераспределенная прибыль - 5 508 000 руб.

Следует также отметить, что согласно представленной в материалы дела справке № 74629 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.04.2018 задолженность ООО «Дельта Энерджи Сервисис» перед бюджетом Российской Федерации отсутствует.

При этом, как установлено судом, компания ООО «Дельта Энерджи Сервисис» является в большей степени производителем продукции, а не посредником в перепродаже. Соответственно, норма прибыли, получаемая от выручки компанией, значительно меньше, нежели у компаний, занимающихся посреднической деятельностью, поскольку Общество вынуждено нести большие затраты на содержание производственного оборудования и конструкторского отдела.

Согласно приложенному к заявлению Общества расчету убытков они составят более 45 млн. рублей. Размер убытков рассчитан заявителем следующим образом: сумма реального ущерба (штрафные санкции) и упущенной выгоды (выручка по контракту) минус размер плановых расходов по данному контракту (которые компания не понесет).

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта, поскольку срок исполнения требования на день подачи заявления в суд не истек.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления № 55 одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Процедура возврата сумм излишне взысканных налогов является сложной и длительной.

Для восстановления законных прав заявителя потребуется длительное время, т.к. исполнение решения суда будет затруднено, что подтверждается арбитражной практикой.

В частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 по делу № А57-13593/06-9 указано: «Пунктом 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований списание со счетов предприятия до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федераций сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным (в случае признания решения органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как истребуемые суммы налогов и пеней, законность требования которых оспаривается в суде, будут взысканы на дату вступления решения суда в законную силу».

Реализация механизма возврата излишне взысканных сумм налога и пеней, предусмотренного ст. 79 НК РФ, требует значительных временных затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2007 по делу № А12-10207/07-С51-5/38.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2003 № 390-О разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ). Также указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику вплоть до парализации его хозяйственной деятельности.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого требования налогового органа и запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества по оспариваемому решению налогового органа разумна и обоснованна, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу № А55-12999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов