Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ФГУП «Самарский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-13070/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению ФГУП «Самарский электромеханический завод», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании частично недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Самарский электромеханический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 15.08.2008 г. № 15672 в части начисления и взыскания с ФГУП «Самарский завод электромеханический завод» во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организации в размере 145 108, 91 руб., пени по налогу на имущество организации в размере 23 726 руб.; а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП «Самарский электромеханический завод» по налогу на имущество организации сумм пени в размере 23 736 руб.

03.09. 2008 г. заявитель ходатайствовал об обеспечении иска в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 15.08.2008 г. № 15672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания с ФГУП «Самарский электромеханический завод» во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организации в размере 145 108, 91 руб., пени по налогу на имущество организации в размере 23 736 руб. до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ходатайство о применении обеспечительной меры удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

То есть, АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося в суд, арбитражный суд при определенных условиях, вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской областитребования от 15.08.2008 г. № 15672 в части начисления и взыскания с ФГУП «Самарский завод электромеханический завод» во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организации в размере 145 108, 91 руб., пени по налогу на имущество организации в размере 23 726 руб.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры заявитель сослался на то, что текущая деятельность ФГУП «Самарский электромеханический завод» (промышленного предприятия, включенного Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, находящегося в ведомости подчинения Российского агента по боеприпасам) будет дестабилизирована на длительный срок, что затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем, в настоящее время у заявителя имеются существенные затруднения в восстановлении нарушенных налоговым органом прав и законных интересов заявителя после признания в 2007 г. недействительными аналогичных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель в подтверждение ходатайства об обеспечении не приложил конкретные доказательства изложенных в нем доводов, в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных им обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Кроме того в настоящее время денежные средства на основании оспоренного заявителем требования списаны налоговым органом в бесспорном порядке, что делает бессмысленным принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налогов и пени.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение об отказе в обеспечении иска не нарушает нормы материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-13070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО2