Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тольяттиазот» судебных расходов по делу № А55-13088/2016 (судья Хмелев С.П.), в рамках дела по иску ФИО2 к ОАО «Тольяттиазот», об оспаривании решения Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать действия неуполномоченного Совета директоров по созыву повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» за 2015 с повесткой дня, изложенной в сообщении, составленном 19.05.2016 на нотариальном бланке 63 АА 3679631 - незаконными, признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ЗАО «Тольяттиазот» от 25.03.2016 о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» и утверждении его повестки дня по итогам работы в 2015, признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Тольяттиазот», проведенного 12.06.2016 в 8 час. 00 мин. по итогам работы Общества в 2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ОАО «Тольяттиазот» о взыскании судебных расходов (вх. № 50126 от 07.04.2017) в размере 16 625 Евро.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" взыскано 100 000 руб.- расходы на представителя в разумных пределах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тольяттиазот» судебных расходов по делу № А55-13088/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявителем представлены копии: договора №684Т-16 от 18.04.2016 с приложением, дополнительное соглашения №1 от 11.06.2016 к договору №684Т-16 от 18.04.2016, платежного поручения №2249от 14.04.2017, акта сдачи - приемки от 30.03.2017 по договору №684Т-16 от 18.04.2016.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 100 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела. Представленные копия прайс-листов, содержат расценки юридических услуг, при этом заявителем жалобы не доказано соответствия квалификации и рейтингов специалистов данной организации и представителя ответчика.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела по корпоративным спорам отнесены к категории сложных.

В силу указанных обстоятельств, суд правомерно взыскал 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, в связи с принципом свободы договора, довод заявителя о возможности заключения договора с любым представителем, а не с адвокатом, отклоняется как несостоятельный.

Довод о нарушении процессуальных норм со стороны суда первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2017 ФИО2 лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в силу чего имел возможность ознакомится с материалами дела и представить письменную позицию по доводам заявления. Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчиком была вручена копия заявления истцу также 04 мая 2017, а предварительно направлена по почте, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Ссылка истца на выводы судебных актов по иным делам отклоняется, поскольку данные дела не являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тольяттиазот» судебных расходов по делу № А55-13088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова