Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Робоматик», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 12.09.2017) в отношении ООО «Робоматик», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018) ООО «Робоматик», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Робоматик» денежные средства в сумме 14 476 678 руб. 13 коп.

В рамках указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7 от ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 ходатайство ФНС России о применении обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-13105/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 установлен запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 ссылается на нарушение ее прав как собственника имущества, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий.

В подтверждение заявленных доводов, представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2018 по делу №2-7593/2018.

По смыслу норм ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из представленной копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2018 по делу №2-7593/2018 следует, что обращаясь с исковыми требованиями ФИО2 указала, что 27.06.2009 между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, однако супруги прекратили ведение совместного хозяйства и проживают в разных жилых помещения, и все имущество, общая стоимость которого составляет 14 480 000 руб., приобреталось на личные средства истца, подаренные её родителями по договору дарения денежных средств от 15.04.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд общей юрисдикции признал право собственности на транспортные средства и объекты недвижимости за ФИО2

Предметом спора в суде общей юрисдикции являлся раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО7, в то время как в рамках дела о банкротстве ООО «Робоматик» ФНС России обратилась с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент принятия решения о разделе собственности, суд общей юрисдикции не располагал сведениями о наличии принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преюдициальность значения решения суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого решения не является препятствием для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оценить правоотношения сторон с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

Более того, согласно ответу Автозаводского районного суда Самарской области, определением от 06 декабря 2018 года решение от 17.08.2018 отменено. Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 24.12.2018г.

Поскольку спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер (26.07.2018) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Робоматик», находилось в собственности ФИО7, принятые определением суда от 26.07.2018 обеспечительные меры, направлены в первую очередь на сохранение условий для исполнения возможного судебного акта в будущем, с целью недопущения его отчуждения третьим лицам, в связи с чем совершение ФИО2, ФИО7 действий по распоряжению спорным имуществом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод ФИО2 о несвоевременном извещении судом первой инстанции о рассмотрении ее заявления отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон.

В силу установленного п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения, что вызвано необходимостью оперативного решения судом вопросов, связанных с обеспечением иска, вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается в заседании арбитражного суда, неявка на которое лиц, участвующих в деле, не препятствует его проведению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерно установленными в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции обстоятельствами, злоупотребления правом участниками процесса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-13105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило