Гражданский кодекс часть 1

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2019), после перерыва представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области– до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "НефтеГазоТехнологии" – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Агропромпартнер" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А55-13116/2019 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области;

к Управлению Росреестра по Самарской области;

к ООО "НефтеГазоТехнологии";

к ООО "Агропромпартнер",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятых уточнений): признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным решение Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.02.2019 № 29-55312-2 и письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16).

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем предварительного согласования предоставления в аренду Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу Самарская область, <...> д 2А, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 № 55312.

От заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования Главы КФХ ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.02.2019 г. №29-55312-2 и письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15.03.2019 г. №29-А-17/290(16) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о выделении в отдельное производство требования Главы КФХ ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.02.2019 г. №29-55312¬2 и письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15.03.2019 г. №29-А-17/290(16) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А55-13116/2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.05.2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указал, что при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дела № А55-13116/2019 и дела №А55-2655/2021 в одно производство, имелись основания для выделения отдельных требований из данного дела в отдельное производство, для заявителя первичным являлось ходатайство об объединении дел № А55-13116/2019 и дела №А55-2655/2021 в одно производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 мая 2021 года до 19 мая 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение выделенного требования служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требований в отдельное производство, поскольку выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года ( резолютивная часть от 19.05.2021 года) отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А55-13116/2019, ходатайство Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А55-13116/2019 и № А55-2655/2021 удовлетворено, дела № А55-13116/2019 и № А55-2655/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, то есть основания для заявления ходатайства о выделении отдельных требований из данного дела в отдельное производство, отпали.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А55-13116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова