Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу № А55-13119/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Самарской таможне об отмене постановления № 10412000-138/2016 от 05.05.2016 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 01 августа 2016 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление Самарской таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что доказательств исключительности совершенного Обществом административного правонарушения заявителем не представлено. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению по причинам, напрямую зависящим от добросовестной и надлежащей реализации Общества своих обязанностей. Общество имело возможность представить соответствующее мотивированное заявление о продлении первоначально определенного срока переработки в таможенный орган до истечения срока переработки, заявленного декларантом при помещении товара под таможенную процедуру, так как информация о невозможности завершения ремонта поступила от исполнителя 11.03.2016, в то время как срок на завершение процедуры истекал 15.03.2016.

ООО "Интерпринт Самара" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, 29.03.2016 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Самарской таможни ФИО1 в отношении ООО «Интерпринт Самара» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ (л.д.18-20).

05.05.2016 на основании данного протокола постановлением и.о. заместителя начальника Самарской таможни № 10412000-138/2016 общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.14-17).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 25.12.2015 ООО «Интерпринт Самара» была подана таможенная декларация № 10412060/251215/0017647 в качестве заявления на переработку товаров вне таможенной территории. Вывезенный товар для переработки - хромовый растровый вал (6 шт.). Операциями по переработке являлся возмездный ремонт.

По разрешению на переработку товаров №10412060/251215/0017647 декларантом ООО «Интерпринт Самара» был определен срок переработки - 15.03.2016 г.

18.03.2016 Самарская таможня обратилась в адрес ООО «Интерпринт Самара (исх. № 02-01-23/3204 от 18.03.2016) с просьбой информировать относительно завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории либо пояснить, обращался ли декларант ООО «Интерпринт Самара» в Самарскую таможню с мотивированным заявлением о продлении первоначально определенного срока переработки.

22.03.2016 в адрес Самарской таможни поступило письмо Общества (исх. № 99 от 21.03.2016), в котором декларант информировал о не завершении данной таможенной процедуры в установленный срок, ссылаясь на письмо поставщика от 11.03.2016.

При этом Общество указало сведения относительно письма, направленного в Самарскую таможню с целью продления срока переработки (исх. № 78 от 15.03.2016).

Данное обращение поступило в Самарскую таможню 17.03.2016 и было зарегистрировано за № 02953 от 17.03.2016.

С учетом срока представления ООО «Интерпринт Самара» мотивированного заявления о продлении первоначально определенного срока переработки по ДТ № 10412060/251215/0017647 срок переработки товара по данному разрешению истек 16.03.2016.

В соответствии с письмом общества от 21.03.2016 № 999 действие таможенной процедуры в отношении товара - хромовой растровый вал (6 шт.) не завершено в установленные сроки, письмо на продление срока переработки в отношении вышеуказанного товара, вывезенного для ремонта по ДТ 10412060/251215/0017647, представлено в Самарскую таможню 17.03.2016, то есть после истечения срока переработки, заявленного декларантом при получении разрешения на переработку товара в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения таможенным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ № 10412000-138/2016 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем при принятии данного постановления Самарской таможней не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Федерального закона № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 ТК ТС, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров.

Оформляя документ об условиях переработки товаров вне таможенной территории, лицо Таможенного союза по согласованию с таможенным органом определяет в нем срок переработки. При этом декларант должен учитывать то время, которое потребуется для таможенного оформления и фактического вывоза товаров для переработки с таможенной территории, осуществления с ними операций по переработке, фактического ввоза и таможенного оформления всех образовавшихся продуктов переработки.

Согласно пункту 3 статьи 256 ТК ТС декларант может продлить срок переработки, направив с этой целью в таможенный орган мотивированное заявление для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 26 приказа ФТС России от 27 мая 2011 года №1072 «Об утверждении Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, а также порядка отзыва и аннулирования разрешения на переработку товаров вне таможенной территории» если лицо, получившее разрешение на переработку товаров, не нарушая требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, не может завершить таможенную процедуру переработки вне таможенной в определенный срок, первоначально определенный срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку, о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории в пределах срока, установленного статьей 256 ТК ТС».

К заявлению о продлении срока переработки прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, и первый экземпляр разрешения на переработку товаров.

Из материалов дела видно, что в установленный срок - 15.03.2016 ООО «Интерпринт Самара» процедуру переработки вне таможенной территории товаров по ДТ №10412060/251215/0017647 не завершило.

В соответствии с п.3 ст.16.19 КоАП РФ не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеются формальные признаки состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Согласно пункту 18 Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 г. исполнитель А.+Е. Ungricht GmbH + СО KG прислал заявителю письмо о невозможности выполнения ремонтных работ к 15.03.2016 г. и переносе срока возврата отремонтированного товара (л.д. 26).

Заявитель письмом № 78 от 15.03.2016 г. уведомил таможенный орган о необходимости продления ранее установленного срока переработки товара вне таможенной территории и просил продлить срок до 20.05.2016 (л.д. 28).

Письмом от 21.03.2016 г. таможенный орган разрешил продление срока переработки товаров вне таможенной территории, отправленных по указанной ДТ 10412060/251215/0017647, на два месяца, т.е. до 15.06.2016 включительно (л.д.29).

Из оспариваемого постановления Самарской таможни от 05.10.2016 следует, что указанное письмо общество № 78 от 15.03.2016 поступило в Самарскую таможню и было зарегистрировано 17.03.2016 (вх. № 02953 от 17.03.2016 г.), то есть с пропуском установленного срока на 2 дня.

Между тем незначительный период просрочки (2 дня) при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного регулирования, негативных последствий правонарушения, которые могли бы дестабилизировать процедуру таможенного оформления товара, свидетельствует о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое постановление Самарской таможни незаконным и отменив его в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

С учетом изложенного доводы Самарской таможни, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу № А55-13119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин