Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пластик», город Сызрань Самарской области, на решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Самарской области (Судья: Асадуллина С.П.) и постановление от 24.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова, Захарова Е.И.) по делу №А55-13120/07

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пластик», город Сызрань Самарской области, к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по <...>) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области, о признании незаконным бездействия налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик», город Сызрань Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по <...>) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области, о признании незаконным бездействия налоговых органов, о признании незаконным бездействия налоговых органов.

Решением от 20.11.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу №А55-36891/2005 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 12.10.2005г. № 447 о взыскания с Общества пеней за счет имущества налогоплательщика на счетах в банке по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 373 638 руб. 46 коп., а также признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в бесспорном взыскании с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 373638 руб. 46 коп., на основании инкассового поручения от 12.10.2005г. № 2052.

Со ссылкой на указанное судебное решение Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области с заявлениями от 15.11.2006г. №30/13855 и от 30.05.2007г. № 30/5728 о возврате необоснованно списанных пени в сумме 373 638 руб. 46 коп.

С письмом аналогичного содержания от 18.06.2007г. № 30/6249 Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Письмом от 14.12.2006г. № 04-40006 Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области отказала Обществу в возврате указанной суммы пени в связи с наличием у него задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп. и пени в сумме 72 782 007 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату данного налога. Согласно уведомления о вручении, на нем имеется отметка почтового отделения связи о приеме у налогового органа корреспонденции 15.12.2006г. и вручении Обществу 18.12.2006г. Данное уведомление подтверждает получение Обществом данного письма налогового органа.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области письмом от 22.06.2007г. № 09-14/1842/10996 отказала Обществу в возврате пени, сославшись на то, что налог на пользователей автодорог данной инспекцией не администрируется.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-Ф3 суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне взысканные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата излишне взысканного налога и пени установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, либо судом в порядке искового судопроизводства.. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

ОАО «Пластик» письмом от 15.11.2006 № 30/13855 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Самарской области, которым просило перечислить необоснованно взысканную сумму пеней в размере 373638,46 руб. Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области письмом от 14.12.2006г. №04-40006 сообщила об отсутствии оснований для возврата пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Налоговый орган в письме указал, что по состоянию на 13 декабря 2006г. по лицевому счету ОАО «Пластик» числится задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27 764 840,34 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 72 782 007,57 руб., в связи с чем, основания для возврата излишне взысканных сумм отсутствуют.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности), в связи с чем налоговый орган не вправе производить возврат.

Довод истца о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт получения заявителем письма налогового органа № 04-40006 от 14.12.2006г необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела документам. В качестве доказательства надлежащего вручения данного письма (вручено 18.12.2006г), налоговым органом в судебное заседание было представлено уведомление.

Ссылка истца о том, что задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог не подтверждена никакими доказательствами противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом по делу № А55-13120/07 представлены декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 1999г по 2002г, акт сверки расчетов № 430 по состоянию на 04.02.05г., акт сверки расчетов № 649 от 07.04.2005г, справка № 17780 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2007г, сведения о начислениях и уплате налога на пользователей автодорог за период с 01.01.1998г по 13.06.2006г, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Пластик» перед бюджетом по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, учитывая, что по состоянию на 16.08.2007г. по лицевому счету Открытого акционерного общества «Пластик» числится задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27252264,04 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 73095743,82 руб.

Задолженность по пени по налогу на пользователей автодорог образовалась в результате начисления в карточках лицевого счета на основании деклараций, представленных ОАО «Пластик», и не уплаченных в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумм налогов.

Налог на пользователей автомобильных дорог взимался с налогоплательщиков до 2003г. (отменен в связи с введением транспортного налога). Обязанность налогоплательщика уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог установлена статьями 23 и 45 Налогового кодекса и статьей 5 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ». Наличие у ОАО «Пластик» задолженности по налогу на пользователей автодорог подтверждается декларациями (начисление налога) и платежными поручениями (уплата налога), на основании которых налоговым органом ведутся карточки лицевого счета налогоплательщиков. Записи лицевого счета налогоплательщика ведутся на основе деклараций и достоверных сведений об уплате, зачетах, возвратах налоговых платежей. В качестве доказательства начисления налогов за 1998-2002г Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области представлены декларации за период с 1999 по 2002г. Кроме того, имеются акты сверки расчетов № 430 от 04.02.2005г.,№ 649 от 07.04.2005г, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Пластик» по налогу на пользователей автодорог в сумме 27814277,06 руб. и пени в сумме 73654769,68 руб. Данные акты сверки были подписаны представителями ОАО «Пластик». Основанием составления акта сверки № 649 от 07.04.2005г (по состоянию на 05.04.2005г) послужило постановка ОАО «Пластик» на учет в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Согласно Методическим указаниям по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, взносов, налогового агента, утвержденным Приказом ФНС России от 04.04.2006г № САЭ-301/138@ акт сверки формируется по данным информационных ресурсов налогового органа на основании документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. После рассмотрения акта сверки в случае выявления налогоплательщиком расхождений с данными информационных ресурсов налогового органа, налогоплательщик может представить в налоговый орган разногласия с документами, подтверждающими неверное отражение налоговым органом в КРСБ налогоплательщика сведений (платежные документы с отметкой банка, налоговые декларации, в том числе и уточненные и т.д.), для устранения причин возникновения расхождений. По акту сверки № 649 по состоянию на 05.04.2005г, на момент передачи задолженности в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налогоплательщиком разногласия с документами, подтверждающими неверное отражение в КРСБ сведений о начислениях и уплате налога на пользователей автодорог представлены не были.

Вывод ОАО «Пластик» о том, что отсутствие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и документами об уплате налога, также является несостоятельным, поскольку представленные истцом платежные поручения, подтверждают лишь частичное исполнение обязанности по уплате налога на пользователей автодорог за 2002г. Платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27 252 264,04 руб. и пени в сумме 73095743,82 руб. заявителем по данному делу не представлены. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-36888/05, А55-36891/2005-54, А55-36892/2005-54, удовлетворены требования заявителя ОАО «Пластик» и признаны незаконными требования (решения о взыскании) и действия по бесспорному взысканию Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. Вместе с тем, в данных судебных актах отсутствует вывод о том, что задолженность по налогу на пользователей автодорог у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А55-13120/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

И.Ш. Закирова