Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баловой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-13173/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Прокуратуры Промышленного района г. Самары,

к Баловой Елене Ивановне,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Промышленного района г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Баловой Елены Ивановны к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Балова Елена Ивановна просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Прокуратуры Промышленного района г. Самары на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Промышленного района г. Самары напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Промышленного района г. Самары проверено соблюдение требований законодательства о банкротстве начальником сектора № 2 Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара Операционный центр ПАО Сбербанк (далее начальник сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк) Баловой Е.И.

В ходе проверки в действиях начальника сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк Баловой Е.И выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-40045/2017 Третьяков К.А. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации - имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Финансовым управляющим Червонцевым Р.А. в адрес ПАО Сбербанк 15.01.2018 за исх. № 13 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах (депозитах) должника, выписок по расчетным счетам и иных сведений).

Указанный запрос получен ПАО Сбербанк 19.01.2018, что подтверждается входящим штампом регистрации корреспонденции.

В нарушение указанных требований закона начальником сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк Баловой Е.И. на запрос финансового управляющего направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на отсутствие у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о признании гражданина банкротом.

Впоследствии Баловой Е.И. в адрес финансового управляющего запрашиваемые документы направлены лишь 28.02.2018.

Из объяснения Баловой Е.И. следует, что при подписании ответа на запрос финансового управляющего Червонцева Р.А. об отказе в предоставлении информации в отношении Третьякова К.А., Балова Е.С. руководствовалась заключением юристов ПАО Сбербанк, согласно которому указанная информация не могла быть представлена до истечении месячного срока обжалования.

При поступлении повторного запроса от финансового управляющего осуществлен розыск счетов и наличие кредитных обязательств физического лица в ПАО Сбербанк, по результатам которого в адрес финансового управляющего письмом представлена необходимая информация и документы.

Согласно выписке из приказа № 1574-лс ПАО Сбербанк от 09.08.2017 Балова Е.И. переведена на должность начальника сектора № 2 Отдела Обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов ЦСРБ РЦСРБ ПЦП ОЦ.

Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника сектора по обработке запросов клиентов банка Отдела Обработки запросов Управления обработки запросов ЦСРБ РЦСРБ ПЦП ОЦ на начальника сектора возложено осуществление административного и оперативного руководства сотрудниками сектора. В должностные обязанности начальника сектора входят, в том числе, осуществление оперативного и административного руководства сотрудниками сектора, организация и контроль выполнения задач и функций сектора.

В соответствии с п. 4.2 указанной должностной инструкции начальник сектора несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

По утверждению заявителя, в действиях Баловой Е.И. усматривается несвоевременное предоставление финансовому управляющему сведений, имеющих значение для исполнения возложенных на последнего обязанностей.

По результатам проверки прокуратурой 03.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Балловой Е.И. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемых деяний.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вина Валовой Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Проверка заявителем проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Довод Балловой Е.Н. о нарушение прокурором сроков проведения проверки не свидетельствует о нарушение прокурором порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Довод Баловой Е.Н. со ссылкой на ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ о повторности ее привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены вступившие в силу решения суда о привлечении Балловой Е.Н. к административной ответственности за то же самое нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Однако, различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения и события правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Данный вывод основываются на сложившейся в судах правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 N Ф06-18603/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 11АП-15995/2016 по делу N А49-7467/2016, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А43-21725/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А75-9423/2017 и др.).

Балова Е.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ею требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Состав в действиях Баловой Е.И. вменяемого правонарушения доказан.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Валовой Е.И. административного правонарушения.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети Интернет в Арбитражном суде Самарской области в отношении Валовой Е.Н. возбуждено несколько дел о привлечении ее к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ (А55-13172/2018, А55-13173/2018, А55-13563/2018).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить Валовой Е.Н. минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Балова Е.И. не является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена административного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу №А55-13173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева