Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления ФНС России по Самарской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2020 № 07-38/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАДА Спорт» доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель МИФНС России №2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган составил акт проверки от 16.10.2019 № 07-33/47 и принял решение от 16.12.2020 № 07-38/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 090 705 руб., начислены пени общей сумме 2 168 808,81 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 185 200 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.03.2021 № 0315/09775 апелляционная жалоба удовлетворена частична. Решение налогового органа от 16.12.2020 № 07-38/29 отменено в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2020 № 07-38/29, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует по материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом установлено, что ООО «ЛАДА Спорт» в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ в 2015-2016г.г. неправомерно занижена налоговая база по НДС размере 5 090 705 руб. и не исчислен НДС по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества.

В результате инвентаризаций налогоплательщиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 28 281 695, 41 руб., в том числе в 2015г. - 26 257 840, 52 руб., в 2016г. - 2 023 854, 89 руб.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 26 -28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина РФ от 13.06.95 № 49 с изменениями и дополнениями) инвентаризация имущества производится по его местонахождению и по материально ответственным лицам.

В порядке, установленном п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний № 49 от 13.06.1995 «Проверка фактического наличия имущества проводится при участии материально ответственных лиц (МОЛ), которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны».

Из совокупности норм, установленных в п. 2.3, п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации следует, что материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным.

В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно быть затребовано письменное объяснение.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49) для оформления списания недостач должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества. Документальное оформление причин выбытия в каждом случае индивидуально.

Недостача бывает трех видов: в пределах норм естественной убыли, свыше установленных норм по чьей-либо вине, в результате форс-мажорных обстоятельств — пожара, наводнения и др. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм.

Согласно п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49) в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В связи с тем, что Решение по результатам инвентаризации принимает руководитель (п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации), поэтому бухгалтер вправе внести изменения в бухгалтерский учет для приведения в соответствие фактических и учетных данных только после того, как будет издан приказ руководителя по результатам инвентаризации.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, начиная с 1 января 2013, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета отражаются в отчетном периоде, к которому относится дата проведения инвентаризации. Для инвентаризации различных видов имущества установлены свои правила, указанные в разд. 3 Методических указаний. При этом при проверке различных ценностей заполняется свой пакет документов, но есть и общий порядок их оформления. В частности, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 «Права налоговых органов» НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 54 «Общие вопросы исчисления налоговой базы» НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В этой связи налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций) облагаемых НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ), в связи с чем обязывает организацию предъявить необходимые для проверки документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно п. 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исходя из анализа указанных норм, налогоплательщик обязан определять налоговую базу на основе документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.

Податель жалобы ссылается на показания работников ООО «ЛАДА-Спорт», из которых следует, что хищение имущества невозможно и исключено, виновные лица в недостаче не установлены, а также указывает на наличие сличительных ведомостей по общему количеству выявленных недостач, которых меньше, чем оприходованы излишки.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал данный довод налогоплательщика и правомерно отметил, что обществом представлены результаты проведенных инвентаризаций и выявленные отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей), зафиксировано ООО «ЛАДА Спорт» в сличительных ведомостях.

Налогоплательщиком в рамках проверки представлены приказы, изданные по результатам проведенных инвентаризаций, в соответствии с которыми утверждены итоги инвентаризаций ТМЦ на основании протоколов заседания инвентаризационных комиссий и результаты подлежат отражению в учете: недостачи списать за счет расходов предприятия, излишки оприходовать.

Списание недостач, выявленных при инвентаризации, в бухгалтерском учете отражено ООО «ЛАДА-Спорт» следующими проводками: в 2015 году: Д91-2 «Прочие расходы» К10 «Материалы» в сумме 26 215 883,37 руб., Д91-2 «Прочие расходы» К41 «Товары» в сумме 41 957,15 руб.; в 2016 году: Д91-2 «Прочие расходы» КЮ «Материалы» в сумме 1 613 291,55 руб., Д91-2 «Прочие расходы» К43 «Готовая продукция» в сумме 410 563,34 руб.

Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщиком установлено отсутствие спорного имущества и на основании сличительных ведомостей после изданий приказов об утверждении результатов инвентаризации хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции учтено, что налоговым органом в ходе проверки проверено наличие документов, подтверждающих причину выбытия имущества. Из показаний свидетелей - должностных лиц ООО «ЛАДА-Спорт» (главного бухгалтера (с июля 2016 - руководитель планово-экономического отдела) Нечаевой Т.Г., кладовщиков Валиулина Г.К., Барелюк И.В., Парамонова О.Г., начальника охраны Харина С.Г.) следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не была определена, достоверная информация о виновниках недостач отсутствует.

В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи, ООО «ЛАДА Спорт» зафиксировало факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, при этом причину выбытия имущества не обосновало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно поддержан вывод налогового органа об установлении невозможности выбытия имущества ООО «ЛАДА-Спорт» по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.).

Налогоплательщик ни в рамках проверки, ни в ходе рассмотрения дела № ASS-IS 173/2021 в суде первой инстанции, документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.). Довод ООО «ЛАДА-Спорт» о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика.

Согласно п. 5.2 Методических указаний при выявлении излишков и недостач в результате пересортицы допускается их взаимный зачет.

Аналогичное правило закреплено в п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

При этом в п. 5.3. Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами.

ООО «ЛАДА-Спорт» не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об имевшем место выбытии имущества, которое расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения.

Приведенный аргумент ООО «ЛАДА-Спорт», что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, ненадлежащим ведением бухгалтерского и складского учета, свидетельствуют лишь о том, что налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика.

При этом, в нарушение Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, ООО «ЛАДА-Спорт» осуществило списание материальных ценностей списав недостачу на прочие расходы. Представленные обществом копии одобрений типа автомобиля не являются подтверждением использования материалов, комплектующих (учтенных как недостача) на производственные цели.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года по делу №А55-13173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева