Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу № А55-13199/2018 (судья Бойко С.А.),

по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ОГРН <***>), город Сызрань Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.04.2018 г. № 81, 82, 83, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 99, 101 и 102, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП к штрафам в размере 6 834,62 руб., 2812,01 руб., 262,47 руб., 241,25 руб., 4 654,20 руб., 55 444,13 руб., 373,93 руб., 14 542,56 руб., 2 527,33 руб., 963,06 руб., 10 398,96 руб., 197,18 руб., 494,19 руб., 1951,50 руб. и 3 224,91 руб.

Решением суда от 19.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет филиал в Республике Эквадор.

В банке за пределами территории Российской Федерации - «BANKO PICHINCHA C.A.» Филиалу AO «ТЯЖМАШ» открыты счета № USD 3512831304 и № USD2100062455.

В мае 2016 г. Филиалом произведены расчеты в наличной форме при оплате офисных средств (бытовой и профессиональной химии, дезинфицирующих и моющих средств, продуктов питания) сопло плафона, дверного замка, экспресс мойки, диз. топлива, индукционной плиты с духовкой, постельных принадлежностей (одеяла, подушки, простыни), кухонных принадлежностей, телефонной связи, 1 стола и 2 стульев, топлива, аренды 3-х микроавтобусов, технической ревизии авто - разборка колес для последующей установки новых колодок, что, по мнению административного органа, является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По указанным фактам в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Считая постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 руб.

Расчеты при валютных операциях между резидентами и нерезидентами регулируются Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Закона в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с данным Законом.

Налоговая инспекция указывает, что ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусмотрена возможность наличных расчетов с нерезидентом без использования банковских счетов, а поэтому делает вывод о невозможности таких операций не только без использования счетов в уполномоченных банках, но и счетов в банках за пределами РФ.

Между тем, указанный вывод инспекции противоречит буквальному толкованию положений ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Начиная с абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, перечислены операции по расчетам с нерезидентами, которые могут осуществлять юридические лица - резиденты без использования банковских счетов в уполномоченных банках (абзацы 3 - 5).

Указанные положения касаются операций совершенных исключительно на территории РФ, о чем прямо указано в этой норме.

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий Центрального банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Из буквального содержания ст. 14 Закона № 173-ФЗ не следует, что юридическим лицам - резидентам запрещено осуществлять наличные валютные операции с нерезидентами за пределами территории РФ.

Статьей 2 Закона № 173-ФЗ определена сфера действия данного Федерального закона и отношения, регулируемые данным Федеральным законом, а именно: данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории РФ, а также валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Вместе с тем, ст. 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, за исключением операций, предусмотренных ст. 11 этого Закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 12 Закона № 173-ФЗ юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории РФ, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в ч. 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, административный орган не доказал, что общество нарушило требования статьи 14 Закона № 173-ФЗ, поскольку валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами за пределами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности являются незаконными и в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ подлежащими отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает закрытый перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять валютные операции в наличной форме без использования банковских счетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ч. 2 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Вместе с тем ст. 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. 11 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу №А55-13199/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева