Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018), ФИО3 (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу №А55-13201/2018 (судья Бойко С.А.)

принятое по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2018 № 100.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что перевод иностранной валюты филиалом заявителя нерезиденту ФИО4 Долорес является самостоятельной валютной операцией. Последующий расчет иностранной валютой ФИО4 Долорес от имени заявителя с нерезидентом ФИО5 Бетанкуром по расчету за транспортные услуги (аренда трех микроавтобусов) произведен минуя расчетные счета филиала № USD3512831304, № USD2100062455 в банке-нерезиденте в Республике Эквадор BANKO PICHINCHA С.А., за что предусмотрена прямая ответственность частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Соблюдение валютного законодательства не корреспондирует с подтверждением отражения валютной операции в расходах в целях налогового и (или) бухгалтерского учета.

При анализе представленного договора транспортных услуг информация об отсутствии открытых банковских счетов у подрядчика не подтверждена.

Заявитель, оплачивая через нерезидента, пытался избежать ответственности за нарушение Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3), так как изначально заключен договор был между резидентом и нерезидентом и все оплаты должны были совершаться только именно между сторонами по договору.

В результате проверки установлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении валютных операций, минуя расчетные счета в банке нерезидента на территории Республики Эквадор.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей (к которым относится иностранная валюта), валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Таким образом, именно на юридическом лице - резиденте лежит обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через счет (вклад), открытый в банке за пределами территории Российской Федерации. В таком случае денежная операция будет являться свидетельством законности совершенной валютной операции.

Сделав вывод об отсутствии вины заявителя, суд первой инстанции не учел, что сотрудник заявителя - нерезидент является уполномоченным сотрудником последнего. В судебном решении не опровергнут довод административного органа о действиях сотрудницы заявителя - нерезидента при совершении валютной операции в интересах заявителя, которая оплатила счет, выставленный нерезидентом резиденту, каковым является АО «ТЯЖМАШ».

Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ касаются не только операций, совершенных резидентами на территории РФ, но и валютных операций, совершенных резидентами в банках за пределами территории РФ.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет филиал в Республике Эквадор.

В банке за пределами территории Российской Федерации - BANKO PICHINCHA С.А. филиалу заявителя в Республике Эквадор открыты два расчетных счета.

По мнению административного органа, 30.04.2016 филиалом заявителя в Республике Эквадор, минуя вышеназванные счета, были произведены расчеты с нерезидентом Hernandez Betancourt Miguel Angel (Республика Эквадор) в наличной иностранной валюте в счет оплаты за аренду 3-х микроавтобусов в размере 5 400 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой № 001-001-0000005 и реестром первичных документов за апрель 2016 года. Тем самым заявителем нарушены требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Определением № 79 от 28.03.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.04.2018 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 631020180328007201.

Постановлением административного органа от 26.04.2018 № 100 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 260 550,27 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению административного органа, положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ касаются не только операций, совершенных резидентами на территории РФ, но и валютных операций, совершенных резидентами в банках за пределами территории РФ.

Однако данный вывод административного органа арбитражный апелляционный суд считает необоснованным исходя из следующего.

Расчеты при валютных операциях между резидентами и нерезидентами регулируются Законом № 173-ФЗ.

По общему правилу, установленному ст. 6 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 12 Закона № 173-ФЗ юридические лица -резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, указанная норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом – резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами за пределами Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Начиная с абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечислены операции по расчетам с нерезидентами, которые могут осуществлять юридические лица - резиденты без использования банковских счетов в уполномоченных банках (абзацы 3 - 5).

Указанные положения касаются операций, совершенных исключительно на территории Российской Федерации, о чем прямо указано в этой норме.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Из буквального содержания статьи 14 Закона № 173-ФЗ не следует, что юридическим лицам – резидентам запрещено осуществлять наличные валютные операции с физическими лицами – нерезидентами за пределами территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 173-ФЗ определена сфера действия настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, а именно: данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Таким образом, административный орган не доказал, что заявителем были нарушены требования статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что, вменяя заявителю нарушение требований части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3, административный орган указал, что 30.04.2016 филиалом заявителя в Республике Эквадор, минуя вышеназванные счета, были произведены расчеты с резидентом Hernandez Betancourt Miguel Angel (Республика Эквадор) в наличной иностранной валюте в счет оплаты за аренду 3-х микроавтобусов в размере 5 400 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой № 001-001-0000005 и реестром первичных документов за апрель 2016 года.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно 30.04.2016 (как это указано в оспариваемом постановлении) филиалом заявителя в Республике Эквадор были произведены какие-либо расчеты (как наличные, так и безналичные) с резидентом Hernandez Betancourt Miguel Angel.

Данное обстоятельство административный орган не оспаривает и не опровергает надлежащими доказательствами.

В то же время материалами дела подтверждается, что между заявителем (наниматель) и ФИО5 Бетанкуром (подрядчик) 01.01.2016 был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство предоставить нанимателю транспортные услуги.

Подрядчиком был выставлен счет от 30.04.2016 на сумму 5 400 долларов США, в т.ч. налог - 54 доллара США (т. 1 л.д. 107-108).

Из реестра первичных документов за май 2016 года (т. 1 л.д. 64-67) следует, что денежные средства в размере 5 346 долларов США были получены из кассы, внесены в кассу и перечислены с расчетного счета. Движение денежных средств в размере 54 доллара США ни по кассе, ни по расчетному счету не отражено. Таким образом, из данного документа не представляется достоверно установить, что денежные средства были выплачены наличными денежными средствами.

В материалы дела административным органом была представлена выписка со счета в банке PICHINCHA С.А. (т. 2 л.д. 15-18), в которой в разделе «дебет» отражена операция от 06.05.2016 на сумму 5 346 долларов США. При этом в указанной выписке в разделе «дебет» от 09.05.2016 отражена расходная операция на сумму 0,40 долларов США с указанием «операция обналичивания». В графе «описание» вышеназванных операций значатся одни и те же цифры 21043741.

При этом из указанной выписки не представляется возможным определить характер операции (безналичное перечисление или снятие наличными).

Также в материалах дела имеется выписка банка PICHINCHA С.А. (т. 1 л.д. 59-60), в которой отражено перечисление 06.05.2016 спорных денежных средств на счет сотрудника филиала заявителя в Республике Эквадор - ФИО4 Долорес. Из представленной заявителем выписки по счету вышеназванного сотрудника усматривается как зачисление 06.05.2016 на ее счет суммы 5 346 долларов США, так и выплата указанной суммы по чеку, что не может быть расценено как наличная денежная операция.

В то же время доказательств наличных расчетов в отношении денежных средств в размере 54 доллара США, удержанных из спорной суммы в качестве налога, административным органом вообще не приведено. Тогда как в вину заявителю вменено наличные расчеты на сумму не 5 346, а 5 400 долларов США.

Довод административного органа о том, что заявитель через своего сотрудника, который оплатил счет, выставленный нерезидентом заявителю, фактически осуществил валютную операцию с другим нерезидентом, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку основан лишь на предположениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не доказано событие вмененного заявителю в вину правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу №А55-13201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева