Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года (мотивированное решение от 20 июля 2022 года) по делу № А55-13267/2022 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Здемирово Костромской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ювелирных изделий № 2408 от 24 августа 2021 года в размере 731 393 руб. 27 коп., и пени в размере 15 000 руб. 61 коп.

Резолютивной частью решения суда от 04.07.2022 г. (мотивированное решение от 20.07.2022 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 731 393,27 руб., пени по товарной накладной № 10011794 от 21.10.2021 г. за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 027,81 руб., пени по товарной накладной № 10011790 от 21.10.2021 г. за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 778,25 руб., пени по товарной накладной № 10111798 от 28.10.2021 г. за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 226,50 руб., пени по товарной накладной № 10011800 от 29.10.2021 г. за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 418,25 руб., пени по товарной накладной № 6 от 24.01.2022 г. за период с 29 по 31.03.2022 г. в размере 652,68 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 882 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

[A1] рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Серебро» был заключен договор поставки ювелирных изделий (далее - договор поставки) (приложение № 1), в соответствии с п. 1.1 ИП ФИО1 обязался поставить продукцию, товар согласно накладной, а Ответчик в свою очередь обязался принять товары и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стороны согласовали, что ИП ФИО1 предоставляет ответчику отсрочку по оплате товара в 60 календарных дней с момента принятия для продажи товара ответчиком.

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали товарные накладные: № 10011790 от 21.10.2021 г., № 10011794 от 21.10.2021 г., № 10111798 от 28.10.2021 г., № 10111800 от 29.10.2021 г., № 6 от 24.01.2022 г., на сумму 764 446,87 руб., в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Указанные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки как на основание произведенной поставки.

Так же был возврат от покупателя на сумму 13 053,60 руб., но до настоящего времени данные поставки оплачены лишь частично в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности либо, если полномочия на получение товара явствуют из обстановки (любой работник склада, сотрудник грузополучателя, кассир и иное лицо).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 764 446,87 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки оплата товара производится по факту поставки товара, а дата поставки товара определяется в соответствии с п. 2.3 договора поставки.

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, а сумма задолженности составляет 731 393,27 руб.

Кроме того п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени согласно правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сумма неустойки согласно расчета истца составила 15 000,61 руб. на 05.04.2022 г.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

[A2] Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, то судом в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ правильно сделан вывод, что требования истца считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на данное лицо.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме или в меньшем размере, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000,61 руб. за период по 05.04.2022 г.

В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330 и 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 15 000,61 руб.

[A3] Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи проценты и неустойки подлежат начислению по 31.03.2022 г.

В связи с изложенным суд произвел расчет пени на 31.03.2022 г., которые составляют по товарной накладной № 10011794 от 21.10.2021 г. за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 027,81 руб., по товарной накладной № 10011790 от 21.10.2021 г. за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 778,25 руб., по товарной накладной № 10111798 от 28.10.2021 г. за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 226,50 руб., по товарной накладной № 10011800 от 29.10.2021 г. за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 418,25 руб., по товарной накладной № 6 от 24.01.2022 г. за период с 29 по 31.03.2022 г. в размере 652,68 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 17 882 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к

[A4] выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных доказательств по делу; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Что же касается довода ответчика о намерении им заключить мировое соглашение с ответчиком, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос возможно разрешить на любой стадии судебного производства, даже при исполнении решения суда.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года (мотивированное решение от 20 июля 2022 года) по делу № А55-13267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . П.В. Бажан

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич