Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности перед ФИО4 в размере 1 276 867 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО4 сослался на то, что задолженность по процентам за пользование суммой займа не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал, что суд первой инстанции не дал оценку возможности финансирования должником процедуры банкротства, не исследовал совершение должником сделок за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу №А55-13282/2016, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 276 867,49 руб.

ФИО2 имеет задолженность перед гражданином ФИО4 по договору займа в сумме 911 067, 18 (проценты за пользование суммой займа) и по уплате государственной пошлины в сумме 8 655, 34 рубля. Размер процентов за пользование суммой займа был установлен договором займа №3 от 31 декабря 2002 г., заключенным между ФИО2 и ФИО4

Задолженность на вышеуказанную сумму подтверждена, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года, принятого в рамках дела №2-3135/2009.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2010 с ФИО2 в пользу ФИО4 дополнительно взыскано 25 450 рублей в счет процентов за пользование займом и 863, 50 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО2 превышает 500 000 руб., и обязательства не исполняются в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

В материалы дела предоставлены доказательства отсутствия у должника регулярного ежемесячного дохода: справка об отсутствии статуса ИП, сведения из налогового органа об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, о том, что должник учредителем (участником) и директором юридических лиц не является, копия трудовой книжки, в которой датой увольнения с последнего места работы значится 31 декабря 2003 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о регистрации в государственном казенном учреждении Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» в целях поиска подходящей работы, выписка из приказа о признании ФИО2 безработной, справка из Сбербанка, в котором открыт счет должника, об остатке денежных средств на нем, справка о состоянии вклада должника, показывающая движение денежных средств.

В доказательство отсутствия имущества предоставлены сведения из Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недвижимом имуществе и сделках должника за период более трех лет, предшествующих подаче заявления о признании гражданина должника банкротом, сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Суд первой инстанции, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, сделал обоснованный вывод о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по процентам за пользование суммой займа не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товара, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения, касающиеся того: что в состав заемного обязательства входят как возврат основной суммы займа, так и уплата процентов на сумму займа.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование суммой займа установлен договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО4

Как указано выше, задолженность по процентам за пользование суммой займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по делу №2-3135/09 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года по этому же делу.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору в сумму 911 067 рублей 18 копеек. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 24 декабря 2009 года: вместо «взыскать с ФИО2» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 655, 34 руб.» указано: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655, 34 рубля». Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года по делу № 2-3135/09 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года в части размера взысканных процентов было изменено: дополнительно с ФИО2 в пользу ФИО4 было взысканы проценты за пользование займом в размере 25 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 863 руб. 50 коп.

Дополнительно ФИО4 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-3135/09 были поданы заявления на индексацию. Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу №2-3135/09 (лист дела 19), в счет индексации денежных средств, присужденных ФИО4 решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 определено взыскать 92 616 руб. 93 коп.

Определением от 05 ноября 2013 года по делу № 2-3135/09 с ФИО2 в счет индексации денежных средств, присужденных ФИО4 решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 115 511 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по делу № 2-3135/09 по заявлению ФИО4 произведена индексация денежных сумм, присужденных ему решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-3135/09, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 84 481 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возможности финансирования должником процедуры банкротства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что должником перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 10 000 рублей на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается чеком-ордером на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, с целью погашения расходов по делу о банкротстве во исполнение определений Арбитражного суда Самарской области от 03 июня и 01 июля 2016 года (л.д. 71) должник предоставил в дело доказательства наличия имущества, за счет которого будет финансироваться процедура несостоятельности (банкротства) должника (л.д. 90) - справку, выданную нотариусом, подтверждающую внесение ФИО2 в депозит нотариуса 25 000 рублей на финансирование расходов, связанных с процедурой признания ее банкротом (л.д. 91).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о совершении должником сделок за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года должнику предложено представить сведения о сделках, за три года, предшествующих подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку гражданином сделки не заключались, документы им не предоставлялись.

Более того, статья 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает предоставления доказательств отсутствия сделок, а требует предоставления документов при условии совершении сделок. Кроме этого, данные сведения проверяются финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества после принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Довод ФИО4 о том, что судом первой инстанции не была дана оценка статуса семейного положения должника, несостоятелен, поскольку к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия брачного договора (при наличии), копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), а поскольку ФИО2 не находится в браке и не расторгала брак в течение трех лет до даты подачи заявления о признании ее банкротом, соответственно должник не может иметь в наличии свидетельство о заключении брака, о расторжении брака, копию брачного договора, судебного акта о разделе общего имущества супругов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу №А55-13282/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу

№ А55-13282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

В.В. Карпов