Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-13340/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

об аннулировании лицензии,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», город Тольятти Самарской области,

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, город Нижний Новгород,

о признании незаконными решения № 10/14-пр от 15 апреля 2019 года о приостановлении действия лицензии, и решения № 10/13-пр от 15 апреля 2019 года о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее - ответчик, общество) об аннулировани лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) № 63ПВН006977 от 13 сентября 2017 года, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН <***>) в связи с производством продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» обратилось к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка с встречным иском о признании незаконным и отмене решения № 10/14-пр от 15 апреля 2019 года вынесенное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии ООО «Винзавод «Тольяттинский», а также о признании незаконным полностью решения № 10/13-пр от 15 апреля 2019 года, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о направлении в суд заявления об аннулировании.

Решением суда от 05.08.2019 г. аннулирована лицензия на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН <***>), а в удовлетворении встречных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители Росалкогольрегулирования в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения организации является адрес: 445021, <...>, кабинет 106. Место фактического осуществления деятельности: 445043,<...>, Литера Аа.

ООО «Винзавод «Тольяттинский» имеет лицензию РА № 005107 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977.

Судом установлено, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 22.03.2019 г. № У4-А221/06-14) на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.01.2019 г. № 30 «О проведении внеплановой выездной проверки» по согласованию с прокуратурой Самарской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.01.2019 г. № 07/4-1955-19/7-157-2019) отобраны пробы и образцы алкогольной продукции производства ООО «Винзавод «Тольяттинский» для проведения экспертизы на предмет соответствия ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия». По данному факту составлен протокол отбора проб и образцов алкогольной продукции от 24.01.2019 г.

На основании протокола отбора проб и образцов от 24.01.2019 г. образцы алкогольной продукции направлены в Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.22ПД85 от 05.06.2018 г., адрес: 125412, <...>) для определения соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия».

22.03.2019 г. в адрес управления поступил оригинал экспертного заключения от 15.03.2019 г. № 17/2019.

Согласно экспертному заключению представленные на экспертизу пробы № 1.1, 1.3 - 1.7, 2.1 - 2.13, 3.1 - 3 - 13, 4.1 - 4.4, 4 - 6 - 4.21 вина фруктового (шифр № 171/2019-189/2019, 220/2019-229/2019, 239/2019-261/2019) не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» и по п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Представленная проба № 5.1 вина фруктового (шифр 3 191/2019) не соответствует требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» и по п. 4.2 «Требования к сырью» и не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» и по п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения.

В представленных пробах № 1.1, 1.3 - 1.7, 2.1 - 2.13, 3.1 - 3 - 13, 4.1 - 4.4, 4 - 6 - 4.21, 5.1 вина фруктового (шифры № 171/2019-189/2019, 220/2019-229/2019, 239/2019-261/2019, 191/2019) обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Тем самым, обществом нарушен п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в части производства алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» и ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Факт указанного нарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 22.03.2019 г. № У4-А221/06-14, врученному обществу, и приложенными к указанному акту материалами.

Таким образом, обществом были допущены нарушения Закона № 171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Кроме того, считая решения заявителя № 10/14-пр от 15.04.2019 г. о приостановлении действия лицензии общества, № 10/13-пр от 15.04.2019 г., о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, общество обратилось в суд с встречным заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования службы Росалкогольрегулирования подлежат удовлетворению, а встречное заявление общества оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о «Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)», утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции, соблюдением законодательства РФ в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

В соответствии с Положением Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты форма лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.2.13(11) Положения).

На основании Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет следующие функции: лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции (п. 5.3.2 Положения); ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3.4 Положения); обращение в суд об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3.11(4) Положения).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ установлены Федеральным законом № 171-ФЗ, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2001 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» при решении вопроса и наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получения специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено другое), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 7 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» внесены изменения в абз. 1 п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которыми исключено судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий.

При этом перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом были допущены нарушения Закона № 171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. №63ПВН006977, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

15.04.2019 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 15.04.2019 г. № 10/13-пр о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии, выданной ООО «Винзавод «Тольяттинский», на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. №63ПВН006977, в связи с производством продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам со ссылкой на акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 22.03.2019 г. № У4-221/06-14).

Также Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение № 10/14-пр от 15.04.2019 г. о приостановлении действия лицензии, выданной ответчику, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: в связи с производством продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам. При этом согласно данному решению действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании.

Росалкогольрегулирование в соответствии со ст. 20 Закона № 171-ФЗ обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 171-ФЗ, отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории РФ, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 25 и 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, её реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» (Межгосударственный стандарт) «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», утв. и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2016 г. № 940-ст (далее - ГОСТ 33806-2016), столовое фруктовое вино: Винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 6,0 % и не более 15,0 %, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых свежих фруктов одного или нескольких видов, или фруктового сусла, или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Не допускается использование винограда и продуктов его переработки.

На основании п. 5.2 ГОСТ 33806-2016 для изготовления столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 023/2011 Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт: - фрукты свежие культурные и дикорастущие съедобные - семечковые, косточковые, ягоды (кроме винограда) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт; - фрукты быстрозамороженные (кроме яблок и груш) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт; - виноматериалы фруктовые (плодовые) сброженные по ГОСТ 32027; - соки фруктовые концентрированные по ГОСТ 32102; - сахар белый по ГОСТ 33222; - мед натуральный для повышения массовой концентрации сахаров в готовом продукте (подслащивание) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт; - дрожжи винные чистых культур, в том числе сухие активные дрожжи; - воду питьевую по ГОСТ 2874; - древесину дуба или плодовых деревьев различных форм и размеров, в том числе клепку для бочек по ГОСТ 247; - кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908; - ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918; - сорбиновую кислоту по ГОСТ 32779 и ее растворимые соли.

При изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов используют технологические вспомогательные средства, которые в контакте с фруктовыми винами и фруктовыми виноматериалами обеспечивают их качество и безопасность и соответствуют требованиям ТР ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Материалами дела подтверждается наличие в произведенной обществом алкогольной продукции, спиртов экзогенного происхождения.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка экспертиза назначена в рамках проведения внеплановой проверки. Испытания проведены испытательным центром и положены в основу экспертного заключения, на дату составления которого эксперт имел сертификат компетентности. Экспертиза произведена с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. Эксперты Испытательного Центра Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении от 18.01.2019 г. № 06-12/28/2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в рамках которого также проводилась экспертиза.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, возникла необходимость в проведении экспертизы вышеуказанной алкогольной продукции на определение соответствия ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия». Проведение экспертизы поручено «Экспертно-аналитическому отделу» МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 г. № 16/2019 для проведении испытаний было взято 4 бутылки с номерами ФСМ 101 537621986, 101 537621983, 101 537621985, 101 537621957, на хранении в Экспертно-аналитическом отделе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на хранении находятся 3 бутылки с номерами ФСМ 101 537621991, 101 537621989, 101 537621987. Представленная алкогольная продукция вино фруктовое столовое полусладкое красное «Кавказ», емкость 0,7 л., дата розлива 22.10.2018 г., производства ООО «Винзавод «Тольяттинский» не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» и п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения.

В рамках проведенной в рассматриваемом случае внеплановой проверки, проведенной на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.01.2019 г. №30, также получено экспертное заключение от 15.03.2019 г. № 17/2019, согласно которому представленные на экспертизу пробы №№1.1, 1.3-1.7, 2.1-2.13, 3.1-3-13, 4.1-4.4, 4-6-4.21 вина фруктового (шифр №№ 171/2019-189/2019, 220/2019-229/2019, 239/2019-261/2019) не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» и по п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Таким образом, принимая решение об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии, заявитель располагал сведениями о неоднократном нарушении обществом при производстве алкогольной продукции требований ГОСТа, имел два согласующихся между собой заключения экспертов, свидетельствующих о нарушении обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Доводы общества о том, что термин, использованный экспертом и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, как «экзогенный спирт» отсутствует в законодательстве и в ГОСТах, а также не упоминается в методике, примененной экспертом, правильно отклонен судом, поскольку данный термин широко используется при проведении экспертиз алкогольной продукции и судебной практике.

Абзацем 27 ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Доводы заявителя об отсутствии аккредитации у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на проведение рассматриваемой в рамках данного дела экспертизы, опровергается представленными в дело и имеющимися в открытом доступе сведениями об аккредитации.

Эксперты экспертно-аналитического отдела предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения.

Судом правильно указано, что представленные заявителем в материалы дела результаты экспертизы проведены аккредитованным экспертным учреждением.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового ст. 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума № 23.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал заключение указанного экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу законным и обоснованным, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела, не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства общество о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Доводы заявителя о том, что в деле имеются протоколы испытаний, которые свидетельствуют о соответствии производимой продукции требованиям ГОСТа, правильно отклонены судом, поскольку соответствие ГОСТу установлено экспертом только в отношении отдельных пунктов, при этом материалами дела, экспертным заключением и протоколами испытаний подтверждается наличие в продукции общества содержание экзогенных спиртов, которых, исходя из ГОСТ 33806-2016 2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» не должно быть.

Спирты экзогенного (внешнего) происхождения могут быть как биогенного (природного), так и абиогенного (химического) происхождения. Спирты биогенного происхождения подразделяются на экзогенные и эндогенные. Под экзогенным (внесенный извне) понимается спирт, полученный в результате брожения определенного продукта, однако не входящий в состав алкогольного напитка и не предусмотренный им. Эндогенный спирт (происхождение изнутри) - это спирт, возникший в результате брожения определенного продукта и входящий в состав определенного алкогольного напитка.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, какие именно спирты экзогенного происхождения и в каком количестве добавлены в вино, поскольку ГОСТ 33806-2016 2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» не допускает добавления в вино любых спиртов экзогенного происхождения и не устанавливает допустимые количественные значения их наличия.

Таким образом, произведенная обществом и подвергнутая экспертизе спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Доводы общества о том, что при производстве экспертизы и отборе образцов были допущены процессуальные нарушения, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку общества на отсутствие подписей экспертов в протоколе отбора проб и образцов от 24.01.2019 г. опровергается представленным по запросу суда в порядке ст. ст. 75,71 АПК РФ оригиналом протокола.

Доводы заявителя о том, что Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка установлены лишь признаки нарушения, при этом наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, правильно отклонен судом как не соответствующий материалам дела, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки и экспертным заключением подтверждаются не признаки, а факт производства ООО «Винзавод «Тольяттинский» продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам, что является основанием для аннулирования лицензии на основании ст. 30 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом РФ в постановлении от 18.01.2019 г. № 5-П, и в определениях от 14.12.2000 г. № 244-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.02.2002 г. № 16-О, постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Верховный Суд РФ в определениях от 07.12.2017 г. № 304-КГ17-18107 и от 17.01.2019 г. № 305-КГ18-23035 исходит из следующего правового подхода, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11 -П).

Согласно п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 12.11.2003 г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры. Следовательно, аннулирование является соответствующей мерой реагирования.

Положениями п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ аннулирование лицензии в установленных законом случаях, законодатель предусмотрел как санкцию за существенные нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также исключил судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является исчерпывающим и определен законодателем как соразмерный такому виду санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие в алкогольной продукции, произведенной (находящейся в обороте) ООО «Винзавод «Тольяттинский» под видом фруктовых вин, спиртов экзогенного происхождения позволяет сделать вывод о нарушении обязательных требований к нему. Производство (оборот) алкогольной продукции под видом фруктовых вин, содержащей спирты не характерные для естественного брожения фруктовых соков, используемых для производства алкогольной продукции, экзогенного происхождения, в свою очередь, является действием, вводящим в заблуждение приобретателей (потребителей) указанной продукции.

По смыслу абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Пренебрежительное отношение ответчика к установленным законом требованиям заключается в явном обмане потребителей о свойствах производимой алкогольной продукции при том, что реализация такой продукции осуществляется в значительных объемах.

Учитывая, что общество осуществляет промышленное производство и оборот алкогольной продукции, являющееся предметом особого регулирования со стороны государства, выявление в ходе контрольных мероприятий такого грубого нарушения условий действия лицензии характеризует лицензиата исключительно с негативной стороны.

Несоответствие продукции требованиям ГОСТов, тем более алкогольной, напрямую связано с качеством продукции, и употребление такой продукции может быть потенциально опасно для потребителя.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Федеральной службой требования, несоразмерности меры государственного принуждения, основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов, неправильном применении норм материального права и оценки доказательств.

В части встречного заявления ООО «Винзавод «Тольяттинский» суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований, поскольку решение от 15.04.2019 г. № 10/13-пр о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии, выданной управлением, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977 и решение №10/14-пр от 15.04.2019 г. о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Винзавод «Тольяттинский», на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977 не нарушают и не могут нарушать каких-либо прав заявителя, имеют уведомительный характер и не влечет безусловного аннулирования судом лицензии одним лишь фактом принятия решения.

Доводы общества о том, что данные решения являются немотивированными, опровергается содержанием указанных решений.

Оспариваемое обществом решение № 10/14-пр от 15.04.2019 г. о приостановлении действия лицензии принято с целью приостановления действия выданной решение №10/14-пр от 15.04.2019 г. о приостановлении действия лицензии, выданной обществу, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977 до вступления в силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в настоящем случае воспользовалась предоставленным ей Законом № 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 20 постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Учитывая вывшеизложенное, и, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд правильно посчитал, что встречное заявление общества в порядке ст. 201 АПК РФ не подлежит удовлетворению. Оснований для обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. №63ПВН006977 не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Шестнадцатого ААС от 16.05.2019 г. по делу № А63-2044/2019.

Доводы о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемых решений, основаны на неправильном толковании и применении норм ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ, поэтому отклоняются как ошибочные.

Доводы ответчика о том, что во всех делах об аннулировании лицензии доказательствами наличия нарушения признается исключительно вступившие в законную силу решения суда о привлечении к ответственности, либо постановление о привлечении к административной ответственности (если оно не было оспорено), устанавливающее факт наличия административного правонарушения, отклоняются судом как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

В данном случае ни суд, ни Росалкогольрегулирование не связанны доводами административного производства о привлечении ООО «Винзавод «Тольяттинский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанное дело носит самостоятельный характер и рассматривается АС Самарской области в рамках 25 главы АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, при обращении лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии действие такой лицензии подлежит приостановлению в силу закона до разрешения дела судом и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение № 10/14-пр от 15.04.2019 г. «О приостановлении действия лицензии» общества.

Таким образом, Закон № 171-ФЗ устанавливает обязанность по принятию лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирующий орган не вправе осуществлять беспрерывный контроль за лицензионной деятельностью организации, допустившей указанные нарушения. Поэтому приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, приостановление действия лицензии в силу ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ является не правом лицензирующего органа, а его обязанностью.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 г. № 63ПВН006977, выданной обществу подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований общества необходимо отказать.

Довод жалобы о том, что в силу требований ст. ст. 67, 68 АПК акт проверки не может являться надлежащим доказательством, поскольку акт не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно ст. 17 Закона №294-ФЗ признается предписание), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям судом.

По своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обоснованность акта, его доказательственная сила может быть подтверждена лишь в ходе рассмотрения требований, заявленных на основании данного акта проверки, в рассматриваемом случае, при рассмотрении требования об аннулировании лицензии.

Акт проверки является документом, в котором отражаются выявленные нарушения, однако составление акта проверки не освобождает контролирующий орган от сбора в установленном порядке доказательств, которые подтверждают наличие или отсутствие выявленных нарушений, в противном случае акт проверки будет лишь документом, который содержит описание выявленных нарушений, не подтвержденных документально.

В рассматриваемо случае обстоятельства, изложенные в акте проверки подтверждаются документально иными доказательствами, в том числе экспертным заключением, и протоколами испытаний.

Доводы жалобы об отсутствии аккредитации у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на проведение рассматриваемой в рамках данного дела экспертизы, опровергается представленными в дело и имеющимися в открытом доступе сведениями об аккредитации.

Кроме того, суды признают допустимым доказательством аналогичные экспертные заключения, так в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 г. № Ф08-6597/2018 по делу № А63-17231/2017, оставленным без изменения определением ВС РФ от 20.12.2018 г. № 308-АД18-21241, установлено, что экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию в системе ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость и имеет аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.22ПД85; к области аккредитации экспертно-аналитического отдела относятся, в том числе, вина ароматизированные, вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные, вина фруктовые (плодовые), виноматериалы фруктовые (плодовые), вина столовые и виноматериалы столовые, вина медовые, виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, сидры, напитки винные, коктейли винные, общие требования к организации и методам контроля качества.

Методика измерений отношений изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии имеет свидетельство об аттестации, что также отражено в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 г. № Ф08-6597/2018 по делу № А63-17231/2017, оставленным без изменения определением ВС РФ от 20.12.2018 г. № 308-АД18-21241.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются протоколы испытаний, которые свидетельствуют о соответствии производимой продукции требованиям ГОСТа, отклоняются судом, поскольку соответствие ГОСТу установлено экспертом только в отношении отдельных пунктов, при этом материалами дела, экспертным заключением и протоколами испытаний подтверждается наличие в продукции ООО «Винзавод «Тольятгинский» содержание экзогенных спиртов, которых, исходя из ГОСТ 33806-2016 2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» не должно быть.

Эндогенный спирт (происхождение изнутри) - это спирт, возникший в результате брожения определенного продукта и входящий в состав определенного алкогольного напитка.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод, что заявленные требования службы Росалкогольрегулирования подлежат удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу №А55-13340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова