Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу №А55-13394/2022 (судья Михайлова М.В.) об отказе в принятии заявления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Контент Бюро «Продвижение» обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Контент Бюро «Продвижение» финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ -М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период август 2017 года в размере 500 руб.

Определением от 23 мая 2022 года Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе ГУ Отделение ПФ РФ по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, для решение вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в выдаче судебного приказа суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Решением от 24.01.2019 №077S19190001203 ответчик был привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений предусмотренных п.2-2 ст. 11 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании данного решения ответчику было направлено требование №077S01190004368 от 22.02.2019, в котором Управление предложило должнику добровольно в срок до 22.03.2019 уплатить штраф в размере 500 руб.

Должник в указанный срок штраф не уплатил.

Данные решение и требование Управления обжалованы должником не были.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника финансовых санкций Управление обратилось только 05.05.2022 по системе «МойАрбитр.ру», о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении шестимесячного срока, определенного для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке, который истек 22.09.2019.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем нарушено требование о минимальном размере накопленной задолженности предъявляемой к взысканию, не менее 3 000 руб.

Данный вывод судом первой инстанции сделан по следующим основаниям.

В вопросе 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, предусматривали минимальный размер накопленной задолженности предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов а также устанавливали моменты начала течения шестимесячного срока для обращения уполномоченного органа в суд при достижении либо в случае недостижения указанного порогового значения взыскиваемой задолженности, независимо от того, обращается Учреждение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

Согласно положениям абзацев второго, третьего статьи 48 НК РФ заявления о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3.000 рублей либо истек указанный в абзаце третьем пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 237-ФЗ статья 17 Закона N 27-ФЗ дополнена частями 18 - 20, содержащими аналогичные положения о минимальном размере накопленной задолженности, при достижении которого возможно обращение в суд с требованием о взыскании (3.000 рублей), и о сроке взыскания накопленной задолженности, общий размер которой превысил 3.000 рублей, - в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций. Согласно данной норме права указанный срок также составляет шесть месяцев и подлежит исчислению со дня, когда сумма накопленной задолженности превысила 3 000 рублей.

Указанная минимальная сумма накопленной задолженности при взыскании санкций по статье 17 Закона N 27-ФЗ является неизменной до настоящего времени.

Как далее сослался суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании накопленной задолженности в сумме 1500 рублей (по одному решению и требованию), что не превышает минимальный размер накопленной задолженности, установленный на дату обращения в суд пунктом 3 статьи 48 НК РФ, на дату рассмотрения спора по существу - частью 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (3 000 рублей). Шестимесячный срок на обращение в суд, истек на дату обращения в суд (05.05.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а также, что минимальный размер задолженности менее 3 000 руб., в связи с чем, в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено следующее. Действительно, согласно положениям части 18 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи. В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3000 руб., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (часть 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ).

Однако, в силу части 20 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ), в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3000 руб., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку в данном случае, трехлетний срок на добровольную оплату задолженности в размере 500 руб. истек 22 марта 2022 года (ответчику предложено её уплатить до 22 марта 2019 года), то заявитель имеет возможность в течение шести месяцев (начиная с 23 марта 2022 года) обратиться в суд с соответствующим заявлением, что и было сделано 05 мая 2022 года.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2021 г. по делу N А32-47582/2020, от 19 марта 2021 г. по делу N А32-48630/2020.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу №А55-13394/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Б. Корнилов