ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-13397/2016, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Т», г. Тольятти; общество с ограниченной ответственностью «Катана», г. Тольятти; ФИО2, Самарская обл., Ставропольский район, с. Хрящевка; общество с ограниченной ответственностью «Стела», г. Тольятти, Самарская область; общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью «КАРО-Трейд», г.Нижний Новгород;
о взыскании,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2016 г.,
от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 9 160 671 руб. 45 коп., в том числе:
- 130841 руб. - стоимость отделимого имущества (оборудования), указанного в отчете (433787 - 302946 (стоимость дублирующего оборудования),
- 562886 руб. - стоимость материалов, указанных в таблице 15 Отчета,
- 6501029 руб. 64 коп. - стоимость имущества согласно инвентаризационной описи № 2 от 12.08.2016 года, без включения пивного оборудования Балтики стоимостью 28000 рублей,
- 365500 руб. - стоимость имущества согласно Инвентаризационной описи № 3 от 12.08.2016 года,
- 1600414 руб. 81 коп. - стоимость имущества, не учтенного в инвентаризационной описи №№2, 3 и отчете, но переданного ООО «Цзиньлун» на иных правах.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы 15000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 850 640 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 23.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий», материала проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти от 21.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Китая Яо ФИО5, являющегося собственником части спорного имущества.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств - отчета об оценке от 23.11.2016 и материала проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае ответчик не привел объективных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик меры к получению указанных дополнительных доказательств начал предпринимать после рассмотрения дела судом первой инстанции. Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать. Заявили ходатайство о фальсификации доказательств и о допросе свидетеля Яо ФИО5.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и допросе свидетеля, отказывает в их удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обращался с аналогичными ходатайствами в суд первой инстанции.
Определением от 28.02.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.03.2017.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 23.03.2017 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 23.03.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи спорного оборудования на общую сумму 5923485 руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования никак не препятствует рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении указанного дела, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 12/14 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 63 общей площадью 603,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания литер АА1, находящегося по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2. договора, а именно: для организации предприятия общественного питания.
Пунктом 6.1. договора установлено, что он заключается на срок 5 лет.
Помещение передано арендатору 15.05.2014 по акту приема-передачи, в п.2 которого указано, что технические характеристики, эксплуатационные показатели и санитарное состояние помещения соответствовали требованиям арендатора к помещению. Техническое состояние помещений на момент передачи характеризовалось следующим образом: капитальные стены, перекрытия, отделка, коммуникации, вытяжная вентиляция, пол - керамогранит, потолок «Армстронг», светильники (т.1 л.д.17).
После передачи нежилого помещения в аренду, ООО «Цзиньлун» в соответствии с договором организовало в нем кафе, установив в помещении оборудование для приготовления блюд, обслуживания посетителей, а также пожарное оборудование, электрическое оборудование, вентиляционную систему.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы, предусмотренной договором, арендодатель 18.08.2015 совместно с сотрудниками охранного агентства «Вымпел» ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, установил там сигнализацию, сменил замки и отключил электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу № А55-20593/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с ООО «Цзиньлун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 63 от 14.05.2014 в сумме 1 960 846 руб. 91 коп. за период по 17.08.2015 и неустойка в размере 307 704 руб. 11 коп. за период с 10.08.2014 по 17.08.2015. Также суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Цзиньлун» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 244 966 руб. 40 коп. и отказал в удовлетворении встречных требований об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: <...>, в количестве 241 наименование.
При этом судом в рамках рассмотрения дела № А55-20593/2015 установлено, что согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель должен был письменно уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора. Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды 17.08.2015, которое было получено последним 07.09.2015, следовательно, договор являлся действующим до 07.10.2015, а ограничение с 18.08.2015 доступа арендатора в спорное помещение является нарушением договора аренды и взыскание убытков есть форма гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.
Взысканные по делу № А55-20593/2015 убытки в размере 244 966 руб. 40 коп. суд оценил как реальный ущерб ООО «Цзиньлун», причиненный в связи с расторжением арендатором договоров с гражданами на проведение банкетов и возвратом полученных на эти цели денежных средств.
Факт ограничения индивидуальным предпринимателем ФИО1 доступа в арендуемое ООО «Цзиньлун» по договору аренды № 63 от 14.05.2014 нежилое помещение с 18.08.2015 установлен судом в рамках рассмотрения дела № А55-20593/2015 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Истец, указывая, что в связи с ограничением ответчиком доступа в арендуемое помещение он не имел возможности вывезти находящееся в помещении имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а также дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходя из того, что ограничение доступа в арендуемое истцом помещение и удержание находящегося в нем имущества произведено арендодателем в период действия договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что у арендатора имелся доступ в помещение, опровергается преюдициально установленными по делу №А55-20593/2015 обстоятельствами.
Судом установлено и ответчиком доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, что у истца не было возможности вывезти имущество из арендуемого помещения в связи со сменой арендодателем замков и установкой сигнализации.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не пытался скорректировать размер возмещения, а фактически настаивал на отсутствии у него обязанности возмещать ущерб ввиду того, что арендатор никакого имущества в помещении не оставлял и мог вывезти его в любое время.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не был лишен возможности действовать не запрещенными законом способами и предоставить суду обоснованный контррасчет либо односторонний акт осмотра имущества, оставленного в помещении, с соответствующей описью.
Таким образом, с учетом установленного судом факта оставления в помещении имущества, используемого для организации кафе (в том числе, видеоматериалы, показания сотрудников и свидетелей и вышеприведенные доказательства), принимая во внимание отказ ответчика вопреки статье 401 Гражданского кодекса РФ от представления каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме имущества, удерживаемого в помещении, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался доказательствами, представленными истцом.
Из материалов дела следует, что приказом № 27 от 07.08.2015 директора ООО «Цзиньлун» было решено провести инвентаризацию в кафе-баре «Золотой Дракон», к инвентаризации приступить 12.08.2015 и окончить 14.08.2015. Причина инвентаризации - контрольная проверка (т.1 л.д.34 оборот).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 12.08.2015 в помещении кафе-бара «Золотой дракон» описаны товарно-материальные ценности: оборудование, имущество, находящиеся у ООО «Цзиньлун». Опись составлена директором ФИО6 и заведующим производством ФИО7 (т.1 л.д.26-31).
В описи присутствует 260 наименований имущества и оборудования с указанием количества каждого наименования и стоимости по данным бухгалтерского учета. Опись закрыта и проверена директором ООО «Цзиньлун» 14.08.2015.
Основания владения указанным в описи имуществом - договоры безвозмездного пользования от 31 июля 2014 года, от 02 сентября 2014 года, от 24 октября 2014 года, от 26 августа 2014 года, от 19 августа 2014 года.
В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО «Цзиньлун» и ООО «Катана» 19 августа 2014 года на передачу в безвозмездное пользование сплит-системы настенной MDV MS9V1-09HRD №1 с зимним комплектом до -25С - 3 шт, 190000 рублей (т.2 л.д.99-100). По договору от 19 июня 2014 года, заключенному между ФИО6 и ФИО8, исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование для организации системы вентиляции в помещении, расположенном по адресу: <...>. Также представлен договор безвозмездного пользования от 01 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Катана» и ФИО9 на передачу в безвозмездное пользование следующего имущества: вытяжной зонд с встроенным фильтром - 3 шт., электродвигатель - 4 шт., регулятор ступенчатый регулировки электродвигателя - 4 шт., шумогаситель - 3 шт. (т.2 л.д.109-110).
Кроме того, истцом представлены договоры безвозмездного пользования имуществом, заключенные между ФИО9 и ООО «Цзиньлун»: от 26 августа 2014 года (т.2 л.д.131-132), от 02 сентября 2014 года (т.3 л.д.29-31), от 31 июля 2014 года (т.3 л.д.32-34); от 24 ноября 2014 года (т.3 л.д.35-36), а также товарные и кассовые чеки.
То обстоятельство, что истец не является собственником всего имущества, не является основанием для отказа в иске, поскольку у него имеются соответствующие обязательства по возврату имущества перед контрагентом по соответствующим сделкам.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 12.08.2015, в помещении кафе-бара «Золотой дракон» описаны товарно-материальные ценности: оборудование и имущество, находящиеся у ООО «Цзиньлун» по договору безвозмездного пользования (договор ссуды), договору возмездного пользования, всего в количестве 6 наименований, в том числе: вытяжной зонт 2000х80 с встроенным фильтром, электронагревательV = 3000 куб.м., шумогаситель, регулятор ступенчатый регулировки электродвигателя, сплит-система настенная и сплит-система кассетного типа, итого на общую сумму 360 500 руб. (т.1 л.д.32-33).
01.04.2016 ООО «РосОценка» по заданию ООО «Цзиньлун» был составлен отчет № 28/0316-51 об оценке отделимого имущества расположенного по адресу: <...>.
Согласно заданию заказчика оценке подлежало имущество в количестве 30 наименований. В результате визуального осмотра 18.03.2016 оценщик не обнаружил часть заявленных заказчиком позиций имущества, а именно: смеситель 8 шт., раковина 7 шт., дверь межкомнатная 6 шт., дверная ручка 6 шт., контроллер 4 шт., сплит-система настенная 2 шт., сплит-система кассетного типа 3 шт., лента сведодиодная, прожектор светодиодный. Часть заявленного заказчиком имущества обнаружена в натуре. Оценщик произвел оценку всего заявленного заказчиком имущества.
Согласно инвентаризационной описи №2, составленной 12.08.2015 (т.3 л.д.120-130), в арендуемом помещении находилось имущество на сумму 6 529 029 руб. 64 коп., в том числе: №193 - водонагреватель накопительный, 6790 рублей (1 шт.), №195 - водонагреватель электрический, 4810 рублей, №198 - водонагреватель накопительный, 7550 рублей, №249 - мойка керамическая с тумбой (3 штуки), 23700 рублей, №252 - писсуар с краном, 2500 руб., №260 - мойка керамическая с подиумом (2 штуки), 3500 рублей.
Цену указанного имущества суд полагает возможным определить с учетом физического износа по представленному истцом отчету об оценке. Цена остального имущества, указанного в описи №2, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку иную цену в связи с отсутствием имущества определить не представляется возможным.
В отчете на стр.25 указано количество идентифицированного при осмотре имущества, на стр.36-37 - его рыночная стоимость на дату оценки, в том числе: водонагреватель накопительный - 1 шт., 5364 руб., водонагреватель электрический - 1 шт., 2693 руб., раковина с тумбой - 3 шт., 10294 руб., писсуар с краном - 1 шт., 2388 руб., раковина с подиумом - 2 шт., 1934 руб. Водонагреватель накопительный Термекс Н 30-О, имеющийся в инвентаризационной описи№2, указан в таблице №10, стр.отчета 24 - 1 шт., 5831 руб.
Итого по отчету об оценке цена указанного имущества равна 28504 руб. В инвентаризационной описи суммарная стоимость данных предметов - 48850 руб. Разница составляет 20346 руб. Следовательно, стоимость имущества, согласно инвентаризационной описи №2 подлежит взысканию из расчета: 6529029,64 руб. - 20346 руб. = 6 508 683,64 руб.
В акте ревизии №3 (т.3 л.д.117-119) указаны 6 наименований, на общую сумму 365500 руб. В акте указана стоимость вытяжного зонда п/№1 - 28800 руб. (3 шт.), в то же время, в отчете цена тех же 3-х единиц определена с учетом износа в размере 49000 руб., стоимость сплит-системы №5 (3 шт.) в акте 68700 руб., в отчете - 43169 руб. за 2 шт., сплит система (порядковый №6 в акте) - 3 шт. - по акту 190000 руб., по отчету - 166457 руб.
В связи с противоречивостью данных отчета в части определения восстановительной стоимости вытяжного зонда, которая не может быть больше, чем первоначальная цена имущества, указанная в акте, а также сплит-системы, цена которой определена за 2 шт., вместо указанных в акте и отчете 3-х штук, суд первой инстанции правомерно принял во внимание цены, определенные оценщиком только в отношении стоимости сплит-системы (3 шт.) - по акту 190000 руб., по отчету - 166457 руб. Остальные цены учтены судом в сумме, указанной в акте инвентаризации.
Поскольку разница составляет 23543 руб., следовательно, стоимость имущества по инвентаризационной описи №3 подлежит взысканию в сумме 341957 руб. (365500 руб. – 23543 руб.).
Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумной степени достоверности определения размера подлежащих возмещению убытков, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение доводов истца относительно иной стоимости и (или) количества указанного имущества не представил, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость имущества арендатора, оставленного в помещении на момент ограничения доступа, в сумме 6850640, 64 руб. (341957 + 6508683,64 руб.) и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества, не учтенного в инвентаризационной описи №№2, 3 и отчете, но переданного ООО «Цзиньлун» на иных правах, в размере 1600414,81 руб.
Вместе с тем, истец не представил доказательств нахождения указанного имущества в помещении на момент ограничения доступа ответчиком, поскольку сама по себе принадлежность истцу имущества на каком-либо вещном или обязательственном праве не подтверждает факт нахождения указанных предметов в арендуемом помещении. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании стоимости пивного оборудования Балтики в размере 28000 руб. признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризаций указанное оборудование в помещении не обнаружено. При этом частично пивное оборудование отражено в акте инвентаризации №2, а именно: №258 - Башня металлическая 2 крана - 2 шт., стоимостью 10320 руб. каждая (всего 20640 руб.), №259: оборудование стационарное для разлива пива из кег - 28000 руб. (2 шт.) всего на 56000 руб., баллон 40 л. - 2 шт. на 10000 руб. Частично указанное оборудование совпадает с оборудованием, переданным истцу третьими лицами. В связи с этим суд приходит к выводу, что только указанное в описи оборудование имелось в помещении на момент прекращения доступа и стоимость которого взыскана судом в составе цены, определенной в описи №2.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов по установке имущества в арендуемом помещении, указанных в таблице 15 отчета об оценке, в размере 562886 руб., и стоимость отделимого имущества (оборудования), указанного в отчете об оценке, в размере 130841 руб.
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 сторонами в присутствии третьих лиц произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что в помещении присутствует следующее имущество:
1. Туалет служебный: водонагреватель Термекс 1,5 Квт, водосчетчик Бетар СГВ-15, раковина тюльпан керамическая 2 шт., унитаз 2 шт.;
2. Кухня: часы кварцевые зеленые, вытяжка жестяная - 3 шт., системы водоснабжения (трубы п/п), системы канализации (трубы п/п), розетки двойные электрические - 12 шт., регуляторы оборотов двигателей вытяжки, автомат электрический 3-фазный с 40, пожарная сигнализация - 10 датчиков, стойка из пенобетона, выложенная керамической белой плиткой;
3. Помещение мойки: кафельная плитка по стенам белого цвета, трубы п/п водоснабжения, канализационные трубы;
4. Коридор перед кухней: электровыключатели двойные - 2 шт., одинарные - 5 шт., двери туалета 4 шт., двойные двери 2 шт.;
5. Служебное помещение: розетки двойные 3 шт., электровыключатели 3 шт., электроавтомат выкл. 5 шт., двери в раздевалку и туалет 4 шт.;
6. Зал кафе: столешница обеденного стола коричневого цвета - 1 шт., светодиодная лента 10м, раковина жестяная 1 шт., смеситель раковины, водяной нагреватель Термекс, транзитный водофильтр аквафор 3 шт., столешница серая 0,6м х 6 м., жалюзи бамбуковые 4 рулона;
7. Помещение офиса: жалюзи вертикальные - зеленые, двери межкомнатные;
8. Помещение санузла на входе: 5 дверей, раковина со шкафами 3 шт., унитазы керамические 3 шт., зеркала 2 шт., водонагреватель Термекс Н300, водосчетчик Бетар, мусорные ведра 2 шт., потолок цветной Армстронг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, истец, требуя взыскания стоимости неотделимых улучшений, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
В пункте 1.1. договора аренды указано, что помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях организации общественного питания, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, пожарной электробезопасности.
Пунктом 3.2.7. договора арендатору предоставлено право произвести реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование объекта при получении дополнительного письменного согласия арендодателя. Расходы на проведение указанных работ, в том числе, на проведение строительных работ, возлагаются на арендатора.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта в арендуемых помещениях и отсутствие указания в акте приема-передачи на необходимость проведения ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание стоимости материалов по установке имущества в арендуемом помещении и стоимости отделимого имущества (оборудования) является не обоснованным.
При этом суд учитывает, что стоимость иного обнаруженного при осмотре имущества, отнесенного истцом к отделимым улучшениям, помимо указанного в актах инвентаризации, не может быть взыскана с арендодателя, поскольку не представлены бесспорные доказательства, что именно арендатор установил указанное оборудование (предметы) и в период действия договора, тогда как ответчик представил доказательства проведения ремонта в спорном помещении своими силами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 6 850 640 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение оценки и проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку изготовление отчетов об оценке и экспертного заключения не являлось необходимым условием обращения в суд в рамках спорных правоотношений, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано правомерно.
Возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-13397/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев