Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований - т. 5 л.д. 1) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности №12-18/4 от 30.08.2020 в части доначисления НДС в размере 4 087 268 руб., пени по НДС в размере 1 490 562,96 руб., налога на прибыль в размере 4 541 408 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1408669,08 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 454 141 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-13408/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-13408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 12-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Грузавтосервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454 141 руб. за неполную уплату суммы налога на прибыль, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб. за непредставление документов в установленный срок. Налогоплательщику также доначислен НДС в размере 4 087 268 руб., налогу на прибыль в размере 4 541 408 руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль в сумме 2 899 232,04 рубля. Общая сумма доначислений: 11 984 249,04 рубля.

Решение Инспекции было обжаловано в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 11.02.2021 № 03-15/04650@ апелляционная жалоба ООО «Грузавтосервис» на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности его хозяйственных операции с ООО «ВВС», ООО «Торгснаб», ООО «Регион-Центр».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Грузавтосервис» были заключены договоры по оказанию автотранспортных услуг в адрес заказчиков ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Ульяновсктрансстрой», АО «Гипростроймост», ООО «Самаратрансстрой». Для выполнения автотранспортных услуг заявителем были привлечены вышеназванные контрагенты. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, которые подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Грузавтосервис» (Заказчик) и ООО «ВВС» (Исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 18.07.2016 № Т-6.

К указанному договору налогоплательщиком представлены приложения (протоколы согласования цен), счета-фактуры и акты выполненных работ, из анализа которых установить информацию о конкретных транспортных средствах, маршрутах следования, количестве рейсов, водителях, какие именно грузы и в каких направлениях доставлялись не представляется возможным.

Инспекцией был запрошен перечень транспортных средств и спецтехники с указанием регистрационного номера и кода региона в разрезе каждого контрагента, а так же документы, подтверждающие реализацию данных услуг. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Грузавтосервис» представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Ульяновсктрансстрой», АО «Гипростроймост», ООО «Самаратрансстрой», реестры для ООО «Автодоринжиниринг» ООО «Ульяновсктрансстрой», АО «Гипростроймост».

В ходе проведения проверки допрошены собственники транспортных средств: ФИО16, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что собственники транспортных средств работали по устной договоренности, либо с заключением договорных отношений с ООО «Грузавтосервис». Оплата либо производилась за символическую стоимость, либо неосуществлялась вообще, выполнялся мелкий ремонт машин. Свои автомобили в аренду никому не передавали, а сами подрабатывали на участках дороги М5 (п.Новоспасское) и г. Ульяновск - г. Саранск (с. Тетюшское). При этом никому из допрошенных лиц ООО «ВВС» и его должностные лица не знакомы.

А так же в ходе проведения проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) № 1126 от 25.04.2019 налогоплательщиком представлены Договоры аренды с физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у ООО «ВВС».

Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между ООО «Грузавтосервис» и ООО «ВВС» включены одни и те же транспортные средства.

Анализируя деятельность ООО «ВВС» Инспекция пришла к выводу, что проблемный контрагент фактически не мог оказывать автотранспортные услуги, ввиду следующего: ООО «ВВС» состояло на учете с 17.02.2016 по 20.12.2018 (20.12.2018 -Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

В собственности у ООО «ВВС» отсутствует какое-либо имущество; у учредителя и руководителя организации транспортные средства в собственности отсутствуют; наемных работников никогда не было; доля вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников не представлены; в ИР «АСК НДС-2» НД о НДС присвоен высокий уровень риска; руководитель ООО «ВВС» является массовым; у предыдущих звеньев от ООО «ВВС» за 3 квартал 2016 года установлены налоговые разрывы по НДС (в том числе и более 5 млн. руб.).

ООО «ВВС» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами начислений: за 1 квартал 2016 г. - 19 546 руб., за 2 квартал 2016 г. - 18 013 руб., за 3 квартал 2016 г. - 7 060 руб. Подписантом декларации за 1,2 квартал 2016 являлся ФИО14 (также является подписантом в ООО «Торгснаб»)

Документы ООО «ВВС» по сделкам с ООО «Грузавтосервис» в рамках ст.93.1 НК РФ не представлены.

Из показаний учредителя и руководителя ООО «ВВС» ФИО15 установлено, что у ООО «ВВС» ни в собственности, ни в аренде транспортных средств не было, водителей в штате и наемных также не было. Для ООО «Грузавтосервис» поставлялись запчасти, которые забирались транспортом покупателя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельстуют о невозможности оказания транспортных услуг ООО «ВВС» в адрес ООО «Грузавтосервис», соответственно о формальном характере заключения договора на оказание транспортных услуг.

Между ООО «Грузавтосервис» (Заказчик) и ООО «Торгснаб» (Исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 15.10.2015 № 29/63, при этом договор заключен раньше даты регистрации организации (ООО «Торгснаб» зарегистрировано 02.12.2015) что указывает на его фиктивность.

Инспекцией был запрошен перечень транспортных средств и спецтехники с указанием регистрационного номера и кода региона в разрезе каждого контрагента, а так же документы, подтверждающие реализацию данных услуг. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Грузавтосервис» представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг», реестры для ООО «Автодоринжиниринг».

Из показаний собственников автотранспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13), допрошенных в ходе проверки следует, что они либо заключали договор с ООО «Грузавтосервис», либо работали по устной договоренности с ООО «Грузавтосервис», расходы по ГСМ, ремонт транспортных средств и запчасти за счет обеспечения ООО «Грузавтосервис»; собственники автотранспортных средств (ФИО16, ФИО7, ФИО8(в проверяемом периоде) ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12.) транспортные средства в аренду никому не передавали, либо сами подрабатывали на участках дороги (по месту ремонта дорог заказчиками автотранспортных услуг). При этом никому из допрошенных физических лиц ООО «Торгснаб» и его должностные лица не знакомы.

Вместе с тем в ходе проверки налогоплательщиком дополнительно представлены Договоры аренды заключенные между ООО «Грузавтосервис» и физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у ООО «Торгснаб». Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между ООО «Грузавтосервис» и ООО «Торгснаб» включены одни и те же транспортные средства, а также отражены транспортные средства, находящиеся в собственности у ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Грузавтосервис») и членов его семьи.

Анализируя деятельность ООО «Торгснаб» Инспекция пришла к выводу, что проблемный контрагент фактически не мог оказывать автотранспортные услуги, ввиду следующего: организация состояла на учете со 02.12.2015 по 12.01.2017 (деятельность. организации прекращена в связи с присоединением к ООО «Анкор-Сервис», в отношении адреса регистрации которого в ЕГРЮЛ 31.05.2018 внесена запись о недостоверности и 25.05.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (по недостоверности); основной вид деятельности ООО «Торгснаб»: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием.

У ООО «Торгснаб» отсутствует в собственности какое-либо имущество; у учредителя и руководителя организации транспортные средства в собственности отсутствуют; наемных работников никогда не было; доля вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-ПДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников не представлены; установлено совпадение IP-адресов с ООО «ВВС». ООО «Торгснаб» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами начислений: за 1 квартал 2016 г. - 13 736 руб., за 2 квартал 2016 г. - 382 руб. (последняя представленная налоговая декларация). Подписантом декларации за 1 квартал 2016 являлся ФИО14 (также является подписантом в ООО «ВВС»).

ООО «Грузавтосервис» (Заказчик) также был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.02.2016 № Т-5 с ООО «Регион-Центр» (Исполнитель).

В ходе проверки ООО «Грузавтосервис» пояснило, что услуги ООО «Регион Центр» были привлечены для основных заказчиков - ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Ульяновсктрансстрой», АО «Гипростроймост», ООО «Транс-Сервис», ООО «Самаратрансстрой», ООО ПКФ «Сарма».

ООО «Грузавтосервис» представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные-передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Ульяновсктрансстрой», АО «Гипростроймост», ООО «Транс-Сервис», ООО «Самаратрансстрой», ТТН с ООО ПКФ «Сарма», реестры для ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Ульяновсктрансстрой», АО «Гипростроймост», ООО «Транс-Сервис», ООО «Самаратрансстрой» из анализа которых установлен перечень автотранспортных средств (собственники -частные (физические) лица).

Из показаний собственников автотранспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13) допрошенных в ходе проверки следует, что они либо заключали договор с ООО «Грузавтосервис», либо работали по устной договоренности с ООО «Грузавтосервис», расходы по ГСМ, ремонт транспортных средств и запчасти за счет обеспечения ООО «Грузавтосервис»; собственники автотранспортных средств (ФИО16, ФИО7, ФИО8(в проверяемом периоде) ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12.) транспортные средства в аренду никому не передавали, либо сами подрабатывали на участках дороги (по месту ремонта дорог заказчиками автотранспортных услуг). При этом никому из допрошенных физических лиц ООО «Регион Центр» и его должностные лица не знакомы.

Вместе с тем в ходе проверки налогоплательщиком дополнительно представлены Договоры аренды, заключенные между ООО «Грузавтосервис» и физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у ООО «Регион Центр».

Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между ООО «Грузавтосервис» и ООО «Регион Центр» включены одни и те же транспортные средства.

В ходе анализа деятельности ООО «Регион Центр» Инспекция пришла к выводу, что проблемный контрагент фактически не мог оказывать автотранспортные услуги, ввиду следующего. ООО «Регион Центр» зарегистрировано с 19.02.2014 по 04.12.2018 (04.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо); учредитель и руководитель ООО «Регион Центр» ФИО19 умер 19.05.2020; основной вид деятельности ООО «Регион Центр»: Торговля автотранспортными средствами; у ООО «Регион Центр» отсутствует в собственности какое-либо имущество; наемных74 работников никогда не было; доля вычетов по НДС в общей сумме исчисленного74 налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только на руководителя организации; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; руководитель ООО «Регион Центр» является массовым.

ООО «Регион Центр» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами начислений: за 1 квартал 2016 г. - 2 337 руб., за 2 квартал 2016 г. - 1 945 руб., за 3 квартал 2016 г. - 19 992 руб., за 4 квартал 2016 г. - 33 220 руб. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 г. с суммой налога к уплате в размере 1 167 руб.

В отношении спорных сделок с проблемными контрагентами ООО «ВВС», ООО «Торгснаб», ООО «Регион Центр» руководитель ООО «Грузавтосервис» ФИО18 пояснил в ходе проверки, что все переговоры с ООО «ВВС», ООО «Регион Центр» и ООО «Торгснаб» -велись по телефону, контакты не сохранились; документы по сделкам получал по почте, документы, подтверждающие получение, не сохранились; лично с руководителями ООО «ВВС», ООО «Регион Центр» и ООО «Торгснаб» не знаком; с кем конкретно общался по телефону с руководителями ООО «ВВС», ООО «Регион Центр» и ООО «Торгснаб». либо сотрудниками данных фирм, не знает; о наличии транспортных средств у контрагентов не интересовался; транспортные средства ООО «ВВС)), ООО «Регион Центр» и ООО «Торгснаб» выезжали напрямую на объекты заказчиков; чистые путевые листы на объекты заказчиков отвозились ФИО18 лично, в конце месяца он лично забирал заполненные путевые листы у заказчиков (т.е. без участия спорных контрагентов; ООО «ВВС», ООО «Регион Центр» и ООО «Торгснаб»); должную осмотрительность при выборе данных контрагентов не проявлял; деловой репутацией, платежеспособностью, риском неисполнения обязательств данными контрагентами не интересовался.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены протоколы опросов от 28.07.2019 свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО17, ФИО21, ФИО22, произведенных адвокатом Джураевой Р.Ю.. Опровергая выводы Инспекции ООО «Грузавтосервис» ссылается на то, что при указанных опросах свидетели подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ВВС», ООО «Регион Центр» и ООО «Торгснаб».

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом по следующим причинам.

Из содержания указанных протоколов опроса следует, что в начале опроса свидетели не могли вспомнить факт взаимоотношений с вышеназванными организациями, однако после предъявления им неких договоров, содержание которых неизвестно, они допустили возможность их заключения, не указав при этом определенно на факт оказания услуг для ООО «ВВС», ООО «Регион Центр» и ООО «Торгснаб». Вместе с тем, наличие в тексте различных свидетелей идентичных речевых оборотов, указывает на то, что показания записывались не со слов свидетелей, а заранее были подготовлены проводившим опрос лицом. При этом в протоколах опросов отсутствует предупреждение свидетелей о какой-либо ответственности за дачу ложных показаний. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил критически произведенные адвокатом Джураевой Р.Ю. опросы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность указанных выше фактов, свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в схеме безтоварных отношений, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету по НДС возможными выгодоприобретателями.

Суд согласился с доводами Инспекции о том, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами совершены с целью прикрыть реальные сделки с исполнителями, не являющимися плательщиками НДС и не уплачивающими налоги, мнимыми операциями с ООО «ВВС», ООО «Торгснаб», ООО «Регион-Центр» для искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применить налоговые вычеты по НДС, тогда как, фактически транспортные услуги для ООО «Грузавтосервис» выполнены физическими лицами (собственниками транспортных средств). Целью заключения сделки ООО «Грузавтосервис» с ООО «ВВС», ООО «Торгснаб», ООО «Регион-Центр» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке не исполнено контрагентом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя 20.07.2021 заявлено ходатайство о предоставлении документов от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, ходатайство от 20.07.2021 не рассмотрено, по нему не принято процессуальное решение.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные судом, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания 20.07.2021 Обществом заявлено ходатайство о предоставлении документов от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по решению от 30.09.2020 №12-18/4 ( т.3 л.д.163-164 ), в котором оно просило дополнительно предоставить документы.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 20.07.2021 (т. 4 л.д. 170-171) суд предложил представить налоговому органу все материалы проверки.

Налоговым органом по результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика были подготовлены пояснения в рамках ст. 81 АПК РФ от 01.09.2021 № 12-22/30842@ (т. 5 л.д. 2-4), в которых указывалось, что запрашиваемые документы имеются у ООО «Грузавтосервис».

Апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания ходатайства о предоставлении документов (т.3 л.д.163-164), оно нормативно Обществом не обосновано, не содержит ссылки на нормы права, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению Обществом доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа содержания ходатайства Общества от 20.07.21, следует, что оно не соответствовало требованиям ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованными доказательствами, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению Обществом доказательства, что является нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также Общество просило предоставить преимущественно документы, имеющие отношение к самому налогоплательщику и которыми само располагало, либо находились в свободном доступе в информационных ресурсах сети Интернет.

В этой связи оснований для истребования указанных в ходатайстве документов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы Общества в данной части отклоняются апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие судебного акта требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются. Судебный акт мотивирован и соответствует требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя исследованы судом.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности ее решения в обжалуемой части, тогда как Обществом не представлены доказательства правомерного формирования налогоплательщиком налоговой базы и исчисления налога. Доводы апелляционной жалобы относительно реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-13408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 73 от 01 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитра жный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова