Гражданский кодекс часть 1

представителей Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 09.11.2018), ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года по делу № А55-1340/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Росприроднадзор) о взыскании с излишне уплаченной за 2016 год суммы за размещение твердых коммунальных отходов в размере 396 917,86 руб. (т.3 л.д. 1-2).

В суд первой инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области поступило встречное исковое заявление (вх. № 14929 от 07.05.2018г.), о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 557 53, 63 руб.(т.2 л.д.4-8).

В суд первой инстанции от Росприроднадзора поступило заявление об отказе от встречного иска (т.2 л.д. 81). Судом первой инстанции принят отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 по делу №А55-1340/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд принял отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от заявленных требований встречного искового заявления о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 557 533, 63 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 396 917, 86 руб., за счет средств соответствующего бюджета (т.3 л.д.89-93).

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.102-106).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Росприроднадзор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк осуществляет деятельность по обращению с отходами IV - V классов опасности и производит плату за размещение отходов производства и потребления, в том числе и за размещение твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности отделения Банка.

За 2016 год излишне перечислены денежные средства в размере 396 917, 86 руб.
Банк, полагает, что часть отходов следует отнести к твердым коммунальным отходам и факт образования именного этого вида отходов от деятельности его отделения на территории Самарской области подтверждается копиями деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Факт уплаты Банком платы за ТКО за 2016 год подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д. 61-64).

В связи с отсутствием обязанности Банка России уплачивать плату за размещение ТКО, Отделение Самара согласно п. 11 Приказа Минприроды России от 09.01.2017 №3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» 24.03.2017 представило в Росприроднадзор уточненную декларацию о плате за 2016 год, указав в ней сумму платы за размещение ТКО, подлежащую возврату.

Полагая, что Банк производил перечисление указанных средств ошибочно, он обратился в Росприроднадзор с заявлением от 24.03.2017 №Т436-17-34/8825 о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д. 65-66).

Письмом Росприроднадзора от 24.04.2017 №07-24/1682 Банку в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано (т.1 л.д. 67-68).

Письмом от 25.09.2017 №Т436-17-34/29447 (т.1 л.д.69) Отделение Самара повторно обратилось к Росприроднадзору с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г, получило повторный отказ - письмо Росприроднадзора от 23.10.2017 № 07-22/5790 (т.1 л.д.70).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до 01.01.2016, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 16.1 Закона №7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона №89-ФЗ установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 (далее - Критерии).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона №7-ФЗ), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Присвоенная однажды объекту категория может быть изменена при актуализации информации об объекте.
Как указано, в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, законодательством в настоящее время, т.е. с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Закона №7-ФЗ виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Росприроднадзор (пункт 3 Указа Президента РФ от 23.06.2010 №780).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 №110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Названное ведомство наделено также правом давать разъяснения по вопросам исчисления и уплаты таких платежей.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2016 №АА-03-04-32/20054 разъяснено, что характерными примерами указанных объектов IV категории являются офисные помещения, школы, детские сады и т.д.

Освобождение, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ, является безусловным, поскольку объекты IV категории наносят окружающей среде минимальный вред.

Из материалов дела следует, что Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не осуществляют деятельностью по размещению (хранению и захоронению) отходов, никакого производства не осуществляет, а значит его деятельность носит минимальный вред окружающей среде.

Образовавшиеся в 2016 году отходы передавались заявителем на основании заключенных им договоров со специализированным организациям для вывоза использования и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не обязано уплачивать плату за ТКО, так как статьей 16.1 Закона №7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона №89-ФЗ установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона №89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закона №89-ФЗ).

Судом первой инстанции учтено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ юридические лица не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО являются региональные операторы, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичная норма закреплена в частях 4, 5 статьи 23 Закона №89-ФЗ, в абзаце третьем пункта 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255.

Из материалов дела следует, что Отделение Банка не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО.

Закон №7-ФЗ и Закон №89-ФЗ не содержат положений, позволяющих возложить обязанность по внесению платы за ТКО на организации, не являющиеся региональными операторами.

Отделение Банка направило заявление о возврате излишне уплаченных сумм оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в Росприроднадзор на сумму 396 917, 86 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Следовательно, соблюден досудебный порядок взыскания излишне уплаченных платежей.

В материалы дела представлен расчет переплаты суммы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, из которого следует, что сумма переплаты в связи с исключением ТКО составила 396 917, 86 руб.

Как указывает заявитель, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 (далее - ФККО № 242), на коды которого ссылается Росприроднадзор в своем отзыве, вступил в силу с 13.06.2017, тогда как в 2016 году и до даты подачи декларации за 2016 год - 10.03.2017, к спорным правоотношениям сторон применялся ФККО, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 (далее -ФККО № 445, Каталог).

Таким образом, ссылка Росприроднадзора на новый ФККО, предусматривающий видоизмененный перечень кодов отходов, некорректна.

Согласно поданной Отделением Самара декларации о плате за 2016 отчетный год в деятельности Отделения Самара образовались следующие виды коммунальных и подобных коммунальным отходов (по ФККО № 445):

- отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код 7 31 110 01724;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код 7 33 100 01724;

- смет с территории гаража, автостоянки малоопасный (смет со складов и гаражей) код 7 33 390 01714;

- отходы кухонь и предприятий общественного питания (непищевые отходы) код 7 36 100 02724;

- пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные код 7 36 100 01305;

- отходы изделий из хлопчатобумажного и смешанных волокон (отходы спецодежды) код 4 02 110 01624;

- отходы бумаги с полимерным покрытием незагрязненные код 4 05 291 21524;

- прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная код 4 04 190 00515;

- отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные код 4 34 141 01205;

- обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) код 9 19 204 02604;

- отходы от резки денежных знаков (банкнот) код 4 05 510 01294.

Учитывая изложенное, Отделение Самара настаивает на том, что все отходы, образовавшиеся в его деятельности, относятся к твердым коммунальным отходам, а значит плата за их размещение в силу части 5 статьи 23 Закона №89-ФЗ взимается с операторов по обращению с ТКО, операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по их размещению.

Довод Росприроднадзора о дополнительном указании в подтипе или группе отходов по коду 7 30 000 00 00 0 на то, что они относятся к твердым коммунальным отходам для их квалификации в качестве твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) противоречит ФККО №445, который не предусматривает подобной классификации.

Следовательно все виды отходов по указанному коду 7 30 000 00 00 0 необходимо квалифицировать как ТКО.

По определению статьи 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, поименованные в иных блоках ФККО, а сам Каталог не предусматривает отдельный раздел, содержащий исключительно твердые коммунальные отходы.

Пунктами 10 - 13 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, предусмотрено внесение изменений и дополнений в перечень видов отходов, включенных в ФККО, то есть перечень видов отходов, приведенных в Каталоге, не является исчерпывающим и может быть дополнен (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 №7-АПГ17-7)

Термин «твердые коммунальные отходы», охватывает отнюдь не только отходы потребления и утратившие потребительские свойства в процессе своего использования для личных и бытовых нужд товары, образующиеся у физических лиц в жилых помещениях, но и иные отходы, подобные им по своему составу, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 1 Закона №89-ФЗ).

Представляется, что к последнему виду ТКО следует отнести твердые отходы потребления (пищевые и упаковочные отходы, тара, макулатура, бытовой и офисный мусор и иные подобные виды отходов), образующиеся при функционировании офисных помещений.

Таким образом, все вышеуказанные виды отходов, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Отделения Самара в 2016 году, относятся к твердым коммунальным отходам, плата за размещение которых взимается с операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росприроднадзора, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма платы за норматив накопления твердых коммунальных отходов в части размещения вышеперечисленных отходов составляет 353 903,67 руб., таким образом, возврату может подлежать только сумма 43 014,19 руб., перечисленных Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России за 2016 год в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 №305-ЭС17-10622 по делу №А41-25079/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 №Ф04-774/2018 по делу №А03-8746/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Росприроднадзором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года по делу №А55-1340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова