Гражданский кодекс часть 1

от истца – Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО1 по доверенности №Д05-01/80 от 16.01.2019 г. (до и после перерыва),

от ответчика – ООО "Мелодия" – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2019 г. (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу № А55-13442/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - 1. Администрации городского округа Самара,

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 7 782 756 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 7 785 483 руб. 67 коп., в том числе: 4 691 299 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка №83 от 27.08.2007, 3 094 184 руб. 53 коп. пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2018.

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Истец заявил об уменьшении цены иска до 7 782 756 руб. 17 коп. за счет уменьшения размера пени до 3 091 457 руб. 03 коп. скорректировав начальную дату начисления пени по отдельным периодам просрочки (учтены положения ст. 193 ГК РФ о выпадении срока платежа на нерабочие дни), сумму основного долга оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение цены иска до 7 782 756 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу № А55-13442/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 4 672 533 руб. 93 коп., в том числе: 3 163 899 руб. 42 коп. основного долга, 1 508 634 руб. 51 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 37 171 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелодия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2008 г. до 10 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мелодия" (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №83 от 02.12.2008, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:07 07 006:0006, находящийся по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары, площадью 3 964,00кв.м., для строительства. Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22.02.2007 и срок действия договора истекает 22.02.2010 (п.3.2.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2010 к договору аренды земельного участка № 83 от 27.08.2007, стороны изменили условия в части срока договора до 23.02.2015, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, и раздел 10 договора изложили в новой редакции.

Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка № 83 от 27.08.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1 к дополнительному соглашению), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка № 83 от 27.08.2007 определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды земельного участка №83 от 27.08.2007, с учетом дополнительного соглашения, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в сумме 4 691 299 руб. 14 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2010, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, как указано в расчете за период с 11.03.2015 по 30.09.2018 в сумме 3 091 457 руб.03 коп.

26.10.2018 в адрес Арендатора была направлена претензия № Д05-01/3036 от 26.10.2018 о погашении задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против расчета арендной платы произведенного истцом, ссылаясь на необходимость применения при расчете арендной платы положений Постановления Правительства РФ№582 от 16.07.2009 и расчет должен быть произведен из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Положения пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной, но не федеральной собственности, может превышать ставки, нормативно установленные для земель федеральной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015).

Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ признала неправомерным применение к правоотношениям, возникшим по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, постановления № 582, поскольку в силу прямого указания закона (пункт статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а также положений самого постановления № 582 утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исключением является пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, размер арендной платы не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок, переданный по договору аренды ответчику, является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории городского округа Самара. Договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ не по результатам торгов, соответственно, размер арендной платы является регулируемым, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный Правительством Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок №308), который принят уполномоченным органом в установленном законом порядке, на момент возникновения обязательства по уплате арендных платежей.

Норма Земельного кодекса РФ (пункт 3 статьи 39.7), разграничивающая полномочия органов власти по распоряжению публичными земельными участками, не отменена, не признана недействующей (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1355-0).

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 №15837/11, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, была сформирована до 01.03.2015 и не может быть применена к обстоятельствам данного дела с учетом вступившей в действие с 01.03.2015 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Кроме того, на настоящий момент Порядок №582 не предусматривает размер процентной ставки в отношении земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Данная норма (абзац 1 подпункта «д» пункта 3) исключена из Порядка №582 в редакции, начиная от 30.10.2014.

Определенный абзацем 3 подпункта «д» пункта 3 Порядка № 582 порядок расчета арендной платы в размере 2% подлежит применению только в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков.

В других случаях, предусмотренных пунктом 6 Порядка №582, установлен общий единый порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе участков, указанных в пункте 5 Правил, до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, за исключениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 582 (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 № 305-ЭС16-6812 по делу № А40-209834/2014).

При регулировании размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, должны соблюдаться принципы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, в том числе, принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При этом, при рассмотрении судами аналогичных споров при взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Самарской области, предоставленные без торгов для строительства аналогичных объектов торговли, в том числе, магазина, обоснованно применена Методика, утвержденная Порядком №308.

При этом, расчет долга по арендной плате верно произведен истцом, на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с 01.03.2015 по 30.09.2018 ежемесячный размер арендной платы составил 109 099 руб. 98 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в силу норм статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.08.2007 №83 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Исковое заявление было направлено в суд 08.05.2019 по почте (л.д.44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 26.10.2018 была направлена в адрес ответчика 26.10.2018 и получена ответчиком - 29.10.2018, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Так суд первой инстанции верно указал, что с учетом периодичности внесения арендной платы, под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 1 527 399 руб. 72 коп. и пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2018, начисленные за просрочку в оплате арендной платы за период с марта 2015 по апрель 2016 года (включительно), размер которых составляет 1 582 822 руб. 52 коп., поэтому в указанной части в иске правомерно отказано.

При этом, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 в сумме 3 163 899 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате арендной платы, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 30.09.2018 в сумме 1 508 634 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил частично в сумме 4 672 533 руб. 93 коп., в том числе: 3 163 899 руб. 42 коп. основного долга, 1 508 634 руб. 51 коп. пени, в остальной части в иске отказал.

Ссылка заявителя жалобы на решение Самарского областного суда от 26.06.2019 о признании пунктов 1-8 Таблицы №2 недействующими несостоятельна, поскольку указанные пункты полностью не отменены , а признаны недействующими в части (увеличения) коэффициентов в зависимости от сроков пользования земельным участком, соответственно, применение Порядка №582 необоснованно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу № А55-13442/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу № А55-13442/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский