Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-13461/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Администрация г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным уведомления от 19.03.2018 № 63/999/001/2017-30990,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 19.03.2018 № 63/999/001/2017-30990 об отказе в государственной регистрации договора от 12.12.2017 № 3726 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706, расположенного адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения по вступлении решения суда в законную силу государственной регистрации договора аренды от 12.12.2017 № 3726 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706, расположенного адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что площадь предоставляемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, находящегося на нем.

Объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в качестве объекта логистической деятельности не проектировался и не создавался.

Внесение изменений в ЕГРН в части наименования объекта не является доказательством изменения его функционального назначения.

При рассмотрении дела № А55-20828/2017, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, были представлены доказательства использования спорного земельного участка для размещения бензозаправочного пункта площадью 6,7 кв.м., а не объекта логистической деятельности.

Предоставление земельных участков в г.о. Тольятти для организации площадок по отстою служебного автотранспорта, погрузочно-разгрузочных, разворотных площадок осуществляется в аренду с соблюдением предусмотренной Положением процедуры, а именно, информирование населения и при наличии двух и более заявлений в отношении одного земельного участка - предоставление его по результатам проведения торгов.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте ФНС России для всеобщего доступа, основным видом деятельности заявителя являются специализированные строительные работы, дополнительным видом - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Логистическая деятельность не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ИП ФИО1

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации г.о. Тольятти также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения - объекта логистической деятельности, кадастровый номер 63:09:0102165:554, площадью 6,7 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706 по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2. Данный объект поставлен на кадастровый учет 25.05.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.07.2018.

12.12.2017 между Администрацией г.о. Тольятти и заявителем был заключен договор № 3726 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:706, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, д. 12В, строение 2, на срок 49 лет. Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи от 12.12.2017. Площадь земельного участка, переданного в аренду, составляет 2 040 кв.м.

13.12.2017 Администрация г.о. Тольятти обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 12.12.2017 № 3726.

Уведомлением от 19.03.2018 № 63/999/001/2017-30990 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для объектов придорожного сервиса и объектов логистической деятельности для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти не установлены.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В качестве обоснования необходимости приобретения прав на земельный участок в размере 2 040 кв.м. в регистрирующий орган и в материалы настоящего дела было представлено заключение ООО «СТС».

Согласно данному заключению, исходя за назначения нежилого здания, как объекта логистической деятельности, столь значительное расхождение в площади земельного участка и здания обусловлено необходимостью использования большегрузных транспортных средств. Согласно представленному обоснованию радиус разворота еврофуры составляет 25 метров. В результате необходимая площадь для маневрирования, стоянки грузовых автомобилей необходима не менее 1 301 кв.м. С учетом необходимых территорий для здания, площадки для отдыха водителей, проезда до рабочей площадки и т.д. необходимо 280,8 кв.м., площадь озеленения составит 438 кв.м.

Предполагаемый вид использования земельного участка соответствует его разрешенному виду использования, определенному в постановлении мэрии г.о. Тольятти от 10.01.2017 № 38-п/1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными решением Думы г.о. Тольятти от 19.06.2012 № 1236 для территориальной зоны Ц-7 (полифункциональная зона общественно-производственного назначения).

Следовательно, заявитель надлежащим образом обосновал необходимость получения в аренду земельного участка площадью 2 040 кв.м., поскольку размер испрашиваемого в аренду земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Считая неправомерным предоставление заявителю земельного участка указанной площади, регистрирующий орган не представил ни одного доказательства и обоснования, свидетельствующих о том, что земельный участок такой площади не может быть представлен заявителю в аренду для указанного вида деятельности.

Регистрирующий орган не указал, каким образом в данном случае должен определяться максимальный размер предоставляемого заявителю участка.

Одно лишь несогласие регистрирующего органа с размером предоставленного заявителю участка, ничем не мотивированное, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Выводы, сделанные в заключении ООО «СТС», не опровергнуты регистрирующим органом.

Довод регистрирующего органа о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в качестве объекта логистической деятельности не проектировался и не создавался, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный объект не может быть использован для ведения логистической деятельности.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о наименовании объекта, расположенного на спорном земельном участке, в установленном порядке не отменены, не аннулированы и не признаны недействительными.

Не принимается во внимание и довод регистрирующего органа о том, что внесение изменений в ЕГРН в части наименования объекта не является доказательством изменения его функционального назначения, поскольку пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что использование принадлежащего заявителю объекта недвижимости для ведения логистической деятельности противоречит закону и иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несостоятельным является и довод регистрирующего органа о том, что предоставление земельных участков в г.о. Тольятти для организации площадок по отстою служебного автотранспорта, погрузочно-разгрузочных, разворотных площадок осуществляется в аренду с соблюдением предусмотренной Положением процедуры, а именно, информирование населения и при наличии двух и более заявлений в отношении одного земельного участка - предоставление его по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен заявителю без проведения торгов и, следовательно, должна соблюдаться процедура, предусмотренная статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод регистрирующего органа о том, что логистическая деятельность не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ИП ФИО1, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 49 ГК РФ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным довод регистрирующего органа о том, что в рассматриваемом случае обязанность по государственной регистрации договора аренды должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: пять рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

При этом частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае обязанность провести государственную регистрацию указанного выше договора аренды возникла у регистрирующего органа на основании договора аренды и других документов, представленных в регистрирующий орган, а не на основании судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела установлена незаконность отказа в государственной регистрации договора аренды и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, установление судом первой инстанции 10-дневного срока для проведения государственной регистрации договора аренды не нарушает прав и законных интересов регистрирующего органа.

Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-13461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова