Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 185 627 рублей 50 копеек, в том числе 37 500 рублей неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.10.2018, 141 750 рублей пеней за нарушение срока исполнения договора, а также пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму 75 000 рублей в период с 15.05.2019 по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая Империя» (далее – ООО «Цифровая Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 37 500 рублей неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.10.2018, 141 750 рублей пеней за нарушение срока исполнения договора в период с 07.11.2018 по 15.05.2019 и пеней, подлежащих начислению на сумму аванса с 16.05.2019 по день его возврата истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Цифровая империя» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права о строительном подряде, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В частности, не доказан факт сдачи выполненных работ ответчиком истцу в установленном договоре порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договором возмездного оказания услуг № 1 от 09.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, на основании материалов и требований, перечисленных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приложения № 1 и № 2 к договору следует, что ответчик обязался выполнить верстку сайта PROSTUDIOсогласно руководству по фирменному стилю с фирменным шрифтом и логотипом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 37 500 рублей, составляющий 50 % от стоимости проекта.

Полагая, что исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги, заказчик направил исполнителю претензию исх. № 1/19 от 15.04.2019, содержащую требование возвратить ранее уплаченный аванс, оплатить пени по договору в сумме 116 550 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 255 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав работы по договору выполненными, а авансовый платеж освоенным.

Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты по договору возмездного оказания услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. Факт оказания услуг должен доказать исполнитель в силу норм части 1 статьи 65 АПК РФ.

Стороны при заключении договора и дополнительного соглашения к нему согласовали порядок сдачи и приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2018 к договору заказчик производит тестирование проекта в течение 2-х рабочих дней с момента завершения оказания услуг и выставляет свои замечания к результату оказанных услуг. В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика в течение указанного срока проект считается принятым и исполнитель имеет право отказать во внесении правок без дополнительной оплаты, поступивших от заказчика за пределами двухдневного срока.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался произвести верстку сайта заказчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 07.11.2018.

Поскольку к указанному сроку услуги должным образом оказаны не были, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы внесенной по договору предоплаты.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к оказанию услуг по верстке сайта, первый макет визуальной части сайта после завершения его верстки был предоставлен исполнителем заказчику 22.01.2019, в последующем на протяжении всего периода действия договора исполнитель вносил правки и корректировки по техническим замечаниям заказчика, касающимся преимущественно главной страницы сайта.

Верстка сайта представляет собой процесс создания визуальной части сайта, без его функциональной составляющей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что визуальная часть сайта была создана ответчиком к моменту отказа заказчика от договора. Однако заказчика не устраивало качество оказанных услуг, а полученный результат не совпадал с ожиданиями и представлениями заказчика о том, как должен выглядеть и функционировать интернет-ресурс после завершения его верстки. В частности претензии заказчика были связаны с такими параметрами как адекватность изображения отдельных частей главной станицы сайта, адаптивность сайта под различные экраны пользователей и прочее. При этом каких-либо требований технического характера к верстке сайта при заключении договора заказчиком заявлено не было.

В приложении № 2 к договору содержался лишь дизайн-проект визуальной части сайта, который и был использован исполнителем при верстке сайта.

Как показывает практика, процесс верстки сайта имеет творческую основу и ни один из применяемых верстальщиком способов верстки не является каноничным и принятым как основа. Верстальщик, как специалист, сам выбирает какие инструменты использовать, основываясь на взвешивании достоинств и недостатков для конкретного проекта. Возможность усмотрения верстальщика в выборе способов верстки сайта, и в этой связи - допустимость вариативности полученного результата, соотносится с положениями пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Заказчик, ожидающий в результате верстки сайта получение интернет-ресурса с четко определенными техническими характеристиками, должен был обозначить такие параметры в техническом задании к договору, не ограничиваясь при этом лишь передачей верстальщику дизайн-проекта визуальной части сайта.

Представленный в материалы дела результат оказанных ответчиком услуг на CD - диске подтверждает, что верстка сайта произведена в соответствии с полученным от истца при заключении договора дизайн-проектом визуальной части сайта, тогда как требования технического характера к результату оказания услуг сторонами в установленном порядке зафиксированы не были.

Переписка сторон свидетельствует о том, что требования заказчика к техническим параметрам страниц сайта заявлялись уже в ходе оказания услуг ответчиком, после чего осуществлялась корректировка ранее созданного макета с учетом пожеланий заказчика.

В электронной переписке истец ссылается на оценку оказанных услуг независимыми верстальщиками, согласно которой разработанный ответчиком проект имеет мелкие недостатки, в то время как в основном работы выполнены (письмо истца от 12.03.2019).

Кроме того в этом же письме истец указывает, что «огромная часть работы сделана».

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и фактически может быть использован по назначению.

Замечания, заявленные истцом в последнем письме к макету сайта, касаются устранимых недостатков и не могут являться препятствием для использования переданного результата.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования сайта в качестве интернет-ресурса в формате произведенной ответчиком верстки.

Учитывая изложенное, а также исходя из факта признания заказчиком выполнения подрядчиком большей части заказанных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика аванса по договору, считая полученный авансовый платеж освоенным исполнителем.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при разрешении возникшего между сторонами спора были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, нормы о строительном подряде. Данные доводы жалобы являются обоснованными, поскольку правовая квалификация заключенного сторонами договора позволяет признать его договором возмездного оказания услуг, к регулированию которого применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу норм статьи 783 того же кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Помимо суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса истцом к взысканию с ответчика заявлены пени за нарушение сроков оказания услуг в сумме 141 750 рублей, начисленные за период просрочки с 07.11.2018 по 15.05.2019. При начислении пеней истец руководствовался пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2018, согласно которому за нарушение окончательных сроков выполнения работ, установленных договором и приложением, и дополнительными соглашениями к нему, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме начисленных пени за период с 07.11.2018 по 15.05.2019 в сумме 141 750 рублей истец также просил взыскать пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму 75 000 рублей в период с 15.05.2019 по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании пеней, пришел к выводу о том, что договор является исполненным со стороны ответчика 27.02.2019. Вина исполнителя в нарушении сроков оказания услуг отсутствует, в связи с чем в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для применения мер ответственности к добросовестной стороне сделки.

С данным выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может.

Порядок сдачи и приемки услуг стороны определили в разделе 2 заключенного договора, указав, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт приемки-сдачи оказанных услуг был направлен ответчиком истцу лишь после получения претензии о возврате аванса, а именно: при письме исх.№1/19 от 17.04.2019.

В этой связи с учетом буквального толкования условий договора оказание услуг считается завершенным исполнителем не ранее 17.04.2019.

Более того в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт нарушения сроков оказания услуг, однако объяснял допущенную просрочку в числе прочего тем, что необходимые для оказания услуг цифровые материалы и информация были направлены заказчиком исполнителю значительно позже заключения договора - 30.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что им было приостановлено оказание услуг по причине недостаточности цифровых материалов и информации, необходимых для осуществления верстки сайта. Приступив к оказанию услуг в отсутствие таких материалов, исполнитель принял на себя соответствующие риски, связанные с несвоевременным завершением оказания услуг, что не исключает его ответственность перед заказчиком за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Проверив произведенный ответчиком расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки истцом определен не верно.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 09.10.2018 срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с даты подписания договора. Следовательно, срок окончания оказания услуг приходится на 07.11.2018. Таким образом, датой начала периода просрочки исполнения обязательства является 08.11.2018.

Кроме того истцом неверно определена дата окончания периода просрочки.

Направленную истцом претензию исх. № 1/19 от 15.04.2019 с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить пени, суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу норм части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с даты расторжения договора (15.04.2019) у ответчика прекратились обязательства по оказанию соответствующих услуг.

В этой связи оснований для взыскания пени, предусмотренных договором, в период после даты расторжения договора, с 16.04.2019, не имеется.

Период просрочки, за который ответчик может быть привлечен к ответственности, составил 159 дней (с 08.11.2018 по 15.04.2019), а сумма пеней, начисленных за указанный период, - 119 250 рублей, из расчета 75 000 х 1% х 159. В этой части предъявленные истцом требования следует признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае пени начислены за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка их соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное завершение оказания услуг повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в работе общества.

Кроме того суд учитывает, что заказчик на момент заключения договора не оговорил всех конкретных технических требований к результату оказанных услуг, в связи с чем у него возникали замечания в ходе исполнения договора, что требовало дополнительного времени для их устранения.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к договорной цене суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд полагает возможным снизить пени до 5 000 рублей.

Данный размер ответственности будет являться соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, решение суда в этой связи подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений и правомерно начисленного истцом размера пеней в сумме 119 250 рублей, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 4 243 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 996 рублей - по апелляционной жалобе. В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу №А55-13479/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 (Пять тысяч) рублей пени за нарушение сроков исполнения договора возмездного оказания услуг № 1 от 09.10.2018 в период с 08.11.2018 по 15.04.2019, а также 4 243 (Четыре тысячи двести сорок три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.В. Коршикова

О.И. Буртасова