Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч".

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2019 ООО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.01.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Луч» утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.01.2022 завершено конкурсное производство в отношении Общества ограниченной ответственностью "Луч"

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу № А55- 13582/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-13582/2019 по кассационной жалобе уполномоченного органа оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу №А55-13582/2019 отменить, обособленный спор рассмотреть по существу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 16.06.2022 следующего содержания: «Заявление вх.№173439 от 10.06.2022 Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.»

Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022.

Судом установлено, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 30.06.2022 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 01.07.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области повторно обратилась с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указав причиной пропуска на обжалование неправильное несвоевременное размещение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.08.2022 от УФНС России поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 01.08.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено 08.08.2022 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представители уполномоченного органа подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий в ходе судебного заседания против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела по существу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель единственного участника ООО "Луч" ФИО4 в ходе судебного заседания просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что ранее уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов ООО «Луч» по акту выездной налоговой проверки № 14-19/7 от 30.03.2020произведённых доначислений в размере 99 406 703.15 руб., в том числе налогов (сборов) -85 486 580.00 руб., пени - 13 920 123.15 руб.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу принятых судебных актов определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Луч» по причине отсутствия решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, Арбитражный суд Поволжского округа в принятом судебном акте от 21.03.2022 отмечает: «следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Такая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301 -ЭС18-114.

Однако в данном случае требование налогового органа было заявлено в отсутствие решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов (определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021) в рамках дела № А55-13582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч» не имеется».

Между тем, 14.03.2022 уполномоченным органом (по акту налоговой проверки № 14-19/7 от 30.03.2020) было принято решение № 19-20/26 об отказе в привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения, у должника была выявлена недоимка по неуплате (не полной уплате) НДС в размере 78 442 649.79 руб., в том числе налог - 66 320 033.00 руб., пени - 12 122 616.79 руб.

15.03.2022 решение № 19-20/26 от 14.03.2022 направлено в адрес должника и конкурсного управляющего ООО «Луч» заказным письмом с описью (почтовый идентификатор 44302361047507 и 44302361047514), получено конкурсным управляющим ООО «Луч» ФИО1 31.03.2022.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что 15.03.2022 по средствам электронного документооборота информационной системы «Мой арбитр» уполномоченным органом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по основаниям произведённых начислений задолженности ООО «Луч» за неуплату (не полную уплату) НДС по решению налоговой проверки № 19-20/26 от 14.03.2022.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 19-20/26 об отказе в привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 на момент подачи настоящего заявления является вынесенным и вступившим в законную силу.

Уполномоченный орган отметил, что ранее, судом перед уполномоченным органом ставился вопрос о том, когда будет принято решение по акту налоговой проверки № 1419/7 от 30.03.2020, однако, в связи с проведением дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверки в отношении ООО «Луч» уполномоченному органу не было известно о том, когда будет принято такое решение.

По мнению уполномоченного органа, обстоятельство вынесения решения № 19 -20/26 от 14.03.2022 (по акту налоговой проверки № 14-19/7 от 30.03.2020) об отказе в привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом выявления недоимки по неуплате (не полной уплате) НДС в размере 78 442 649.79 руб., в том числе налог - 66 320 033.00 руб., пени - 12 122 616.79 руб. является существенным.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области посчитала, что в данном случае возможно применение п. 3 ст. 61.16 Закона о банкротстве, так как рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Луч» непосредственно связано с возможностью подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО4 убытков.

Заявитель полагая, что указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по правилам ст. 311 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление уполномоченному органу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Суд первой инстанции указал, что содержащиеся в заявлении доводы, о том, что продление процедуры было необходимо для установления требования уполномоченного органа, образовавшегося на основании решения по итогам выездной налоговой проверки от 14.03.2022 № 19 -20/26, а также обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исследованы Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 09.06.2022, из которого следует, что вышеуказанные доводы подлежали отклонению, поскольку на дату завершения конкурсного производства упомянутого решения налогового органа не существовало, а в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа вступившим в законную силу определением от 15.10.2021 было отказано.

Новое требование, основанное на решении от 14.03.2022 № 19-20/26, уполномоченным органом было заявлено 15.03.2022.

То обстоятельство, что решение налогового органа было принято до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, по мнению суда первой инстанции, не опровергает сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего выводы, а также не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда, проверившего в порядке апелляционного производства определение законность и обоснованность суда первой инстанции на момент его вынесения.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, учел также то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки был составлен 30.03.2022, судом предпринималась попытка выяснения вопроса о предположительных сроках вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась в том числе, в связи с рассмотрением судебными инстанциями требования уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что другое требование уполномоченного органа ранее было включено в реестр требований кредиторов (определение от 21.02.2020), что позволяет ему обратиться с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области не отвечает признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвратил уполномоченному органу рассматриваемое заявление.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Разрешая поставленный на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопрос, коллегия судей руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с п. 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано на вынесение уполномоченным органом 14.03.2022 решения № 19-20/26 об отказе в привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения, у должника была выявлена недоимка по уплате (не полной уплате) НДС в размере 78 442 649,79 руб., в т.ч. налог 66 320 033,00 руб., пени 12 122 616,79 руб., которое, по мнению заявителя, является существенным.

15.03.2022 уполномоченным органом подано в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям произведенных начислений задолженности ООО «Луч» за неуплату (не полную уплату) НДС по решению налоговой проверки № 19-20/26 от 14.03.2022.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в настоящем случае возможно применение п.3 ст. 61.16 Закона о банкротстве, т.к. рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Луч» непосредственно связано с возможностью подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в собственности которого на настоящий момент имеется имущество общей кадастровой стоимостью более 100 млн.руб.

Таким образом, по мнению заявителя, в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и/или взыскании с него убытков, возможно полное погашений всех реестровых требований кредиторов.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

При этом в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составляется акт выездной налоговой проверки, на основании которого выносится решение о привлечении/об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение выносится на основании обстоятельств, отраженных в акте налоговой проверки.

Следовательно об обстоятельствах, на которые указывает уполномоченный орган в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю было известно на момент составления акта выездной налоговой проверки, т.е. 30.03.2020.

Вместе с тем довод заявителя о том, что завершение процедуры банкротства должника недопустимо при наличии не рассмотренного требования кредитора, поданного в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов жалоб в данной части.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство (вынесение решение по результатам выездной налоговой проверки) не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлено на неоднократный пересмотр судебных актов с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции верно указал на обстоятельство, что другое требование уполномоченного органа ранее было включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по настоящему делу), что позволяет налоговому органу обратиться с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу №А55-13582/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи В.А. Копункин

Я.А. Львов