Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению МИФНС России №14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по делу № А55-13619/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 в отношении должника ООО «Родник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношение него конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Родник» назначен Самигуллин Рамиль Камильевич.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Самигуллина Рамиля Камильевича, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с учетом уточнения, на сумму 5 099 541, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 заявление удовлетворено частично. Востриков Николай Никитович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник» в размере 1 299 297 руб. 54 коп. С Вострикова Николая Никитовича в пользу ООО «Родник» взысканы денежные средства в размере 1 299 297 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Востриков Николай Никитович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Востриков Николай Никитович поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению МИФНС России №14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по делу № А55-13619/2010 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования уполномоченного органа, взыскав с Вострикова Н.Н. денежные средства в пользу ООО «Родник» в размере 1 299 297 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что он будучи учредителем и руководителем должника перед возбуждением дела о банкротстве, а также в период банкротства совершил ряд сделок с имуществом должника, в результате которых был причинен ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договоров, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.12.2013 по данному делу признаны недействительными сделки и применены последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 194 800 руб. и обязания ООО «Ника-Агро» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 59 600 руб.

Также указанным определением действия Вострикова Н.Н. как руководителя ООО «Родник» по отчуждению имущества должника в сентябре 2012 года в виде зерноуборочного комбайна «Ника» 2007 года заводской номер 186132 двигатель № 052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. № 6136; зерноуборочного комбайна «Ника» 2007 года заводской номер 185998 двигатель № 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. № 6137 ТО от ООО «Родник» в личную собственность признаны незаконными и к ним применены последствия виде обязания Вострикова Н.Н. передать эти комбайны в конкурсную массу должника ООО «Родник».

Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2012, заключённый между ООО «Родник» и Алтунбаевым А.К. в отношении трактора Т-154К 1987 года заводской номер 631965 двигатель № 770110101 и применены последствия в виде обязания Алтунбаева А.К. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 55 800 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 59 600 руб. от ООО «Ника-Агро» и 55 800 руб. от Алтунбаева А.К. возвращены в конкурсную массу, уполномоченным органом не оспаривается. Это обстоятельство также отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в конкурсную массу должника по недействительным сделкам денежные средства от контрагентов ООО «Ника-Агро» и Алтунбаева А.К. поступили, правовые основания для повторного взыскания указанных средств с Вострикова Н.Н. отсутствуют.

В отношении требований непосредственно к Вострикову Н.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений Вострикова Н.Н. следует, что в исполнении определения от 26.12.2013 у него из пенсии производится удержание денежных средств.

Факт того, что определение суда о возврате в конкурсную массу комбайна «Ника» 2007 года заводской номер 186132 двигатель № 052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. № 6136; зерноуборочного комбайна «Ника» 2007 года заводской номер 185998 двигатель № 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. № 6137 ТО Востриковым Н.Н. не исполнено, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта порядке предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных лиц, включаются в конкурсную массу.

Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение данного заявления приведет к повторному привлечению Вострикова Н.Н. к ответственности, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Неисполнение определения от 26.12.2013 не может служить основанием для повторного взыскания той же суммы с того же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 22 августа 2013 по делу № А65-455/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств наличия в действиях Вострикова Н.Н. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению МИФНС России №14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности по делу № А55-13619/2010 отменить в обжалуемой части.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления МИФНС России №14 по Самарской области о привлечении Вострикова Н.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 299 217 руб. – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова