Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Тольяттинского межрайонного узла электросвязи Самарского филиала, город Тольятти Самарской области,

на решение от 06.02.2007 года Арбитражного суда Самарской области (судья Зафран Н.А.) и постановление от 11.04.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий – Карпов В.В., судьи – Радушева О.Н., Серебрякова Е.А.) по делу №А55-13662/06,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Тольяттинского межрайонного узла электросвязи Самарского филиала, город Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто-С», город Тольятти Самарской области, о взыскании 360 117 рублей 46 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее ОАО «Волга-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Макс» (далее ООО «Авто-Макс»), с учетом уточнения, о взыскании 360 117 рублей 40 копеек, в том числе: 276 831 рублей 80 копеек - задолженности по арендной плате по договору аренды здания №251 от 25.02.2003 года за период с июня 2003 года по декабрь 2003 года; 83 285 рублей 66 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2003 года по 11.01.2004 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2007 года, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.04.2007 года надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто-С», в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Волга Телеком» указывает на нарушение норм материального права при принятии судебных актов, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «Авто-Макс» (ныне ООО «Сервис-Авто-С») заключен договор аренды здания № 251 от 25.02.2003 года, согласно которому ответчику передано во временное пользование здание, расположенное по адресу: <...>, для использования под гараж для автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, по акту приема – передачи, ответчик принял в аренду нежилое помещение для использования под гараж автомобилей, и обязался, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора, вносить арендную плату.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что договор аренды здания от 25.02.2003 года, заключенный на период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, подлежал государственной регистрации, не зарегистрирован, поэтому считается незаключенным. Поскольку право собственности истца на здание зарегистрировано после заключения договора - 12.03.2003 года, истец не вправе был распоряжаться указанным зданием.

Апелляционная инстанция оставляя без изменения решение суда первой инстанции исходила из следующего: ОАО «Волга Телеком», правопреемник ОАО «Связьинформ» (собственник здания в городе Тольятти с 1994 года), зарегистрировало право собственности после заключения договора аренды, не вправе было распоряжаться зданием, поэтому сделка является недействительной в силу ничтожности.

Между тем в материалах дела имеется протокол разногласий к договору аренды помещения от 25.02.2003 года, в пункте 5.1 которого установлен новый срок договора – до 30.11.2003 года. Так как данный договор заключен на срок менее одного года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волга Телеком» является преемником ОАО «Связьинформ» в силу универсального правопреемства, поэтому истец правомерно распорядился зданием как собственник нежилого помещения, заключил договор аренды и вправе требовать оплаты арендной платы и пени в соответствии с условиями договора.

Поскольку вышеизложенным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, не проверена обоснованность суммы расчета арендной платы и пени в соответствии с условиями договора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, и в зависимости от установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 года по делу № А55-13662/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Королева

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров