Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу №А55-1367/2018 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-1367/2018 о принятии обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия решения Межрайонной инспекции России № 2 по Самарской области №07-38/11 от 30.06.2017г., о вынесении определения о встречном обеспечении по делу № А55-1367/2018, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании недействительным решения № 07-38/11 от 30.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА-СПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 07-38/11 от 30.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.01.2018г. указанное заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области № 07-38/11 от 30.06.2017г. до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании данного решения недействительным в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018г. по делу № А55-1367/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 07-38/11 от 30.06.2017г.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области в канцелярию суда поступило ходатайство в котором инспекция просила:

1. отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018г. по делу № А55-1367/2018 о принятии обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области № 07-38/11 от 30.06.2017г. о привлечении ООО "ЛАДА СПОРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте 1 настоящего ходатайства, вынести определение о встречном обеспечении в размере требований, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-1367/2018 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указал, что исполнение оспариваемого решения приведет к убыткам предприятия, остановке производственной деятельности, невыполнению текущих обязательств по социальным и налоговым платежам, несвоевременной выплате заработной плате.

Для подержания процесса текущей деятельности предприятия ООО "ЛАДА-СПОРТ" несет ежемесячные операционные издержки в размере в среднем по месяцу 20 900 000 руб., в том числе по оплате коммунальных расходов, газо-тепло-электроснабжения, приобретение материалов, аренды производственных площадей, инструментов, транспортных расходов, ГСМ, услуг связи, обслуживания оборудования, бухгалтерское и юридическое обслуживание, охраны, питание работников, а также по оплате налоговых платежей, акциз, утилизированного сбора как производителя автомобилей, что подтверждается сводной таблицей «Перечень операционных расходов ЛАДА Спорт» за последние 6 месяцев.

В случае реализации годовых товарных остатков, стоимость которых по данным баланса 2016 года практически сопоставима с взыскиваемой суммой доначислений (142 738 744 руб.) предприятие не сможет исполнить соответствующие обязательства перед поставщиками и перед дилерами.

Исполнение и взыскание средств по обжалуемому решению причинит значительный ущерб предприятию, поскольку сумма взыскиваемых средств (142 738 744 руб.) в семь раз превышает ежемесячные операционные издержки необходимые для поддержания производственного процесса, суммы взыскиваемых средств в семнадцать с половиной раз больше среднемесячного фонда оплаты труда за последние шесть месяцев (в среднем это 8 200 000 руб.) 207 работников организации, и взыскание взыскиваемых средств сделает невозможным выплату заработной платы.

Основные активы (валюта баланса на последнюю отчетную дату – 31.12.2016г. составляют 907 424 тыс. руб. из которых дебиторская задолженность – 154 519 тыс. руб., остатки готовой продукции – 236 195 тыс. руб.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счетам 76, 60 у предприятия имеется задолженность перед ключевыми заказчиками и поставщиками, значительно превышающая сумму взыскиваемой задолженности налоговым органом.

Задолженность по договору ООО "ЛАДА-СПОРТ" с основным поставщиком ПАО «АВТОВАЗ» составляет сумму в размере 700 000 000 руб., что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью (сч. 60) и актом сверки расчетов.

Неисполнение обязательств перед кредитором влечет для предприятия убытки как в виде применения штрафных санкций за просрочку неисполнения обязательств, так и приостановку исполнения договора поставки основных комплектующих для собственного производства автомобилей, что в целом парализует работу предприятия.

Так согласно п.6 Приложения №1 к договору с ПАО «АВТОВАЗ» при неисполнении в срок обязательств по оплате товара по Договору, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы на основании счетов-фактур с оплатой в срок 20 дней до даты выставления. Исходя из норм АПК РФ, рассмотрение настоящего арбитражного дела с момента принятия настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта составит не менее 5 месяцев. Указанные доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов в размере 142 738 744 руб. будут одномоментно списаны с расчетных счетов (на что указывают в настоящее время выставленные указанные инкассовые поручения, прилагаемые к настоящему ходатайству), размер убытков, вызванный просрочкой платежа в связи с неоплатой главному заказчику (Продавцу) ПАО «АВТОВАЗ» будет составлять ориентировочно 21 410 811 (14273 8744* 0,1 %* 150дней).

При этом по итогам 2016 года предприятием получен прямой убыток в размере 161 782 тыс. руб.

Изъятие самой ликвидной части активов сделает невозможным работу предприятия и приостановит его хозяйственную деятельность, учитывая остатки денежных средств на расчетных счетах в размере 1775527,81 руб., что подтверждается справками банков (№98/724780 от 22.01.2018), которых недостаточно для погашения налоговых обязательств, а также ухудшит и без того отрицательные финансовые результаты.

На основании требования об уплате налогов №165от 23.01.208г. (выставленное на основании обжалуемого решения) выставлены на счета в банках Решения о приостановке операций по счетам, а именно: Решение №58575 от 23.01.2018г. в банк ПАО «ВТБ», Решение №58574 от 23.01.2018 в банк ПАО «ВТБ» (т.е. на все счета, имеющейся у налогоплательщика), и по ним произведена приостановка операций. Справка о количестве расчетных счетов из налогового органа прилагается.

На основании требования № 7026 от 10.01.2018г. выставлены инкассовые поручения № 97775 от 23.01.2018г., № 97773 от 23.01.2018г., № 97774 от 23.01.2018г., № 97776 от 23.01.2018г., № 97777 от 23.01.2018г., № 97778 от 23.01.2018г., № 97779 от 23.01.2018г., № 97779 от 23.01.2018г., № 977780 от 23.01.2018г., № 97781 от 23.01.2018г., всего на сумму в размере 142 682 165,63 руб.

В соответствии с выставленными инкассовыми поручениями с предприятия уже взысканы денежные средства всего в размере 3405880,67 руб., что подтверждается платежным ордером и инкассовыми поручениями с отметками банка об исполнении, а именно № 97773 от 25.01.2018г., № 97773 от 24.01.2018г.

В настоящее время в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты меры по взысканию и взысканы частично суммы налогов, в том числе по обжалуемым суммам налогов, пени, штрафов.

Сумма по доначисленным оспариваемым решением налогам, пени, штрафам составляет 142 738 744,63 руб.

Предприятие согласно штатного расписания и справки о фонде оплаты труда имеет 207 работников по различным производственным и инженерным специальностям.

ООО "ЛАДА СПОРТ" согласно установленных документов осуществляет производство автомобилей для общегражданских дорог, а также спортивные автомобили. Ежемесячный план производства автомобилей составляет – 300 шт.

На осуществляемый вид деятельности имеется вся разрешительная документация.

Перечисленные обстоятельства, а также наличие большой дилерской сети по всей России, в том числе в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии стабильной предпринимательской деятельности ООО "ЛАДА СПОРТ" и имеющейся возможности исполнить судебный акт в части принятых обеспечительных мер о приостановлении оспариваемого решения по доначисленным суммам налогов, пени, штрафов в размере 142 738 744,63 руб.».

Как следует из материалов дела, суд вынося определение от 06.02.2018г. о применении обеспечительных мер исходил из того, что поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом обеспечительная мера, принятая судом связана и соразмерна с предметом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Инспекция, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, ссылается на то, что отсутствуют основания, обосновывающие необходимость и возможность в данном конкретном случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018г.; принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции приведут в итоге к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в ее пользу.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим причинам.

Принимая по делу обеспечительные меры, суд руководствовался, в том числе, необходимостью до окончания спора о законности оспариваемого решения, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях от 13.08.2004 N 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Принятие обеспечительных мер не составят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Неприменение обеспечительных мер, а следовательно, бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию. Исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания акта не соответствующим требованиям закона. Принятые по делу обеспечительные меры не нарушают публичные и имущественные интересы заинтересованных лиц. При этом, налоговым огранном не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003г. № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция не представила суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

В данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Таким образом, представленные налоговым органом и заявителем документы и доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что имеются основания для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

На основании толкования приведенных норм основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Инспекция не доказала возможность причинения значительного материального ущерба бюджету при неприменении встречных обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-1367/2018 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу №А55-1367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова