Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-1367/2018 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ", о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1367/2018, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

о признании недействительным решения № 07-38/11 от 30.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА-СПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 07-38/11 от 30.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.01.2018г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области № 07-38/11 от 30.06.2017г. до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании данного решения недействительным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что исполнение оспариваемого решения приведет к убыткам предприятия, остановке производственной деятельности, невыполнению текущих обязательств по социальным и налоговым платежам, несвоевременной выплате заработной плате.

Для подержания процесса текущей деятельности предприятия ООО "ЛАДА-СПОРТ" несет ежемесячные операционные издержки в размере в среднем по месяцу 20 900 000 руб., в том числе по оплате коммунальных расходов, газо-тепло-электроснабжения, приобретение материалов, аренды производственных площадей, инструментов, транспортных расходов, ГСМ, услуг связи, обслуживания оборудования, бухгалтерское и юридическое обслуживание, охраны, питание работников, а также по оплате налоговых платежей, акциз, утилизированного сбора как производителя автомобилей, что подтверждается сводной таблицей «Перечень операционных расходов ЛАДА Спорт» за последние 6 месяцев.

В случае реализации годовых товарных остатков, стоимость которых по данным баланса 2016 года практически сопоставима с взыскиваемой суммой доначислений (142 738 744 руб.) предприятие не сможет исполнить соответствующие обязательства перед поставщиками и перед дилерами.

Исполнение и взыскание средств по обжалуемому решению причинит значительный ущерб предприятию, поскольку сумма взыскиваемых средств (142 738 744 руб.) в семь раз превышает ежемесячные операционные издержки необходимые для поддержания производственного процесса, суммы взыскиваемых средств в семнадцать с половиной раз больше среднемесячного фонда оплаты труда за последние шесть месяцев (в среднем это 8 200 000 руб.) 207 работников организации, и взыскание взыскиваемых средств сделает невозможным выплату заработной платы.

Основные активы (валюта баланса на последнюю отчетную дату – 31.12.2016г. составляют 907 424 тыс. руб. из которых дебиторская задолженность – 154 519 тыс. руб., остатки готовой продукции – 236 195 тыс. руб.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счетам 76, 60 у предприятия имеется задолженность перед ключевыми заказчиками и поставщиками, значительно превышающая сумму взыскиваемой задолженности налоговым органом.

Задолженность по договору ООО "ЛАДА-СПОРТ" с основным поставщиком ПАО «АВТОВАЗ» составляет сумму в размере 700 000 000 руб., что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью (сч. 60) и актом сверки расчетов.

Неисполнение обязательств перед кредитором влечет для предприятия убытки как в виде применения штрафных санкций за просрочку неисполнения обязательств, так и приостановку исполнения договора поставки основных комплектующих для собственного производства автомобилей, что в целом парализует работу предприятия.

Так согласно п.6 Приложения №1 к договору с ПАО «АВТОВАЗ» при неисполнении в срок обязательств по оплате товара по Договору, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы на основании счетов-фактур с оплатой в срок 20 дней до даты выставления. Исходя из норм АПК РФ, рассмотрение настоящего арбитражного дела с момента принятия настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта составит не менее 5 месяцев. Указанные доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов в размере 142 738 744 руб. будут одномоментно списаны с расчетных счетов (на что указывают в настоящее время выставленные указанные инкассовые поручения, прилагаемые к настоящему ходатайству), размер убытков, вызванный просрочкой платежа в связи с неоплатой главному заказчику (Продавцу) ПАО «АВТОВАЗ» будет составлять ориентировочно 21 410 811 (14273 8744* 0,1 %* 150дней).

При этом по итогам 2016 года предприятием получен прямой убыток в размере 161 782 тыс. руб.

Изъятие самой ликвидной части активов сделает невозможным работу предприятия и приостановит его хозяйственную деятельность, учитывая остатки денежных средств на расчетных счетах в размере 1775527,81 руб., что подтверждается справками банков (№98/724780 от 22.01.2018), которых недостаточно для погашения налоговых обязательств, а также ухудшит и без того отрицательные финансовые результаты.

На основании требования об уплате налогов №165от 23.01.208г. (выставленное на основании обжалуемого решения) выставлены на счета в банках Решения о приостановке операций по счетам, а именно: Решение №58575 от 23.01.2018г. в банк ПАО «ВТБ», Решение №58574 от 23.01.2018 в банк ПАО «ВТБ» (т.е. на все счета, имеющейся у налогоплательщика), и по ним произведена приостановка операций. Справка о количестве расчетных счетов из налогового органа прилагается.

На основании требования № 7026 от 10.01.2018г. выставлены инкассовые поручения № 97775 от 23.01.2018г., № 97773 от 23.01.2018г., № 97774 от 23.01.2018г., № 97776 от 23.01.2018г., № 97777 от 23.01.2018г., № 97778 от 23.01.2018г., № 97779 от 23.01.2018г., № 97779 от 23.01.2018г., № 977780 от 23.01.2018г., № 97781 от 23.01.2018г., всего на сумму в размере 142 682 165,63 руб.

В соответствии с выставленными инкассовыми поручениями с предприятия уже взысканы денежные средства всего в размере 3405880,67 руб., что подтверждается платежным ордером и инкассовыми поручениями с отметками банка об исполнении, а именно № 97773 от 25.01.2018г., № 97773 от 24.01.2018г.

В настоящее время в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты меры по взысканию и взысканы частично суммы налогов, в том числе по обжалуемым суммам налогов, пени, штрафов.

Сумма по доначисленным оспариваемым решением налогам, пени, штрафам составляет 142 738 744,63 руб.

Предприятие согласно штатного расписания и справки о фонде оплаты труда имеет 207 работников по различным производственным и инженерным специальностям.

ООО "ЛАДА СПОРТ" согласно установленных документов осуществляет производство автомобилей для общегражданских дорог, а также спортивные автомобили. Ежемесячный план производства автомобилей составляет – 300 шт.

На осуществляемый вид деятельности имеется вся разрешительная документация.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также наличие большой дилерской сети по всей России, в том числе в своей совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии стабильной предпринимательской деятельности ООО "ЛАДА СПОРТ" и имеющейся возможности исполнить судебный акт в части принятых обеспечительных мер о приостановлении оспариваемого решения по доначисленным суммам налогов, пени, штрафов в размере 142 738 744,63 руб.».

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществом к заявлению приложены следующие документы: копия требования № 7026 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.01.2018г., копия требования № 7032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.01.2018г., копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 58574 от 23.01.2018г., копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 58575 от 23.01.2018г., копия инкассового поручения № 97775 от 23.01.2018г. на сумму 727057 руб., копия инкассового поручения № 97773 от 23.01.2018г. на сумму 4173655 руб., копия инкассового поручения № 97774 от 23.01.2018г. на сумму 1310569,20 руб., копия инкассового поручения № 97776 от 23.01.2018г. на сумму 37562904руб., копия инкассового поручения № 97777 от 23.01.2018г., копия инкассового поручения № 97778 от 23.01.2018г. на сумму 6543526 руб., копия инкассового поручения № 97779 от 23.01.2018г. на сумму 54935359 руб., копия инкассового поручения № 97780 от 23.01.2018г. на сумму 16283723,40 руб., инкассового поручения № 97781 от 23.01.2018г. на сумму 9350246 руб., копия оборотно – сальдовой ведомости по счету 62.1 за июль 2017г. – декабрь 2017г., копия оборотно – сальдовой ведомости по счету 60.01 за июль 2017г. – декабрь 2017г., копия карточки счета 51 за июль 2017г. – декабрь 2017г., копия карточки счета 76 за июль 2017г. – декабрь 2017г., копии платежных ордеров № 97773 от 24.01.2018г. на сумму 2889534,67 руб., № 97773 от 25.01.2018г. на сумму 516346 руб., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2016г., справка общества о ФОТ за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., сведения МРИ ФНС № 2 по Самарской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копия справки Банка ВТБ (ПАО) № 98/724780 от 22.01.2018г., копия договора поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей LADA (ИНК от 20.11.2017г. № 903267), копия акта сверки расчетов между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДА СПОРТ» за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., копия акта сверки расчетов ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДА СПОРТ» на 31.12.2017г., перечень операционных расходов «ЛАДА СПОРТ», необходимых для поддержания непрерывной производственной деятельности, копия выписки из лицевого счета с 28.12.2017г. до 28.12.2017г., платежные поручения № 4514 от 28.12.2017г. на сумму 1896 руб., № 4454 от 28.12.2017г. на сумму 3728 руб., № 3818 от 28.12.2017г. на сумму 38100400 руб., копия выписки из лицевого счета с 27.12.2017г. до 27.12.2017г., платежные поручения № 4427 от 27.12.2017г. на сумму 78356,34 руб., № 4430 от 27.12.2017г. на сумму 139118 руб., № 4426 от 27.12.2017г. на сумму 187895,78 руб., № 4424 от 27.12.2017г. на сумму 5423548 руб., № 4425 от 27.12.2017г. на сумму 6982247 руб., выписка из лицевого счета с 25.12.207г. до 25.12.2017г., платежное поручение № 4273 от 25.12.2017г. на сумму 1535960 руб., выписка из лицевого счета с 22.12.2017г. до 22.12.2017г., платежное поручение № 3546 от 22.12.2017г. на сумму 1620720 руб., выписка из лицевого счета с 15.12.2017г. до 15.12.2017г., платежные поручения № 4240 от 15.12.2017г. на сумму 27772,81 руб., № 4239 от 15.12.2017г. на сумму 54921,55 руб., № 4236 от 15.12.2017г. на сумму 1743849 руб., № 4237 от 15.12.2017г. на сумму 2318426 руб., выписка из лицевого счета с 12.12.2017г. до 12.12.2017г., платежные поручения № 4182 от 12.12.2017г. на сумму 1395 руб., № 4197 от 12.12.2017г. на сумму 1612 руб., № 4166 от 12.12.2017г. на сумму 4838,33 руб., № 4181 от 12.12.2017г. на сумму 5122 руб., № 4163 от 12.12.2017г. на сумму 6563,68 руб., № 4169 от 12.12.2017г., № 4165 от 12.12.2017г. на сумму 182826,97 руб., № 4162 от 12.12.2017г. на сумму 403315,50 руб., № 4168 от 12.12.2017г. на сумму 405534,73 руб., № 4161 от 12.12.2017г. на сумму 611048 руб., № 4164 от 12.12.2017г. на сумму 999343 руб., № 4167 от 12.12.2017г. на сумму 1601703,73 руб., № 4160 от 12.12.2017г. на сумму 13150401 руб., копии договоров с контрагентами по ежемесячным расходам (на 286 листах), копия штатного расписания общества, справка о средней численности ООО "ЛАДА СПОРТ", копия доверенности, копия решения единственного участника ООО "ЛАДА СПОРТ" от 19.12.2017г.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба. В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами».

Из представленных заявителем документов следует, что бесспорное списание с ООО "ЛАДА СПОРТ" оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества осуществлять выплату заработной платы сотрудникам, согласно представленной копии штатного расписания количество штатных единиц 214, в случае нарушения срока выплаты заработной платы заявитель понесет материальную ответственность перед работниками в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществлять расчеты с контрагентами за поставленный материал и оказанные услуги, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, уплачивать ежемесячные платежи по договорам на оказание услуг, поставкам, аренды и т.п.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2018г., размещенной на сайте ФНС России основным видом деятельности ООО "ЛАДА СПОРТ" является производство автотранспортных средств.

Согласно представленных договоров, производственная деятельность заявителя непосредственно связана с ПАО «АВТОВАЗ», ООО "ЛАДА СПОРТ" обязуется принимать и оплачивать комплектующие сборочных комплектов автомобилей LADA, в количестве необходимом для сборки автомобилей LADAGrantaSport и их модификаций, автомобилей LADAGrantaDriveActive и их модификаций, автомобилей LADAKalinaSport и их модификаций, автомобилей LADAVestaSport и их модификаций и других моделей LADA (договор поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей LADA), также ПАО «АВТОВАЗ» оказывает услуги ООО "ЛАДА СПОРТ".

При этом, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приостановление действия решения не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, т.е. не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества основных средств, а также доходы, связанные с деятельностью общества.

Причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения и им дана надлежащая оценка.

Каких то новых доказательств или сведений о том, что заявителем после принятия определения об обеспечительных мерах, предпринимаются меры к реализации имущества или иные действия, которые могут быть направлены на уклонение от уплаты начисленных налоговым органом сумм, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-1367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова