Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транс-ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу № А55-13694/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (ОГРН 1076315003270, ИНН 6315602088) к открытому акционерному обществу "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) о взыскании,

по встречному иску открытого акционерного общества "Транс-ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПроект" (далее - истец, ООО "НефтеСтрой Проект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-ойл" (далее - ответчик, ОАО "Транс-ойл") о взыскании 5 050 017,92 руб., в том числе 3 636 807,50 руб. - оставшаяся неоплаченной часть стоимости выполненных истцом проектных работ по договору от 20.03.2013 № 106/331 и 1 413 210,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 25.05.2016, а также по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь".

Ответчик иск не признал, по причине ненадлежащего выполнения работ истцом, в результате чего не был достигнут необходимый результат, и ответчик отказался от договора от 20.03.2013 № 106/331 в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата работ, существенной просрочкой исполнения договора истцом.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 11 950 600,41 руб., в том числе 10 564 417,28 руб., уплаченных ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ и 1 386 183,13 руб., уплаченных в счет возмещения расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Решением от 09.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО"Транс-ойл" в пользу ООО "НефтеСтрой Проект" взыскано 3 636 807,50 руб. долга, 1 395 516,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 25.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 636 807,50 руб., начиная с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 080,94 руб. Требование о взыскании процентов в размере 17 694,09 руб. оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал выводы на основании двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы.

Суд неполно исследовал вопрос потребительской ценности выполненных работ.

Судом не рассмотрен вопрос, действительно ли необходима была корректировка имеющегося градостроительного плана для продолжения работ по договору № 106-331, либо истец злоупотребил своим правом, запрашивая у ответчика излишние документы.

В отрицательном заключении государственной экспертизы указано, что проектируемые объекты выходят за границы градостроительного плана. Устранение подобных замечаний возможно как путем изменения градостроительного плана, так и путем изменения расположения проектируемых объектов, что отражено в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Судом не учтено, что перед отказом от договора ответчик направлял истцу претензию и требовал устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, ответчик воспользовался одним из своих прав, предоставленных ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда об оплате работ с недостатками не основан на материалах дела, так как ответчик отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Доводы заявителя подробно в апелляционной жалобе.

Представители сторонни третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Нахождение представителя в другом судебном заседании, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 106/331, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Обустройство кустов скважин № 2, 4 Пальяновского лицензионного участка".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2014 составляет 14 201 224,78 руб.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно: первый этап - аванс, второй этап -за выполненные проектные работы, третий этап - после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с календарным планом (пункт 2.7 договора).

Авансовый платеж в размере 30 % от указанной в пункте 3.1 договора цены работ, что составляет 3 486 805,84 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 531 885,64 руб. заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Подрядчик обязан выставить в адрес заказчика счет-фактуру в течение пяти календарных дней с даты получения авансового платежа (пункт 2.8 договора).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) и счет-фактура.
Оплата должна производиться не позднее тридцати календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) (пункт 2.9 договора).

Сроки выполнения работ, определенных договором, стороны согласовали в календарном плане (приложение №2).

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ: от 28.06.2013 № 331 на сумму 3 400 645,54 руб. на выполнение работ по сбору исходных данных и обмерные работы (100% I этап) и проектная документация (50% II этап);

от 30.09.2013 № 331-2 на сумму 7 040 781,52 руб. на выполнение проектной документации (50% I этап) и дополнительные разделы проектной документации (100% от общего объема работ);

от 15.08.2014 № 331-3 на сумму 122 990,22 руб. (этап IV организация проведения экспертизы проектной документации;

от 27.02.2015 №331-4 на сумму 3 636 807,50 руб. (этап VI корректировка проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям.

Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 10 564 417,50 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2013 № 237, от 20.07.2015 № 228 и от 29.07.2015 № 242.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.04.2014.

Истец выполнил корректировку документации и передал ее на повторную экспертизу.

Письмом от 05.05.2015 № 0952-15/ХМЭ-3873/06 ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Ханты-Мансийский филиал) сообщило о невозможности приступить к государственной экспертизе ввиду отсутствия утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экологической экспертизы, заверенных копий свидетельства о допуске к соответствующему виду работ и копий актов приемки выполненных работ на изыскательские работы.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению градостроительного плана лежит на заказчике (ответчике). Поэтому истец, полагая, что работы выполнены с надлежащим качеством, просит взыскать их оставшуюся стоимость.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ, определением от 30.12.2016 суд назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам филиала "Индекс-Самара" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению экспертов от 25.01.2017: 1. Результат работ, выполненных ООО "НефтеСтройПроект", с учётом устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 № 0161-14/ХМЭ-3873/02, соответствует условиям договора от 20.03.2013 № 106/331 (в том числе дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему) и указанных там документам, в том числе Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 21.101-9п, СП 11-104-97, СП 11-105-97 и другим нормативным документам (в редакции, действующей в период выполнения работ).
ООО "НефтеСтройПроект" надлежащим образом выполнило корректировку проектной документации по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" и направило проектную документацию на повторную экспертизу. Основной причиной, по которой откорректированная проектная документация не была принята на повторную экспертизу, явилось отсутствие утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

2. Все замечания (по технической части проектной документации), изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 г. ЖН61-14/ХМЭ-3873/04, ООО "НефтеСтройПроект"» устранены, за исключением замечания по вопросу предоставления «утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка».

3. На момент представления проектной документации на повторную экспертизу не устранено замечание по предоставлению утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

4. Причиной обнаруженных несоответствий, на момент представления проектной документации на повторную экспертизу, является: со стороны застройщика ОАО "Транс-ойл" отсутствие утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

5. Обнаруженные несоответствия - отсутствие градостроительного плана земельного участка - препятствуют подаче проектной документации на проведение повторной государственной экспертизы и, следовательно, получению положительного заключения государственной экспертизы, что делает невозможным получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (Градостроительный кодекс РФ, статья 51, часть 7, пункты 2 и 4).

6. После устранения несоответствий (предоставление градостроительного плана и получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий) результат выполненных (проектных) работ возможно использовать по прямому назначению, то есть для получения разрешения на строительство объекта.

7. Устранение обнаруженных несоответствий (замечаний) возможно в настоящее время.

8.Стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 № 106/331 и дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему, а также, исходя из согласованных сторонами смет, составляет 13 707 844 руб. (14 201 224,00 руб. - 493 379, 61 руб.)

В связи с недостаточной ясности или полноты заключения экспертов, суд определением от 03.05.2017 назначил дополнительную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам.

По результатом проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) В отрицательном заключении государственной экспертизы в разделе 6.2.3. выводы о несоответствии в отношении технической части проектной документации, по разделу 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", по подразделу 7 "Технологические решения" раздела 5, по разделу "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности» сформулирован, в основном, следующий вывод: "Несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям не позволяет сделать вывод о соответствии принятых проектных решений требованиям нормативных технических документов (пункт 34 от 05.03.2007). В соответствии с вышеуказанным пунктом "Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы...".

Аналогичные требования содержат: пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; подпункт "б" пункта 10, подпункты "д", "е", "ж", "х" пункта 14 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

На государственную экспертизу были представлены 4 вида инженерных изысканий: инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические.

По результатам экспертного рассмотрения результатов инженерных изысканий сделаны выводы о соответствии материалов результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствующим нормативным документам и о достаточности изысканий для разработки проектной документации. По инженерно-геодезическим изысканиям сделан вывод о их несоответствии требованиям СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства и не достаточными для разработки проектной документации на основании 2 замечаний, а именно: не отображён рельеф местности горизонталями в полосе съёмки вдоль проектируемой трассы водовода от УПН до кустовой площадки № 4...;

изображение местности под строительство кустовой площадки №4 на инженерно-топографическом плане "План куста № 4" ... не соответствует изображению местности на топографическом плане "План трассы водовода от УПН до куста № 4.

Таким образом, выводы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о невозможности сделать вывод о соответствии принятых проектных решений требованиям нормативных документов по разделам проектной документации: раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", подраздел 7 "Технологические решения" раздела 5, "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности" объективны и содержат ссылки на соответствующие нормативные документы.

Не изменяя и не оспаривая выводов ФАУ "Главгосэкспертиза России" эксперты пришли к следующим выводам: замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" по инженерно-геодезическим изысканиям имеют несущественный характер и легко устранимы; замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" не имеют отношения к содержанию раздела 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", подраздела 7 раздела 5 "Технологические решения", раздела "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности"; при направлении проектной документации на повторную экспертизу замечания были устранены и соответствующие изменения внесены в отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям.

Учитывая вышеизложенное, эксперты считают возможным не уменьшать стоимость разработки проектной документации по вышеуказанным разделам.

2) Выполнение указанных видов проектных работ предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2014 к договору № 106/331 от 20.03.2013 в связи с необходимостью корректировки проектной документации и отчётов по инженерным изысканиям для проведения повторной экспертизы проекта" (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Стоимость корректировки проектной документации определена сметой № 2 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) в сумме 3 636 807,5 руб. (с НДС 18%). Все проектные работы на сумму 3 636 807,5 руб. были приняты Управляющей компанией ООО "Руспетро" с формулировкой "выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены" (акт № 331-4 сдачи-приёмки работ по дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2015).

По смете № 2 экспертами проверялись только проектные работы, имеющие отношения к устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы и достоверность внесения соответствующих корректировок в проектную документацию.

Кроме того, у экспертов не было причин предполагать, что акт № 331-4 сдачи -приёмки работ по дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2017 имеет недостоверный характер.

В результате дополнительной проверки объёмов проектных работ по смете № 2, установлено: проектная документация по сепарационным установкам и факельным системам отсутствует (на судебно-техническую экспертизу не представлена), поз. 4, 5, 9, 10 сметы № 2; количество технологических (дренажных) ёмкостей: в смете № 2 - 6 (шесть), поз. 3, 8; в проектной документации - 5 (пять); расчёт надёжности радиосвязи выполнен (том 5.3.1 стр. 6, 7). Кроме того, результаты расчёта приведены в разделе 106.331-00-ИОС 3.2, листы 008, 009; проектная документация по системе оповещения людей при пожаре отсутствует (на судебно-техническую экспертизу не представлена), смета № 2, поз. 30.

3) В отрицательном заключении государственной экспертизы № 0164-14/ХМЭ-
3873/02 (№ в Реестре 00-3-4-1582-14) по разделу проектной документации "Схема
планировочной организации земельного участка" (стр.65 Заключения), по разделу
"Проект организации строительства" (стр.67 Заключения), по разделу "Перечень
мероприятий по охране окружающей среды" (стр.68 Заключения) сформулировано
замечание: "Проектируемые объекты располагаются за пределами зоны допустимого
размещения зданий, строений, сооружений ...". Основной ссылкой на нормативный
документ, требования которого были, в данном случае, нарушены, является статья 44
Градостроительного кодекса РФ "Градостроительные планы земельных участков". В
соответствии с указанной статьёй в составе градостроительного плана земельного участка
указываются: границы земельного участка (пункт 3.1 статьи 44), минимальные отступы от
зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий,
строений, сооружений (пункт 3.3 статьи 44).

Ссылки экспертов по вышеуказанным разделам проектной документации на несоответствие этих разделов отдельным пунктам "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённого Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 также свидетельствуют о наличии вопросов к границам земельных участков.

Кроме того, по результатам первичного рассмотрения проектной документации, направленных ФАУ "Главгосэкспертиза" ООО "НСП" 21.02.2014 и повторного рассмотрения от 13.03.2014 экспертами по разделам "Схема планировочной организации земельного участка" и "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" формулировались вопросы, касающиеся градостроительных планов земельных участков, а именно: "Отсутствует чертёж градостроительного плана земельного участка № RU 86505000-255", "Отсутствует градостроительный план земельного участка № RU 86505000-218", "Проектируемые объекты располагаются за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно ГПЗУ № RU 86505000-255 и № RU 86505000-254)" (копия повторных замечаний ФУ "Главгосэкспертиза"» № 0386-14/ХМЭ-3873/02 от 21.02.2014, пункт 133 и копия повторных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза" № 2-14-0626 от 13.03.2014, пункты 23-25, 47-49).

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания (в трёх разделах проектной документации) об отсутствии градостроительного плана (планов) достоверно определяющим границы земельного участка.

4) Документ, подтверждающий передачу "Застройщиком» - ОАО "Транс-Ойл",
"подрядчику" - ООО "НСП" утверждённого градостроительного плана (или планов) в
материалах, поступивших на судебную строительно-техническую экспертизу отсутствует.
В отрицательном заключении государственной экспертизы (раздел 2.2.2 сведения о
градостроительном плане земельного участка) отмечено наличие следующих документов:
градостроительный план земельного участка № RU 86505000-254, выданный для ОАО "Транс-Ойл" на площадь 57,6913 га, под объект "Обустройство кустов скважин № 2, 4 Пальяновского лицензионного участка", утверждённый постановлением администрации Октябрьского района от 26.11.2013 № 4441; градостроительный план земельного участка № RU 86505000-255, выданный для ОАО "Транс-Ойл" на площадь 48,5592 га, под объект "Кустовая площадка № 4 и коридор коммуникаций к ней на Пальяновском (юго-восточная часть) лицензионном участке", утверждённый постановлением администрации Октябрьского района от 26.11.2013 № 4442.

В замечаниях экспертов по разделам проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" и "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" отмечается отсутствие градостроительного плана земельного участка
№ RU 86505000-218 (копия повторных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза" № 2-14-0626 от 13.03.2014, пункты 24 и 48).

В разделе 5 "Оперативные изменения и дополнения, внесённые в процессе государственной экспертизы" отрицательного заключения государственной экспертизы, информация о предоставлении дополнительно какого-либо градостроительного плана отсутствует (стр.54-61 Заключения).

При указанных обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что представленные на государственную экспертизу (раздел 2.2.2 Заключения) градостроительные планы земельных участков не содержат полную и достоверную информацию о границах земельных участков "в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений".

5) Возможно, в соответствии с действующим законодательством заказчик вправе принять решение о корректировке разработанной проектной документации, в части изменения (уточнения) размещения объектов в границах предоставленного для строительства земельного участка, при невозможности увеличения (или уточнения) площади участка. Корректировка проектной документации должна выполняться в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (изменение задания на проектирование, подписание дополнительного соглашения к договору на корректировку проектной документации, уточнения технических условий и т.п.).
откорректированы должны быть (как "min") следующие разделы проектной документации: схема планировочной организации земельного участка, конструктивные решения, система электроснабжения, сети связи, технологические решения, проект организации строительства. Откорректированная проектная документация должна быть направлена на государственную экспертизу в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из документов, представленных на судебную экспертизу, не следует вывод о принятии заказчиком такого решения.

6) Действующие нормативные правовые акты, регламентирующие градостроительную деятельность (Градостроительный кодекс РФ, Постановления Правительства РФ) не содержат норм, устанавливающих сроки действия (давности) результатов инженерных изысканий, выполненных для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Сроком действия инженерных изысканий является срок, в течении которого инженерные изыскания сохраняют свою актуальность.

Согласно пункту 5.2 СП 11-105-97 (Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства) результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность, в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет. Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учётом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять ни результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства».

Согласно пункта 5.60 СП 11 -104-97 (Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства) срок давности инженерно-топографических изысканий не должен превышать 2 года. 5.60. Инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 и 1:200 должны создаваться в результате топографических съёмок или составлением по материалам съёмок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет.

Учитывая вышеуказанные рекомендации, при проведении экспертизы проектной документации, по сложившейся практике, предельный срок действия (давности) результатов инженерных изысканий, от окончания выполнения изысканий до начала проектирования принимается: инженерно-геологических изысканий три года, инженерно-топографических - два года.

7) После устранения (в соответствии с действующим законодательством) обнаруженных ФАУ "Главгосэкспертиза России" несоответствий, корректировки проектной документации, направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на повторную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы результат выполненных (проектных) работ возможно использовать по прямому назначению, то есть для получения разрешения на строительство.

8) Устранение обнаруженных (ФАУ "Главгосэкспертиза России") несоответствий (замечаний) возможно в настоящее время (в соответствии с действующим законодательством).

С момента утверждения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ханты-Мансийский филиал (18.04.2014) прошло три года. В этом случае повторная экспертиза должна быть организована в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, пункт 45, второй абзац: "В случае если после проведения первичной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и результаты инженерных изысканий в полном объёме".

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы в настоящее время возможно при выполнении следующих основных мероприятий: застройщику или техническому заказчику необходимо получить градостроительный план (или планы) земельного участка, соответствующий требованиям Градостроительного кодекса РФ (статья 44) и Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 №840, достоверно устанавливающим зоны допустимого размещения объекта строительства; застройщику или техническому заказчику необходимо организовать корректировку проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объёме (всех разделов проектной документации и всех видов инженерных изысканий); застройщику или техническому заказчику необходимо принять решение о проведении государственной повторной экспертизы.

9) Расчёт уточнённой стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 № 106/331, дополнительных соглашений к нему, а также, исходя из согласованных сторонами смет и обстоятельств, установленных при ответах на вышеизложенные вопросы.

Стоимость проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство кустов скважин № 2, 4 Пальяновского лицензионного участка". Согласно смете и календарному плану (новая редакция № 2, приложение № 4 к дополнительному соглашению №2 от
04.08.2014) стоимость проектно-изыскательских работ составляет 14 201 224,78 руб., в том числе: сбор исходных данных (этап 1) - 84 960 руб., проектная документация (этап II) - 6 631 371,08 руб., дополнительные разделы проекта (этап III) - 3 725 095,98 руб., организация проведения экспертизы (этап IV) - 122 990,22 руб., корректировка ПД и отчетов по инженерным изысканиям (этап VI) - 3 636 807,50 руб.

Определение стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ: сбор исходных данных, стоимость работ - 84 960 руб. Замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствуют.

Объем фактически выполненных работ принимается в размере 100%; стоимость фактически выполненных работ составляет 84 960 руб.

Замечания Ханты-Мансийского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" к разработанной документации насчитывают 12 несущественных (частично существенных) устранимых замечаний (Таблица 1. Заключение от 09.03.2017). Объем фактически выполненных работ принимается согласно расчету.

Стоимость фактически выполненных работ составляет - 6 376 728 руб., стоимость дополнительных разделов проекта - 3 725 095,98 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 593 136 руб.

Организация проведения экспертизы - 122 990,22 руб. Объем фактически выполненных работ принимается в размере 100%; стоимость фактически выполненных работ составляет 122 990 руб.

5) Стоимость корректировки проектной документации и инженерных
изысканий составляет 3 636 807,50 руб. (смета № 2, приложение № 2 к
дополнительному соглашению № 2 от 04.08.2014).

С учётом выводов дополнительной судебно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ (по смете № 2, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 04.08.2014 составляет 2 679 924 руб.).

Итого: стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ составляет: 12 857 739 руб.

Опрошенные в судебном заседании 01.11.2017 эксперты пояснили, что при проведении первоначальной судебной экспертизы ориентировались на двусторонние акты выполненных работ, сведения, содержащихся в которых, не вызывают сомнения у экспертов.

Специфика разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы. Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в пункте 43 которого указано, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

6) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в
случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных
изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Суд правильно указал, исходя из указанных положений действующего законодательства, заказчик, заинтересованный в получении положительного экспертного заключения по результатам проведенных изысканий, должен был принять надлежащие предусмотренные законом и договором меры, в том числе для получения градостроительного плана земельного участка.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от оплаты заказчиком переданного ему результата работ.

Как указано выше, результат работ передан ответчику, экспертным заключением установлено, что корректировка документации по замечаниям произведена истцом надлежащим образом, истцом к взысканию заявлен долг по акту № 331-4 от 27.02.2015 именно за корректировку проектной документации.

Срок оплаты работ установлен в пункте 2.9 договора, предусматривающем, что основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (этапа работ), оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта приемки работ (этапа работ).

Пунктом 2.10 договора установлено, что заказчик вправе задержать оплату работ в случае получения отрицательного заключения экспертизы до получения положительного заключения.

Учитывая, что заказчик отказался от договора письмом от 29.07.2016 № ТО-16-07/101, договор в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ прекратил свое действие, следовательно, обязательство истца по дальнейшему сопровождению документации в органах государственной экспертизы также прекратилось.

Однако результат работ, который при доукомплектовании его соответствующими документами может быть передан на экспертизу с целью получения положительного заключения, а, значит, может быть использован в будущем заказчиком по назначению, ответчику передан.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в размере
3 636 807,50 руб. по акту от 27.02.2015 № 331-4 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 210,42 руб., начисленные на указанную сумму долга за период с 31.10.2013 по 25.05.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате акта от 27.02.2015 № 331-4, суд первой инстанции указанное требование признал обоснованным в силу статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неправомерно включены в период просрочки лишние 8 дней.

Произведя расчет должным образом, суд установил, что за период с 31.10.2013 по 25.05.2016 подлежащая взысканию сумма процентов составляет 1 395 516,33 руб., в связи с чем, во взыскании 17 694,09 руб. обоснованно отказал.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере
3 636 807,50 руб., суд обоснованно удовлетворил в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов оценены правильно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу № А55-13694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транс-ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Н.Р. Сафаева

О.Е. Шадрина