Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу № А55-13700/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВБ Финанс", Самарская область, г. Тольятти,

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения № 10-033/12 от 03.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВБ Финанс" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-033/12 от 03.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве второго заинтересованного лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 10-033/12 от 03.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВБ Финанс".

В совместной апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налоговые органы просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу № А55-13700/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать, указывая на то, что у ООО "АВБ Финанс" отсутствуют основания для принятия к вычету спорной суммы НДС, и оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налоговых органов, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу № А55-13700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 принято решение о привлечении ООО «АВБ Финанс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 033 053 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5 165 262,53 руб.; начислены пени в размере 1 360 183,92 руб. Итого общая сумма доначислений составила 7 558 499,45 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в УФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства:

Обществом 22.08.2011 заключен агентский договор с ООО «РОССКАТ-Сырье», по которому ООО «АВБ Финанс» выступало Агентом. В рамках этого договора Агент обязан по поручению Принципала (ООО «РОССКАТ-Сырье») осуществить подбор подрядчиков на выполнение работ по реконструкции здания цеха и выполнению благоустройства, заключить с указанными подрядчиками договоры от своего имени, обеспечить выполнение работ по этим договорам, а также обеспечить их финансирование. Принципал же в свою очередь обязан компенсировать Агенту понесенные расходы и оплатить вознаграждение по окончании выполнения Агентом поручения.

Однако ООО «РОССКАТ-Сырье» не выполняло надлежащим образом обязанности по агентскому договору, а именно не компенсировало Обществу понесенные расходы, в связи с чем данный договор был расторгнут 27.03.2014 путем подписания сторонами соответствующего соглашения.

После чего налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года расходы по реконструкции здания цеха и благоустройству отражены в бухгалтерском учете на счете 08 «Капитальные вложения», т.е. уже после перехода на ОСНО в связи с расторжением агентского договора. До расторжения агентского договора все созданное агентом для принципала являлось согласно п. 1 ст. 996, ст. 1011 ГК РФ собственностью принципала. И, следовательно, расходы, связанные с реконструкцией здания цеха и благоустройством, возникли у Общества только после расторжения агентского договора, 27.03.2014 в период применения Обществом ОСНО.

Указанные вычеты ООО «АВБ Финанс» отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией принято решение от 30.07.2014 № 1772/11-50/1007 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 01.08.2014 на расчетный счет Общества произведен возврат НДС в сумме 5 287 215 руб.

Инспекция оценивает финансовое состояние ООО «РОССКАТ-Сырье», исходя из показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль. Однако при оценке возможности исполнения контрагентом Общества своих обязательств по агентскому договору необходимо рассматривать множество финансовых показателей: доходы, расходы, обязательные платежи и поступление денежных средств.

Из деклараций по налогу на прибыль усматривается уменьшение в 2014 году по сравнению с 2011 годом налога на прибыль ООО «РОССКАТ-Сырье», а, следовательно, и прибыли в целом.

Взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства. А злоупотребление Обществом взаимозависимости с ООО «РОССКАТ-Сырье» Инспекцией не доказано.

Заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности.

Однако, по мнению ООО «АВБ Финанс», если допустить, что Обществом налоговые вычеты со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для реконструкции цеха, применены неправомерно, неуплата или неполная уплата НДС произведена в части 463 478 руб. (=585 430 - 5 872 645 + 5 750 693). В этом случае размер штрафа должен составить 92 696 руб.

Следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности только за неуплату НДС в размере 463 478 руб.

Налогоплательщик указывает, что в решении Инспекцией допущены описки, ошибки, противоречия.

Заявитель отмечает, что материалами выездной налоговой проверки не выявлено новых фактов и/или документов, которые бы не были ранее рассмотрены в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Решением Управления от 31.03.2017 № 03-15/11198@, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 10-033/12 отменено в части:

1.1. в пункте 3.1. резолютивной части решения:

- сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшить на сумму 4 701 784, 53 руб.,

- сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшить на сумму 940 357 руб.

1.2. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет
суммы пени.

2. Пункт 3.2. резолютивной части решения дополнить следующей
формулировкой:

- Уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета, в размере 5 287 215 руб. (т. 1, л.д. 99-106).

Полагая, что решение ИФНС от 03.02.2017 № 10-033/12 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает налоговый орган, материалами проверки установлено, что ООО «АВБ Финанс» до 01.07.2013 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы». С 01.07.2013 налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения.

В ходе проверки установлено, что ООО «АВБ Финанс» с 2011г. по 30.06.2013г. согласно ст. 346.18, 346.20 НК РФ в период применения УСН в качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы», то есть денежное выражение доходов организации без уменьшения их на сумму понесенных расходов, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), что также подтверждается налоговыми декларациями, книгой доходов и расходов.

Таким образом, как указывает налоговый орган, Обществом в 1 квартале 2014 года были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в период применения ООО «АВБ Финанс» УСН с объектом налогообложения «доходы».

ООО «АВБ Финанс» самостоятельно выбрало для себя объект налогообложения «Доходы», а также самостоятельно распорядилось принадлежащим ему правом на получение налоговой выгоды с учетом налоговых последствий перехода на иную систему налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ для плательщиков налога на добавленную стоимость.

Как следует из данной нормы, при переходе на общую систему налогообложения налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы НДС, предъявленные в период применения УСН и не учтенные в составе расходов для целей налогообложения. Однако налогоплательщики на УСН, применяющие объект налогообложения «доходы», в принципе не учитывают расходы для целей налогообложения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 62-0 разъяснено, что п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики имеет право принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (ст. 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (ст. 346.20 НК РФ).

Учитывая изложенное, налоговый орган указывает, что у ООО «АВБ Финанс» отсутствуют основания для принятия к вычету при переходе с УСН на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленной ему в период применения УСН и не отнесенной к расходам (ввиду применения объекта налогообложения «доходы»).

Установленные в ходе проверки факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что расходы по предъявленным счетам-фактурам, осуществлены ООО «АВБ Финанс» именно в период применения упрощенной системы налогообложения.

Ссылки заявителя на результаты камеральной проверки не обоснованы. Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 № 441-0-0 пояснил, что нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не обнаруженные при камеральной проверке.

Поскольку налоговый орган может в ходе выездной налоговой проверки выявить обстоятельства, препятствующие налоговому вычету, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке, сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможности доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными.

Правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагают возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-0).

По позиции инспекции, в связи с тем, что общество в период применения УСНО в качестве объекта налогообложения избрало «Доходы», при котором единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, исчисляется без учета расходов (в том числе без учета НДС в составе расходов), при переходе на общий режим налогообложения у налогоплательщика, в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, не возникло право на применение налогового вычета по НДС.

Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, чтос 01.01.2011г. по 30.06.2013г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН). С 01.07.2013г. Общество перешло на основную систему налогообложения (ОСНО) в соответствии с пп.14 п.3 ст.346.12 и п.4 ст.346.13 НК РФ.

Общество является собственником зданий, расположенных по адресу: Самарская область. Волжский р-н. в 3-х км юго-западнее с. Курумоч. Производственная площадка №1. Между Обществом и ООО «РОССКАТ-Сырье» заключен договор аренды нежилого здания 10-4-4 от 10.01.2010г. (т.2, л.д. 1- 21). В соответствии с этим договором (и дополнительными соглашениями) Общество (Арендодатель) предоставляет в аренду ООО «РОССКАТ-Сырье» (Арендатор): нежилое здание (яйцесклад). литера 66.66-1: нежилое здание (контора старая), литера 78: нежилое здание (контора новая), литера 77.77-1. Данный договор действует и в настоящее время.

Переданные Обществом по договору аренды объекты использовались арендатором для осуществления деятельности по разделке нефтепогружного кабеля. В дальнейшем у арендатора возникла необходимость в реконструкции нежилых зданий литера 66.66-1 (яйцесклад) и литера 77.77-1 (контора новая) (далее - Здания цеха) в связи с расширением сферы деятельности.

Однако ООО «РОССКАТ-Сырье» не имело источника финансирования для проведения такой реконструкции. Общество же могло привлечь необходимые денежные средства путем заключения кредитного договора, так как имело в собственности объекты недвижимости, которые могли быть предоставлены в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком.

В связи с изложенным между Обществом и ООО «РОССКАТ-Сырье» заключен агентский договор от 22.08.2011г. (далее - Агентский договор, т. 2, л.д. 22-24), по которому Общество выступало Агентом. В рамках этого договора Агент обязан по поручению Принципала (ООО «РОССКАТ-Сырье») осуществить подбор подрядчиков на выполнение работ по реконструкции Зданий цеха и выполнению благоустройства, заключить с указанными подрядчиками договоры от своего имени, обеспечить выполнение работ по этим договорам, а также обеспечить их финансирование. Принципал же в свою очередь обязан компенсировать Агенту понесенные расходы и оплатить вознаграждение по окончании выполнения Агентом поручения.

При этом Агентский договор не противоречит пунктам 5.3.1 и 5.3.2 Договора аренды, на которые ссылается Управление в Решении по апелляционной жалобе (стр.3), делая вывод, что «все расходы, связанные с реконструкцией объекта аренды (цеха) и его благоустройством принадлежат арендатору - ООО «РОССКАТ-Сырье»». Так, в соответствии с п.5.3.1 Договора аренды Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя производить капитальные вложения в форме отделимых и неотделимых улучшений Объекта аренды. Также предусмотрено, что понесенные Арендатором расходы возмещению Арендодателем не подлежат и являются собственностью Арендатора после прекращения договора аренды. Агентский же договор также предусматривает выполнение Обществом определенных действий за счет ООО «РОССКАТ-Сырье», а значит, все созданное в рамках Агентского договора подлежит передаче в адрес ООО «РОССКАТ-Сырье» и является его собственностью при условии выполнения им своих обязательств.

Агентский договор исполнен Обществом в полном объеме, что подтверждается:

- договором об открытии кредитной линии № 996-0329-11 от 22.11.2011г., заключенным Обществом для целей финансирования реконструкции Зданий цеха (т.2, л.д. 28-71);

- документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными по форме №ТОРГ-12, актами выполненных работ, накладными на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, отчетами об использовании материалов заказчика), подтверждающими приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для реконструкции Зданий цеха (т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т. 8, л.д.1-101);

- отчетами агента (т.2, л.д. 73-84).

Общая сумма расходов по реконструкции составила 38.687.766,51 руб., в том числе НДС 5 860 336, 53 руб.

Все созданное агентом для принципала является, согласно п. 1 ст. 996, ст. 1011 ГК РФ, собственностью принципала. В связи с этим в бухгалтерском учете Общества расходы по реконструкции Зданий цеха отражались по счету 76.6 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

Однако, ООО «РОССКАТ-Сырье» в свою очередь не выполняло надлежащим образом обязанности по Агентскому договору - не компенсировало Обществу понесенные расходы на сумму произведенной реконструкции Зданий цеха. По этой причине договор был расторгнут 27.03.2014г. путем подписания сторонами соответствующего соглашения (т.2, л.д. 27) и все созданное в ходе исполнения Агентского договора перешло в собственность Общества.

27.03.2014г. - в период применения Обществом ОСНО - после расторжения Агентского договора, расходы по реконструкции Зданий цеха возникли у Общества (стали собственными расходами Общества) ибыли отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Согласно ст. 172 НК РФ установлены основания для уменьшения суммы НДС на установленные налоговые вычеты:

- товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ:

- приняты на учет, имеются надлежащие первичные документы:

- имеется счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Таким образом, одним из оснований возникновения права на налоговый вычет по НДС является принятие на бухгалтерский учет товаров (работ, услуг). И поскольку именно в 1 квартале 2014 года у Общества возникли необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Общество отразило указанные вычеты в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Общая сумма налогового вычета в 1 квартале 2014 года в соответствии с книгой покупок Общества составляет 5 872 645 руб., в том числе:

- налоговой вычет по текущей деятельности Общества в 1 квартале 2014 года 12.309 руб.;

- налоговый вычет по товарам, работам, услугам, приобретенным Обществом в ходе реконструкции Зданий цеха 5.860.336 руб. (из них по приобретенным: до 01.07.2013г. - 5.750.693 руб., после 01.07.2013г. - 109.643 руб.).

Сумма НДС к возмещению согласно налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2014 года - 5.287.215 руб.

В 2014 году Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5.872.645 руб. признано обоснованным и принято решение №1772/11-50/1007 от 30.07.2014г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.2, л.д. 97-98). В соответствии с принятым решением 01.08.2014г. на расчетный счет Общества произведен возврат НДС в сумме 5.287.215 руб.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретениитоваров (работ, услуг), основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Исходя из данных норм, условиями для принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении основных средств, является наличие счетов-фактур с выделенным НДС, принятие на учет товаров (работ, услуг), основного средства, приобретение их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В рассматриваемом случае данные условия у заявителя возникли в 2014 году, когда он находился на общем режиме налогообложения.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В настоящем случае, налоговый орган не предъявляет претензий к представленным заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС документам, возражений по порядку оформления и достоверности содержащихся в них сведений, не заявлено.

Ссылки Инспекции на неправомерность принятия к вычету спорных сумм НДС ввиду предъявления счетов-фактур в период применения УСН и применения заявителем объекта налогообложения «доходы», несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

То есть, налогоплательщики, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения получают право на принятие к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применявшему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), в случае, когда указанные суммы налога не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО.

Статьей 346.14 НК РФ определен объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов". Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. п. 1 и 2).

Разъяснения по вопросу применения п. 6 ст. 346.25 НК РФ налогоплательщиками, применявшими УСНО с разным объектом налогообложения до перехода на общий режим, приводились в письмах Минфина России, Определениях Конституционного Суда РФ, в том числе вышеупомянутом Определении от 22.01.2014 № 62-0.

Однако, в рассматриваемом случае установлено, что расходы заявителя на реконструкцию зданий цеха, принятие на учет товаров (работ, услуг) для реконструкции здания и условия для принятия к вычету сумм НДС возникли в 2014 году, когда он находился на общем режиме налогообложения.

Доводы Инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «РОССКАТ-Сырье» не свидетельствуют о неправомерности принятия спорных сумм НДС к вычету.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Работы по реконструкции и благоустройству выполнены по объектам, находящимся в собственности ООО «АВБ-Финанс», при этом ООО «РОССКАТ-Сырье» и ООО «АВБ-Финанс» являются взаимозависимыми, что не оспаривается налогоплательщиком.

В то же время Инспекцией не доказана согласованность действий участников сделки и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств отсутствия экономического смысла этих сделок, согласованности действий контрагентов и их направленности исключительно на незаконное возмещение НДС.

Необходимо отметить, что сам факт взаимозависимости и подконтрольности предприятий не должен восприниматься как доказательство получения налоговой выгоды и необоснованного возмещения налога, при этом должны анализироваться результаты сделок и налоговые последствия их участников, а также должен быть проведен анализ, каким образом повлияла эта подконтрольность участников сделки на их результаты и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таких доводов налоговый орган в своем решении не привел.

В решении по апелляционной жалобе от 31.01.2017 года Управление указало, что установленный факт взаимозависимости ООО «АВБ-Финанс» и ООО «РОССКАТ-Сырье» не является основанием для отказа в вычете НДС.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Расходы ООО «АВБ-Финанс», связанные с реконструкцией здания цеха и благоустройством, принятие на учет товаров (работ, услуг) для реконструкции зданий цеха и условия для применения заявителем налогового вычета возникли в 2014году (только после расторжения агентского договора), когда Общество применяло общую систему налогообложения. В этой связи, к рассматриваемым правоотношением подлежат применению нормы главы 21 НК РФ, а указание Инспекции на неправомерность принятия к вычету спорных сумм НДС со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 62-0, приведено без учета фактических обстоятельств дела и противоречит им.

Также апелляционный суд отмечает, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2014 года применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5.872.645 руб. признано обоснованным и принято решение №1772/11-50/1007 от 30.07.2014г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При проведении выездной проверки, налоговым органом сделаны обратные выводы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года №571-О указано, что механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Оспариваемое решение по выездной проверке не основано на каких-либо новых фактических обстоятельствах и новых доказательствах. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал в вычете, основания отказа приведены выше и связаны налоговым органом с режимами налогообложения налогоплательщика .

Однако данные обстоятельства были известны налоговому органу и при проведении камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2014 года Налоговым органом не приведены обстоятельства, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу № А55-13700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин