Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Цель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу № А55-13759/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Цель" к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании 154 374 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Цель" обратилось в суд к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области с иском о взыскании 154 374 руб. 90 коп.

Решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 374 руб. 90 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Цель" взысканы в доход федерального бюджета 5 631 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Цель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управляющая компания ООО «УК Цель» по предложению администрации г.о. Жигулевск, взяла на себя обязательства по оплате работ не входящих в ее обязанности и заключила договор с ООО «Газпром газораспределение Самара», выступившим в лице производителя работ -договор №0001 53-2016/151Т от 02 ноября 2016г. Заявитель просит учесть, что Управляющая компания ООО «УК Цель» несет убытки в размере 154 374 руб.90 коп, Администрация городского округа Жигулевск, являясь заказчиком строительства, неосновательно обогатилась в размере 154 374 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец указывает, что 2 ноября 2016 года при сдаче в эксплуатацию объекта по адресу: 445359, Самарская область, г. Жигулевск, м/р-н В-2 администрация городского округа Жигулевск в лице зам. главы по ЖКХ ФИО1 предложила управляющей компании ООО «УК Цель», на тот момент выигравшей конкурс на обслуживание и управление указанным объектом МКД, произвести врезку и пуск газа на объекте, мотивируя срочностью заселения объекта и отсутствием денежных средств в бюджете. Администрация города Жигулевск обязалась впоследствии оплатить размер выполненных работ. В обязанности управляющей компании не входили работы по врезке и пуску газа на указанный объект, так как указанные виды работ относятся к застройщику объекта и заказчику строительства, которым являлась администрация г.о. Жигулевск, стоимость которых на тот момент составляла 136 346,58 руб. Управляющая компания ООО «Цель» взяла на себя обязательства принадлежащие администрации г.о. Жигулевск, предусмотренные пунктом 4 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Управляющая компания ООО «УК Цель» по предложению администрации города взяла на себя обязательства по оплате работ не входящих в ее обязанности и заключила договор с ООО «Газпром газораспределение Самара», выступившим в лице производителя работ - договор №000153-2016/ВП от 02 ноября 2016г. Управляющая компания ООО «УК Цель», оплатив врезку и пуск газа, выполнила обязательства в пользу администрации г.о. Жигулевск. На основании части 2 статьи 313 ГК РФ к ООО «УК Цель» переходят права кредитора по обязательству в соответствии с главой «Перемена лиц в обязательстве». Оплата врезки и пуска газа противоречит подпунктам в), г) пункта 69 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения». В последствии ООО «Газпром газораспределение Самара» в судебном порядке взыскала с управляющей компании ООО «УК Цель» денежную сумму в размере 154 374,9 рублей, в том числе 136 346, 58 руб. - задолженность по договору №000153-2016/ВП от 02.11.2016г., 12 938,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же госпошлина в размере 5090 рублей. Управляющая компания ООО «УК Цель» несет убытки в размере 154 374,9 рублей.

Истец считает, что Администрация городского округа Жигулевск, являясь заказчиком строительства, неосновательно обогатилась на сумму 154 374,9 рублей.

16.03.2018 года в адрес администрации г.о. Жигулевск была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 154 374,9 рублей.

В ответе на претензию (письмо от 22.03.2018 года исх. №2238) администрация г.о. Жигулевск указала, что не являются стороной по договору.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-30302/2017 по иску ООО «Газпром газораспределение Самара» к ООО «УК «Цель» с истца по настоящему делу взыскано 149 284,92 руб., в том числе: 136 346,58 руб. - задолженность по договору № ООО153-2016/ВП от 02.11.2016, 12 938.34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.11.2016 по 06.12.2017, а также 5 090,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2О03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа газоснабжения населения.

Указанное положение корреспондируется с положениями федерального законодательства в области газоснабжения.

Так, в соответствии с абз.З ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением заключения договора в пользу третьего лица.

В соответствии со ст.87 БК РФ под реестром расходных обязательств понимается используемый при составлении проекта бюджета свод (перечень) законов, иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и (или) правовые основания для иных расходных обязательств с указанием соответствующих положений (статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев) законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов с оценкой объемов бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения включенных в реестр обязательств.

Таким образом, поскольку истец, вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а вышеуказанными нормами не предусмотрены обязанность ответчика по возмещению расходов понесенных истцом по договору №000153-2016/ВП от 02.11.2016 года, в условиях отсутствия правовых оснований для включения в расходы местного бюджета суммы по оплате работ по договору № 000153-2016/ВП от 02.11.2016. а также по исполнительному листу, выданному по делу № А55-30302/2017, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2018 года по делу № А55 -13759/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин