Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство) от 21.03.2018 г. № 3/1156 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная № 8А г.о. Жигулевск Самарской области». Кроме того, просит обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Самарская региональная энергетическая корпорация" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная № 8А г.о. Жигулевск Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу № А55-13820/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, все необходимые документы для получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст. 55 ГрК РФ, были предоставлены заинтересованному лицу, при этом каких-либо выводов относительно количественного состава либо к содержанию пакета документов, предусмотренных ГрК РФ, и представленных заявителем, оспариваемый ненормативный акт не содержит.

В материалы дела поступил отзыв Министерства на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу № А55-13820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу № А55-13820/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее - АО «СамРЭК», Заявитель) осуществляло строительство объекта «Модульная котельная № 8А г.о. Жигулевск Самарской области» (далее - объект).

Впоследствии Заявитель обратился в министерство строительства Самарской области (далее - Заинтересованное лицо, Министерство) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Уведомлением от 21.03.2018 № 3/1156 Министерство отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Заявителем не было представлено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель полагает, что все необходимые согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта представило заинтересованному лицу, считает отказ министерства незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1); для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в том числе в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (часть 2); для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 части 3).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как следует из материалов дела, АО «СамРЭК» обратилось в министерство с заявлением от 12.03.2018 № 2643 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной, приложив к заявлению копии следующих документов:

Градостроительный план земельного участка № RU63303000- 0000000000000348;

Договор аренды земельного участка № 941 от 07.11.2014;

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы;

Справка о выполнении технических условий № 2649 от 23.12.2013;

Справка о выполнении технических условий № 01804/1 от 26.04.2015;

Справка о выполнении технических условий № 2196-ТУот 17.09.2013.

Уведомлением от 21.03.2018 № 3/1156 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче такого разрешения в соответствии с требованиями пунктов 5, 6, 8 и 12 части 3 статьи 55 Кодекса, а именно:

-разрешение на строительство;

-документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

-технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В выдаче разрешения на строительство объекта заявителю министерством было отказано уведомлением от 28.12.2017 № 3/6055.

Акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 28.12.2017 № 3/6055 в выдаче разрешения на строительство объекта: «Модульная котельная №8а г.о. Жигулевск Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. по делу № А55-6229/2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами сделан вывод, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 № Ф06-25444/2017 по делу № А57-26206/2016.

Судами указано, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства обществом, в том числе, был представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газоснабжение блочно-модульной котельной № 8А), свидетельствующий о завершении работ в июне 2014 года и сделаны выводы о том, что .Министерство строительства Самарской области правомерно отказало Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" в выдаче разрешения на строительство уже возведенного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия разрешения на строительство объекта установлен, в том числе и в рамках судебного разбирательства по делу № А55-6229/2018 и заявителем не оспаривается.

Также АО «СамРЭК» в поданном в суд заявлении не оспаривает и отсутствие:

-документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

-схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

-технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом АО «СамРЭК» основывает заявление о незаконности отказа министерства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на доводах о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, не оспаривая при этом, что такой надзор в ходе строительства уполномоченным органом - Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области не осуществлялся.

Данный довод отклонен судом исходя из следующего.

Частью 3 статьи 55 Кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относится заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

На основании ч. 4 статьи 54 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Кодекса и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Согласно Положению государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщик или заказчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства направить в уполномоченный орган извещение о начале работ с приложением необходимой для надзора документацией.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 16 Положения органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно сведениям, полученным из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, государственный строительный надзор в отношении объекта не проводился.

Довод заявителя о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения части 5 статьи 55 Кодекса подлежит отклонению, поскольку при строительстве котельной предусмотрен государственный строительный надзор в обязательном порядке и министерство располагало достоверными сведениями об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

По смыслу указанных норм уполномоченный орган не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно возможности проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта, заменяющего собой заключение органа государственного строительного надзора, не основаны на законе.

Согласно части 5 статьи 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, однако в рассматриваемом случае необходимый пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ заявителем с заявлением не представлен.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Министерства строительства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы в оспариваемом отказе ответчика отражен и судом при рассмотре6нии настоящего дела установлен факт непредставления заявителем с заявлением полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 29 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу № А55-13820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко