Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу № А55-13847/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, город Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - управление, административный орган), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания № 4-пл от 26 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 24.01.2022 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» имеет бессрочную лицензию от 08.12.2020 г. № (63)-9747-Т на осуществление деятельности по транспортированию отходов III - IV классов опасности.

В период с 29.01 по 26.02.2021 г. управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом от 25.01.2021 г. № 8-КНД, о чем составлен акт № 22-пл от 26.02.2021 г. (т. 2 л.д. 56 - 86).

В ходе проверки управлением установлено, что на основании договора от 16.11.2020 г. № Д-29673/10-2020-М1РОМ-28 на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления (далее - договор от 16.11.2020 г. № Д-29673/10-2020-М1РОМ-28) ООО «ЭкоСтройРесурс» оказывает услуги по обращению с отходами производства и потребления ЗАО «Самараагропромпереработка». Услуги по обращению с отходами включают в себя сбор, транспортирование и передачу на захоронение. ЗАО «Самараагропромпереработка» передает ООО «ЭкоСтройРесурс» отходы I - IV класса опасности, указанные в перечне принимаемых отходов, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 в перечень принимаемых отходов включены «Отходы мебели из разнородных материалов» (ФККО 49211181524), но данный отход не включен в лицензию ООО «ЭкоСтройРесурс» от 08.12.2020 г. № (63)-9747-Т.

Кроме того, в ходе проверки управлением установлено, что обществом также заключены: договор от 01.02.2020 г. № 66Б на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления (далее - договор от 01.02.2020 г. № 66Б), по условиям которого ЗАО «Экология-Сервис» оказывает услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления ООО «ЭкоСтройРесурс»; и договор от 20.01.2020 г. № 2П на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления (далее - договор от 20.01.2020 г. № 2П), по условиям которого ГУП «Экология» оказывает услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления ООО «ЭкоСтройРесурс».

Вследствие этого управление пришло к выводу о том, что у ООО «ЭкоСтройРесурс» отсутствует документация для транспортирования и передачи таких отходов, как: Смесь навоза сельскохозяйственных животных и птичьего помета свежих малоопасная (ФККО 11298111334), Молочная продукция некондиционная (ФККО 30115901104), Отходы мелассы соевой при производстве концентрата соевого белкового (ФККО 30118821314), Барда мелассная (ФККО 30121111104), Отходы брагоректификации с повышенным содержанием компонентов сивушных масел при производстве этилового спирта из пищевого сырья (ФККО 30121311103), Отходы спиртосодержащие производства изделий ликеро-водочных (ФККО 30121321103), Отходы пропиточного состава на основе резорцин-формальдегидных смол и латекса при пропитке ткани в производстве прорезиненных текстильных материалов (ФККО 30295611313), Отходы связующего на основе мочевино-формальдегидной смолы с красителем при его приготовлении в производстве ламинированной древесностружечной плиты (ФККО 30531381313), Отходы промывки клеевых вальцов при производстве фанеры, шпона (ФККО 30531911104), Отходы промывки оборудования, инструментов, тары, загрязненных поливинилацетатным клеем, в производстве изделий из дерева (ФККО 30537611304), Щелок сульфитный при варке целлюлозы бисульфитным способом (ФККО 30611141104), Отходы вымывного раствора на основе бутанола при промывке печатных машин (ФККО 30711421103), Отходы негалогенированных растворителей в смеси при промывке полиграфических валов в производстве печатной продукции (ФККО 30711432103) и т.д.

В связи с вышеизложенным, 26.02.2021 г. ООО «ЭкоСтройРесурс» выдано предписание № 4-пл от 26.02.2021 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 26.05.2021 г.

Также в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 г. № 7-мс (пл).

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что ранее управление обращалось в АС Самарской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2021 г. № 7-мс (пл), а решением суда от 28.05.2021 г. по делу № А55-11065/2021 в удовлетворении заявленных требований управлению отказано, которое оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2021 г. и кассационной инстанции от 19.11.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А55-11065/2021 судами установлено, что согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Управление вменяет обществу нарушение, которое выразилось в отсутствии документации для транспортирования и передачи отдельных отходов I - IV классов опасности.

В частности, управлением на основании заключенных обществом договоров от 01.02.2020 г. № 66Б и от 20.01.2020 г. № 2П сделан вывод о том, что у ООО «ЭкоСтройРесурс» отсутствуют документация для транспортирования и передачи указанных выше отходов.

Однако, указанный вывод административного органа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что транспортирование опасных отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта опасных отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию опасных отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи опасных отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования.

ООО «ЭкоСтройРесурс» отрицает сам факт осуществления деятельности по транспортированию указанных выше отходов.

Заключение договоров с ЗАО «Экология-Сервис» и ГУП «Экология» на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления не свидетельствует о факте транспортирования спорных отходов, поскольку общество не заключало каких-либо договоров с хозяйствующими субъектами на транспортирование таких отходов.

Природоохранное законодательство не регламентирует порядок заключения хозяйствующих договоров, поскольку указанные вопросы регулируются ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства, а также п. 1 ст. 16 Закона № 89-ФЗ, следует обязанность юридического лица иметь документацию для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования в случае фактического осуществления транспортирования.

Суды указали, что факт наличия в лицензии определенного перечня отходов не обязывает ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществлять деятельность, либо заключать договоры о намерениях именно на указанный перечень отходов.

Таким образом, судами сделан вывод, что административным органом в нарушение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено доказательств осуществления обществом деятельности по транспортированию отходов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы управления, основанные на самом факте заключения договоров от 01.02.2020 г. № 66Б и от 20.01.2020 г. № 2П, судами признаны несостоятельными.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель принимает отходы различных классов опасности.

Между тем управление не учитывает, что данный пункт договоров имеет рамочный характер, а непосредственное транспортирование конкретного вида отхода фиксируется сторонами актом услуг по обращению с отходами.

ООО «ЭкоСтройРесурс» указывает, что единственным видом отхода, который транспортировался для захоронения по договору от 20.01.2020 г. № 2П, является отход «Спецодежда из хлопчато-бумажных и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, не загрязненная», акт сдачи-приемки оказанных услуг по которому общество представило в адрес административного органа, а иного административным органом не доказано.

С учетом установленного суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указывают суды, управление в протоколе об административном правонарушении также усматривает вину общества в принятии для транспортирования отходов, которые отсутствуют в лицензии, выданной обществу.

В частности, указывает, что на основании договора от 16.11.2020 г. № Д-29673/10-2020-МТРОМ-28 общество приняло для транспортирования «Отходы мебели из разнородных материалов» (ФККО 49211181524) при отсутствии данного отхода в лицензии.

Вместе с тем приведенные доводы управления также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.4 договора от 16.11.2020 г. № Д-29673/10-2020-МТРОМ-28 адрес места накопления отходов, срок оказания услуг, объем отходов, стоимость услуг и иные характеристики, предусмотренные настоящим договором, согласовываются сторонами в спецификации, форма которой утверждена приложением № 3 к договору.

Спецификация согласовывается сторонами на основании заявки заказчика на оказание услуг в порядке, предусмотренном разделом 2 указанного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 16.11.2020 г. № Д-29673/10-2020-МТРОМ-28 при возникновении потребности заказчика в оказании услуг заказчиком направляется в адрес исполнителя соответствующая заявка по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору.

В заявке заказчик указывает адрес места накопления отходов, передаваемых исполнителю, наименования видов отходов, объем отходов, а также ориентировочный срок оказания услуг. Объем передаваемых исполнителю отходов указывается заказчиком в отношении каждого вида отходов отдельно.

Кроме того, п. 4.2 - 4.3 договора от 16.11.2020 г. № Д-29673/10-2020-МТРОМ-28 предусмотрено, что обязательным условием подтверждения факта оказания услуг является двустороннее подписание сторонами акта оказанных услуг, либо универсального передаточного документа (далее - УПД).

ООО «ЭкоСтройРесурс» указывает, что ЗАО «Самараагропромпереработка» не направляло в адрес общества заявку на оказание услуг по транспортированию такого вида отхода, как «Отходы мебели из разнородных материалов» (ФККО 49211181524), но обратное административным органом не доказано.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не осуществляло транспортирование «Отходов мебели из разнородных материалов (ФККО 49211181524). Данный отход лишь содержится в приложении № 1 к договору, как возможный к транспортированию.

В связи с вышеизложенным, и согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание № 4-пл от 26.02.2021 г. об устранении выявленных нарушений, является недействительным, и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на управление в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу №А55-13847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина