Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-13866/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Комплект", г. Самара, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г. Самара, (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 659 275 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Комплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" о взыскании 659 275 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. 00 коп. задолженности и 239 275 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-13866/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт Комплект" взыскано 420 000 руб. 00 коп. - основного долга за аренду оборудования по договору № ОБ 01/17 от 09.01.2017 и 119 637 руб. 75 коп. пени, а также 16 186 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Форт Комплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форт Комплект» (Арендодатель) и ООО «Град-Строй» (Арендатор) 09 января 2017 года был заключен договор аренды оборудования № ОБ 01/17, на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование следующее оборудование: винтовой компрессор Remeza ДК-12/7 - 1 шт.; шланги высокого давления controkor - 80 м/п; дробеструйная установка DBS-200 - 1 шт.; сопло дробеструное - 1 шт.

Надлежащее исполнение условий договора со стороны Арендодателя подтверждается Актом приема-передачи от 09 января 2017 года.

Размер, сроки и порядок расчетов за аренду оборудования предусмотрены разделом 3 договора от 09 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок аренды оборудования определяется фактическим количеством дней, в течение которых оборудование находится у Арендатора. Срок аренды подтверждается Актами приема-передачи.

Оборудование было возвращено 10 марта 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 10 марта 2017 года. Соответственно срок аренды составил 60 дней.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за оборудование, которая составила 7 000 рублей в сутки. Итого размер арендной платы оборудования за весь период аренды составил 420 000 рублей (7000 рублей х 60 дней).

Арендатор обязался вносить арендную плату за каждый пятнадцать суток аренды. Однако в нарушение условий договора, до настоящего времени аренда оборудования не оплачена в полном объеме. Размер основного долга по договору аренды оборудования составляет 420 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. № 019 от 05.04.2017 года), которая получена ответчиком 06.04.2017 года, но никаких мер к оплате долга принято не было, ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При это, ответчик также доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Возражения ответчика относительно того, что принятое оборудование 10 января пришло в негодность и Арендатор не имел права осуществлять его ремонт, что о поломке оборудования истец уведомлялся и ответчик просил истца забрать спорное оборудование, что в адрес истца направлялись письма о расторжении договора и подписании акта приема-передачи оборудования, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Акт приема-передачи оборудования от 10 марта 2017 года (л.д. 18) подписан без замечаний, оговорено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 2.2. договора доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также обслуживание и ремонт оборудования могут осуществляться как арендатором собственными силами и средствами, так и арендодателем за дополнительную плату.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что доставка и вывоз оборудования осуществляется силами Арендатора, то есть ответчика, соответственно.

Со ссылкой на нормы статей 421, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Арендатор принял по акту приема-передачи предмет аренды без замечаний и возражений, никаких возражений в ходе приемки относительно недостатков не заявил и не предпринял мер к его возврату после обнаружения таковых.

Ответчик при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при приемке оборудования мог выявить несоответствия при осмотре в ходе приемки. Оборудование было принято без замечаний.

Довод ответчика относительно нарушения истцом норм Налогового кодекса РФ и невыставления ему истцом счетов-фактур, счетов, непредъявлением на подписание счетов актов выполненных работ, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не предусмотрен условиями договора.

Согласно п. 3.3. по согласованию сторон после подписания договора арендатор оплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 35 000 руб. за 5 суток аренды оборудования в качестве предоплаты, последующие очередные платежи осуществляются за каждые 15 суток аренды данного оборудования.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендатор производит оплату за пользование оборудованием безналичными средствами в установленном п. 3.3. настоящего договора порядке.

Пунктом 4.5. договора от 09 января 2017 года предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременную оплату аренды оборудования в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 25.01.2017 по 01.07.2017 составила 239 275, 50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая заявление о снижении неустойки, обоснованно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снижение пени до 119 637 руб. 75 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске правомерно отказано с учетом изложенного.

В соответствии с нормами статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-13866/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-13866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев