Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мабскейл» - представители Калюжный В.Н. (доверенность от 01.01.2023), Вересоцкий С.С. (доверенность от 20.09.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабскейл» (далее - заявитель, ООО «Мабскейл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Приволжскому таможенному управлению, к Самарской таможне, в котором просило, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ:

1. Признать недействительными решения Приволжского таможенного управления от 17 апреля 2023 года по ДТ №10005030/310521/0254612, ДТ №10005030/280322/3124776, ДТ №10005030/280520/0144633, от 14 апреля 2023 года по ДТ №10005030/060720/0183317, от 13 апреля 2023 года по ДТ №10005030/190520/0135490, от 30 марта 2023 года по ДТ №10005030/060720/0183337, ДТ №10005030/190520/0135510, ДТ № 10005030/190520/0135501, ДТ № 10005030/060720/0183379.

2. Признать незаконными уведомления Самарской таможни о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10412000/У2023/0000570 от 18 апреля 2023 года, 10412000/У2023/0000574 от 18 апреля 2023 года,10412000/У2023/0000517 от 31 марта 2023 года, 10412000/У2023/0000521 от 03 апреля 2023 года,10412000/У2023/0000515 от 31 марта 2023 года, 10412000/У2023/0000519 от 31 марта 2023 года, 10412000/У2023/0000652 от 19 апреля 2023 года, 10412000/У2023/0000656 от 19 апреля 2023 года, 10412000/У2023/0000654 от 19 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Приволжское таможенное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что Приволжское таможенное управление считает, что вввоз клеточных линий китайского хомячка по ДТ №№ 10005030/28052070144633, 10005030/310521/0254812 был осуществлен в соответствии с положениями лицензионных соглашений от 09.11.2020 г., от 01.03.2023 г. № 11092, Коммерческого лицензионного соглашения от 28.01.2020 г., которыми предусмотрено, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров. Таможенным органом правомерно на основании статьи 39 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включены лицензионные платежи. В качестве доказательств приведены ссылки на материалы таможенной проверки.

Самарская таможня, также не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела.

В частности, Самарская таможня считает, что лицензионные договоры, в соответствии с которыми были осуществлены платежи за использование ввезенных клеточных линий не содержат условия о «воспроизведении (тиражировании)» данных клеток, а следовательно, положения подпункта 7а) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не применимы к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе указывает на то, что полученное ООО «Мабскейл» право на использование клеточных линий не предполагает права на воспроизведение (тиражирование), так как в тексте соглашений отсутствуют конкретные слова «воспроизведение (тиражирование)» и являются не применимыми положения ст. 1270 ГК РФ, определяющие понятие "воспроизведение" к данным правоотношениям.

Жалоба мотивирована тем, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 части 1 ст. 1270 ГК РФ, согласно которому, не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения. Исходя из этого положения, Самарская таможня считает, что деление клеток и появление себе подобных в процессе культивирования не может считаться «воспроизведением», так как является частью технологического процесса, не несет самостоятельной экономической выгоды, и является обычным естественным процессом, а значит не может быть передано в качестве права.

В обоснование доводов жалобы таможня ссылается на то, что заявителем расширительно толкуются положения лицензионных договоров, хотя ст. 1235 ГК не допускает такого расширительного толкования.

ООО «Мабскейл» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Приволжского таможенного управления и Самарской таможни, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Мабскейл» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияпо доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица всудебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мабскейл» в соответствии с письмом «UGA Biopharma GmbH» (Германия) от 04.05.2020 № 2020-09 о готовности отправить для проведения тестовых исследований на безвозмездной основе на условиях поставки EXW - Хеннигсдорф (Германия) ввезло образцы «Линия клеток китайского хомяка, банк клеток Пертузумаб clone Exvls3 c2-10 виал - 100 Евро».

Также в соответствии с письмом компании «UGA Biopharma GmbH» (Германия) от 10.04.2021 № 2021-04 о готовности отправить для проведения тестовых исследований на безвозмездной основе на условиях поставки EXW - Хеннигсдорф (Германия) ввезло образцы: 1. «Линия клеток китайского хомяка, банк клеток Omalizumab clone Omlls3_c8l6, l ml - 3 виал - 300 Евро»; 2. «Линия клеток китайского хомяка, банк клеток Bevacizumab clone Bvc4s3_c347, 200, lml - 3 виал - 300 Евро».

Таможенное декларирование осуществлено на Шереметьевской таможне в соответствии с декларациями на товары №№ 10005030/280520/0144633, 10005030/310521/0254812.

Помимо вышеуказанного ООО «Мабскейл» с компанией «UGA Biopharma GmbH» (Германия) заключено три соглашения (от 29.01.2020 № UGA-3-201419, от 12.01.2021 № UGA-3-201320, от 26.04.2021 № 11092). В соответствии с данными соглашениями ООО «Мабскейл» обязалось оплатить за право использования ввезенных клеточных линии на основе клеток яичника китайского хомячка в процессе производства соответствующих соглашениям лекарственных препаратов.

Также ООО «Мабскейл» были ввезены на территорию РФ товары в соответствии с:

1. Договором купли-продажи GРЕх-образной клеточной линии о 30.03.2020 №1 (далее - Договор от 30.03.2020 № 1) о приобретении на неисключительной основе клеточную линию, включающую 2103 Клон # 47-8, 2103 Клон # 76-25, 2103 Клон # 155-6, 2103 Клон # 157-1 Исследовательского Банка Клеток для Highway (Трастузубам). Ввоз осуществлен в соответствии с декларациями на товары №№ 10005030/190520/0135490, 10005030/060720/0183317;

2. Договором купли-продажи GРЕх-обратной клеточной линии от 30.03.2020 № 2 (далее - Договор от 30.03.2020 № 2) о приобретении на неисключительной основе клеточную линию, включающую 2106 Клон # 21-4, 2106 Клон # 44-1, 2106 Клон # 49-4, 2106 Клон # 94-20, 2106 Клон # 184-5 Исследовательского Банка Клеток для Kighway (Ритуксимаб). Ввоз осуществлен в соответствии с декларациями на товары №№ 10005030/190520/0135501, 10005030/060720/018337;

3. Договором купли-продажи GРЕх-обратной клеточной линии от 30.03.2020 № 3 (далее - Договор от 30.03.2020 № 3) о приобретении на неисключительной основе клеточную линию, включающую 2112 Клон # 6s, 2112 Клон # 169s, 2122 Клон # 201s, 2122 Клон # 281s, 2122 Клон # 331s Исследовательского Банка Клеток для Doaway (Деносумаб). Ввоз осуществлен в соответствии с декларациями на товары №№ 10005030/190520/0135510, 10005030/060720/018379.

В соответствии с вышеназванными договорами ООО «Мабскейл» обязалось оплатить за право использования ввезенных клеточных линии на основе клеток яичника китайского хомячка в процессе производства соответствующих договорам лекарственных препаратов.

Вышеуказанные товары были выпущены в свободное обращение на территории РФ.

08 февраля 2023 года в ходе камеральной таможенной проверки Приволжским таможенным управлением был вынесен Акт № 10400000/210/080223/A000011, в соответствии с которым, Приволжское таможенное управление посчитало, что при таможенном декларировании товаров по декларациям о товарах № №10005030/190520/0135490, 10005030/190520/0135501, 10005030/190520/0135510, 10005030/280520/0144633, 10005030/060720/0183317, 10005030/060720/0183337, 10005030/060720/0183379, 10005030/310521/0254812, 10005030/280322/3124776 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

Заявителю доначислена сумма в размере 68 860 453,29 рублей.

По мнению таможенного органа Заявитель не включил в таможенную стоимость товара лицензионные платежи, предусмотренные соглашениями о приобретении прав на регистрацию экспрессирующих клеток от 29.01.2020 № UGA-3-201419, от 12.01.2021 №GA-3-201320, от 26.04.2021 № 11092, а также платежи, предусмотренные Договорами купли-продажи GРЕх-образных клеточных линий от 30.03.2020 №№ 1, 2, 3.

Обществом поданы возражения по результатам проверки.

Таможенным органом возражения не приняты.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесены решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17 апреля 2023 года по ДТ №10005030/310521/0254812, ДТ №10005030/280322/3124776, ДТ № 10005030/280520/0144633, от 14 апреля 2023 года по ДТ №10005030/060720/0183317, от 13 апреля 2023 года по ДТ №10005030/190520/0135490, от 30 марта 2023 года по ДТ № 10005030/060720/0183337, ДТ № 10005030/190520/0135510, ДТ № 10005030/190520/0135501, ДТ № 10005030/060720/0183379, в соответствии с которыми таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована.

В соответствии с указанными выше решениями Приволжского Таможенного Управления были оформлены корректировочные декларации (форма ДТС-1) №№ 10005030/069720/0183337/01, 10005030/190520/0135501/01, 10005030/190520/0135510/01, 10005030/060720/0183379/01, 10005030/280322/3124776/01, 10005030/310521/0254812/01, 10005030/280520/0144633/01, 10005030/060720/0183317/01, 10005030/190520/0135490/01 к указанным первичным декларациям.

На основании указанных корректировочных деклараций Самарской таможней в адрес Заявителя были направлены Уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18 апреля 2023 г. №10412000/У2023/0000570, от 18 апреля 2023 г. № 10412000/У2023/0000574, от 31 марта 2023 г. № 10412000/У2023/0000517, от 03 апреля 2023 г. № 10412000/У2023/0000521, от 31 марта 2023 г. №10412000/У2023/0000515, от 31 марта 2023 г. № 10412000/У2023/0000519, от 19 апреля 2023 г. № 10412000/У2023/0000652, от 19 апреля 2023 г. № 10412000/У2023/0000656, от 19 апреля 2023 г. № 10412000/У2023/0000654, с требованием их оплаты на общую сумму 75 292 431, 62 рубля.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основными доводами для вынесения вышеназванных Решений и Уведомлений послужили, по мнению Приволжского таможенного управления и Самарской таможни, следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи V II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Порядок расчета дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 83).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Решения № 83, в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Согласно пункту 5 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Положение № 20), обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 20 в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов ЕАЭС относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, по мнению Приволжского таможенного управления лицензионные платежи, предусмотренные Соглашениями о приобретении прав на регистрацию экспрессирующих клеток от 29.01.2020 № UGA-3-201419, от 12.01.2021 № UGA-3-201320, от 26.04.2021 № 11092, а также Договорами купли-продажи GРЕх-образных клеточных линий от 30.03.2020 №№ 1, 2, 3, и оплаченные ООО «Мабскейл» подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных в соответствии с ДТ 10005030/190520/0135490, 10005030/190520/0135501, 10005030/190520/0135510, 10005030/280520/0144633, 10005030/060720/0183317, 10005030/060720/0183337, 10005030/060720/0183379, 10005030/310521/0254812, 10005030/280322/3124776, товаров.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Приволжское таможенное управление, принимая оспариваемые Решения не учитывало следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, Соглашениями от 01.03.2021 №11092, от 10.12.2019 № UGA-3-201419, от 09.11.2020 №UGA-3-201320, заключенными между ООО «Мабскейл» и «UGA Biopharma GmbH», не предусматривается продажа в адрес ООО «Мабскейл» какого-либо товара.

Клеточные линии, предоставляемые «UGA Biopharma GmbH» в адрес ООО «Мабскейл» по ДТ №№ 10005030/280520/0144633, 10005030/310521/0254812, предоставлялись безвозмездно (не продавались) для проведения дополнительных тестовых исследований на оборудовании предприятия. Ранее, аналогичные клеточные линии, предоставляемые «UGA Biopharma GmbH» приобретались (покупались) ООО «Мабскейл» без уплаты каких-либо лицензионных платежей. Лицензионные платежи, осуществленные в рамках, заключенных между ООО «Мабскейл» и «UGA Biopharma GmbH» Соглашений от 01.03.2021 №11092, от 10.12.2019 № UGA-3-201419, от 09.11.2020 № UGA-3-201320, условием продажи данных товаров не являются.

Как указано представителем Приволжского таможенного управления в отзыве, в соответствии с пунктом 7 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Исходя из того, что условиями Соглашений от 01.03.2021 №11092, от 10.12.2019 №UGA-3-201419, от 09.11.2020 № UGA-3-201320 не предусмотрено ограничение на ввоз клеточных линий по ДТ № №10005030/280520/0144633, 10005030/310521/0254812, отсутствует один из ключевых факторов, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса ЕАЭС, а именно, оплата лицензионных платежей не является условием для продажи UGA Biopharma GmbH ввозимых клеточных линий.

Таким образом, доводы Приволжского таможенного управления о необходимости включения лицензионных платежей, осуществленных ООО «Мабскейл», в расчет таможенной стоимости ввозимых клеточных линий, предоставленных UGA Biopharma GmbH в соответствии с Соглашениями от 01.03.2021 №11092, от 10.12.2019 № UGA-3-201419, от 09.11.2020 № UGA-3-201320, являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих об обратном, Приволжским таможенным управлением суду представлено не было.

Доводы Приволжского таможенного управления о том, что условиями Соглашений о приобретении прав на регистрацию экспрессирующих клеток от 29.01.2020 № UGA-3-201419, от 12.01.2021 № UGA-3-201320, от 26.04.2021 № 11092, а также Договоров купли-продажи GРЕх-образных клеточных линий от 30.03.2020 №№ 1, 2, 3, не предусмотрены положения позволяющие считать лицензионные платежи осуществленными за воспроизведение (тиражирование) ввезенного товара на территории ЕАЭС, обоснованно не были приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного соглашения на клон клеток Пертузумаба от 10.12.2019, после получения промежуточного платежа, UGA Biopharma GmbH, приняло на себя обязательство предоставить ООО «Мабскейл» неисключительную лицензию на производство Белка и иных материалов клинических испытаний исключительно с использованием Продукта на Территории.

В соответствии с подпунктом 1.1. Белком подразумевается Пертузумаб с последовательностью нуклеотидов и аминокислот, идентичной Perjeta. В свою очередь под Продуктом понимается клон клеток Exv1s3_c2, продуцирующий Белок, который должен быть разработан в качестве биоподобного лекарственного средства, биосхожего с эталонным лекарственным средством, именуемым Пертузумаб и реализуемым как Perjeta, как определено в разделе 1.1.

Согласно п. 8.1. Соглашения от 01.03.2021 №11092, после получения платежа (как указано в разделе 2.4.) UGA предоставляет Клиенту неисключительную лицензию на использование Продукта (т.е. Клеточной линии) в сочетании с технологией экспрессии UGA для коммерческого производства Протеина и других материалов клинических испытаний на Территории.

Пункт 8.7 Соглашения говорит о том, что после доставки Продукта и после получения всех платежей, как указано в Графике платежей (как указано в разделе 2.4), UGA предоставит Клиенту письменную лицензию на коммерческие цели, с содержанием как определено в разделе 8.7. (i), (ii) и (iii).

(i) UGA предоставляет своему уважаемому Клиенту бессрочную неисключительную лицензию на использование Продукта в сочетании с технологией экспрессии UGA, в коммерческих целях на Территории с учетом ограничений, изложенных в Лицензионном соглашении.

Таким образом, в соответствии с условиями Лицензионного соглашения на клон клеток Пертузумаба от 10.12.2019 года № UGA-3-21419, ООО «Мабскейл» было получено право на использование клеточной линии Exv1s3_c2 для целей производства лекарственного препарата Пертузумаб.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспресирующих клеток Омализумаба от 09.11.2020 года № UGA-3-201320, ООО «Мабскейл» приобретена лицензия на использование биоподобных клонов клеток Oml1s3_c616 Омализумаб, включая отчеты по разработке клеточной линии и предоставление лицензии для научных исследований (согласно п. 3.9. соглашения) и коммерческого использования (согласно п. 3.10. соглашения) для продукта.

Под Продуктом в п. 3.5. понимается клон клетки Oml1s3_c616 продуцирующий Белок.

Под Белком п. 3.4. подразумевает Омализумаб с аминокислотной последовательностью, описанной в разделе SEQUENCE INFORMATION (как указано в пункте 2.3. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Омализумаба от 09.11.2020 года № UGA-3-201320).

Пункт 7.1. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Омализумаба от 09.11.2020 года № UGA-3-201320, предусматривает, что при предоставлении Продукта после 3-го промежуточного платежа, как установлено в Разделе 5.1. UGA предоставляет Клиенту неисключительную лицензию на использование Продукта в некоммерческих целях НИОКР, а также в коммерческих целях после 4-го промежуточного платежа на Территории, которая подлежит ограничениям, изложенным в Соглашении.

Пункт 7.2. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Омализумаба от 09.11.2020 года № UGA-3-201320, предусматривает, что после получения 3го промежуточного платежа (как указано в Разделе 2.2, 2.4) UGA предоставляет Клиенту или Аффилированному лицу Клиента неисключительную лицензию на использование Продукта, включающего технологию экспрессии UGA на Территории для целей НИОКР.

Пункт 7.3. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспресирующих клеток Омализумаба от 09.11.2020 года № UGA-3-201320, предполагает, что после 4-го промежуточного платежа (как указано в Разделе 2.2, 2.4) UGA предоставляет Клиенту неисключительную лицензию на использование Продукта, включающего технологию экспрессии UGA для коммерческого производства Белка и иных материалов клинических испытаний на Территории. Клиент имеет право сублицензировать Продукт любому аффилированному лицу с Клиентом без оплаты лицензионных и иных платежей.

Приведенные пункты Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспресирующих клеток Омализумаба от 09.11.2020 года № UGA-3-201320 указывают на то, что приобретенная ООО «Мабскейл» лицензия предоставляет право на использование клона клетки Oml1s3_c616 для целей производства лекарственного препарата Омализумаб.

Согласно пункту 2.1. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Бевацизумаба от 01.03.2021 года № 11092, компания UGA Biopharma GmbH предоставила ООО «Мабскейл» лицензию на использование биоподобных клонов клеток Bvo4s3_347.200 эксперссирующих Бевацизумаб, включая отчеты по разработке клеточной линии и предоставление лицензии для Научных исследований и коммерческого использования (согласно п. 3.10 соглашения) для продукта.

Под Продуктом в п. 3.5. понимается клон клетки Bvo4s3_347.200 продуцирующий Белок.

Под Белком п. 3.4. подразумевает Бевацизумаб с аминокислотной последовательностью, описанной в разделе Аминокислотная последовательность.

Пункт 7.1. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Бевацизумаба от 01.03.2021 года № 11092, предусматривает, что при предоставлении Продукта после 3-го промежуточного платежа, как установлено в Разделе 5.1. UGA предоставляет Клиенту неисключительную лицензию на использование Продукта в некоммерческих целях НИОКР, а также в коммерческих целях после 4-го промежуточного платежа на Территории, которая подлежит ограничениям, изложенным в Соглашении.

Пункт 7.2. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Бевацизумаба от 01.03.2021 года № 11092, предусматривает, что после получения 3го промежуточного платежа (как указано в Разделе 2.2, 2.4) UGA предоставляет Клиенту или Аффилированному лицу Клиента неисключительную лицензию на использование Продукта, включающего технологию экспрессии UGA на Территории для целей НИОКР.

Пункт 7.3. Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Бевацизумаба от 01.03.2021 года № 11092, предполагает, что после 4-го промежуточного платежа (как указано в Разделе 2.2, 2.4) UGA предоставляет Клиенту неисключительную лицензию на использование Продукта, включающего технологию экспрессии UGA для коммерческого производства Белка и иных материалов клинических испытаний на Территории. Клиент имеет право сублицензировать Продукт любому аффилированному лицу с Клиентом без оплаты лицензионных и иных платежей.

Приведенные пункты Соглашения о приобретении прав на регистрацию клона экспрессирующих клеток Бевацизумаба от 01.03.2021 года № 11092 указывают на то, что приобретенная ООО «Мабскейл» лицензия предоставляет право на использование клона клетки Bvo4s3_347.200 для целей производства лекарственного препарата Бевацизумаб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 1, Catalent Pharma Solutions передало ООО «Мабскейл» неисключительное право на использование Клеточной линии GPEx®, при условии, что ООО «Мабскейл» будет использовать Клеточные Линии GPEx® исключительно для разработки, тестирования, получения Разрешений регулирующих органов, в том числе в соответствии с IND, производства, использования и применения, хранения, экспорта, импорта, транспортировки, продвижения, маркетинга, распространения или продажи и иного коммерческого использования Продукта.

Пункты 1.14. и подп. С) вводной части дают определение Клеточной линии GPEx®, а именно - 2103 Клон #47-8, 2103 Клон #76-25, 2103 Клон #155-6, 2103 Клон #157-1, Исследовательского банка клеток для Highway (Трастузумаб), произведенную из полученного Пула Клеточной Линии (Клеточная линия GPEx) (согласно описанию в Приложении А) на условиях, приведенных ниже.

Согласно п. 1.16. Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 1 под Продуктом стороны понимают любой продукт (включая Продукт Экспрессии Генов) или реагент, либо их часть, при разработке, производстве, использовании или продаже которых используется Клеточная линия GPEx®.

Иными словами, под Продуктом понимается любой лекарственный препарат, произведенный с использованием Клеточной линии GPEx® (ввезенный товар).

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 13.12.2021 года №1, в качестве вознаграждения для Catalent за передачу неисключительного права на использование Клеточной линии GPEx Клиенту, Клиент обязуется выплатить Catalent авансом единовременный лицензионный взнос в размере 500 тыс. долларов США при заключении настоящего Договора. Этот взнос не подлежит возврату и зачету.

В качестве вознаграждения для Catalent за передачу флаконов Клеточной линии GPEx Клиенту в соответствии с разделом 2.3. Клиент обязуется выплатить Catalent единоразовый сбор за передачу в размере 25 тыс. долларов США при заключении настоящего Договора. Этот взнос не подлежит возврату и зачету.

Таким образом, исходя из условий Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 1 следует, что приобретенная ООО «Мабскейл» лицензия предоставляет право на использование Клеточной линии GPEx®, а именно -2103 Клон #47-8, 2103 Клон #76-25, 2103 Клон #155-6, 2103 Клон #157-1 (ввезенный товар) для целей производства лекарственного препарата Трастузумаб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 2, Catalent Pharma Solutions передало ООО «Мабскейл» неисключительное право на использование Клеточной линии GPEx®, при условии, что ООО «Мабскейл» будет использовать Клеточные Линии GPEx исключительно для разработки, тестирования, получения Разрешений регулирующих органов, в том числе в соответствии с IND, производства, использования и применения, хранения, экспорта, импорта, транспортировки, продвижения, маркетинга, распространения или продажи и иного коммерческого использования Продукта.

Пункты 1.14. и подп. С) вводной части дают определение Клеточной линии GPEx®, а именно - 2106 Клон #21 -4, 2106 Клон #44-1, 2106 Клон #49-4, 2106 Клон #94-20, 2106

Клон #184-5 Исследовательского банка клеток для Righway (Ритуксимаб), произведенную из полученного Пула Клеточной Линии (Клеточная линия GPEx®) (согласно описанию в Приложении А) на условиях, приведенных ниже.

Согласно п. 1.16. Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 2 под Продуктом стороны понимают любой продукт (включая Продукт Экспрессии Генов) или реагент, либо их часть, при разработке, производстве, использовании или продаже которых используется Клеточная линия GPEx®.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года №2, в качестве вознаграждения для Catalent за передачу неисключительного права на использование Клеточной линии GPEx Клиенту, Клиент обязуется выплатить Catalent авансом единовременный лицензионный взнос в размере 500 тыс. долларов США при заключении настоящего Договора. Этот взнос не подлежит возврату и зачету.

Таким образом, исходя из условий Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года №2 следует, что приобретенная ООО «Мабскейл» лицензия предоставляет право на использование Клеточной линии GPEx®, а именно - 2106 Клон #21-4, 2106 Клон #44-1, 2106 Клон #49-4, 2106 Клон #94-20, 2106 Клон #184-5 (ввезенный товар) для целей производства лекарственного препарата Ритуксимаб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 3, Catalent Pharma Solutions передало ООО «Мабскейл» неисключительное право на использование Клеточной линии GPEx®, при условии, что ООО «Мабскейл» будет использовать Клеточные Линии GPEx® исключительно для разработки, тестирования, получения Разрешений регулирующих органов, в том числе в соответствии с IND, производства, использования и применения, хранения, экспорта, импорта, транспортировки, продвижения, маркетинга, распространения или продажи и иного коммерческого использования Продукта.

Пункты 1.14. и подп. С) вводной части дают определение Клеточной линии GPEx®, а именно - 2122 Клон #6s, 2122 Клон #169s, 2122 Клон #201s, 2122 Клон #281s, 2122 Клон #331s Исследовательского банка клеток для Doaway (Деносумаб), произведенную из полученного Пула Клеточной Линии (Клеточная линия GPEx) (согласно описанию в Приложении А) на условиях, приведенных ниже.

Согласно п. 1.16. Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 3 под Продуктом стороны понимают любой продукт (включая Продукт Экспрессии Генов) или реагент, либо их часть, при разработке, производстве, использовании или продаже которых используется Клеточная линия GPEx®.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 3, в качестве вознаграждения для Catalent за передачу неисключительного права на использование Клеточной линии GPEx Клиенту, Клиент обязуется выплатить Catalent авансом единовременный лицензионный взнос в размере 500 тыс. долларов США при заключении настоящего Договора. Этот взнос не подлежит возврату и зачету.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор купли-продажи GPEx-образованной клеточной линии от 30.03.2020 года № 3 предусматривает, что приобретенная ООО «Мабскейл» лицензия предоставляет право на использование Клеточной линии GPEx®, а именно - 2122 Клон #6s, 2122 Клон #169s, 2122 Клон #201s, 2122 Клон #281s, 2122 Клон #331s (ввезенный товар) для целей производства лекарственного препарата Деносумаб.

Все вышеприведенные пункты заключенных сделок на приобретение неисключительных права на клеточные линии, говорят, что Заявителем было получено право на использование клеточных линий на основе клеток китайского хомячка для их использования в производстве лекарственных препаратов на основе рекомбинантных белков, вырабатываемых клетками, данных клеточных линий.

Согласно пояснениям, представленным суду Заявителем, специалиста в области медицинских биотехнологий научного руководителя ФГУП «Гос. НИИ ОЧБ» ФМБА России члена-корреспондента РАН, доктора медицинских наук, профессора Симбирцева А.С., процесс производства лекарственных препаратов на основе моноклональных антител и других рекомбинантных белков предполагает культивирование клеточной линии-продуцента, которая производит соответствующий белок.

Согласно представленному в материалы дела заявителем Учебнику «Культивирование микроорганизмов как основа биотехнологического процесса», подготовленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Оренбургским государственным университетом, процесс культивирования микроорганизмов (к коим относятся клетки) является давно изученной технологией, предполагающей процесс размножения клеток, имеющим научное наименование - культивирование.

В свою очередь сам процесс размножения клеток путем их деления является общеизвестным фактом, не требующим доказательств, и предполагает под собой процесс размножения клеток, в ходе которого, получившиеся (дочерние) клетки получают аналогичный материнским клеткам набор хромосом. Данный факт подтверждается сведениями из Учебника для учащихся 5-6 классов общеобразовательных учебных заведений под названием «Ведение в Биологию».

Согласно пояснениям Симбирцева А.С., в Государственной фармакопее РФ (ОФС.1.7.2.0011.15, Государственная Фармакопея РФ, 14 издание) дано определение понятию «клеточная линия», под которым понимается популяция клеток с определенными характеристиками, полученная путем последовательного субкультивирования первичной ткани донора в системе in vitro. Ключевой характеристикой клеточных линий, используемых при производстве лекарственных препаратов на основе рекомбинантных белков, является способность клеток производить (продуцировать) и накапливать в ходе жизнедеятельности соответствующий белок, получение которого в чистом виде является основной целью производства. Такие клеточные линии обозначаются термином «продуцент». Используемые при производстве моноклональных антител продуценты на основе клеточных линий китайского хомячка, а это как раз ввезенные Заявителем клеточные линии, являются типичным примером подобных клеточных линий-продуцентов.

Также Симбирцев А.С. указывает на то, что основной стадией биотехнологического производства является культивирование, или ферментация. В процессе культивирования (ферментации) происходит накопление биомассы (клеток), так и продуктов их метаболизма. Накопление биомассы, необходимое для эффективного производства, подразумевает процесс размножения клеток-продуцентов, при котором количество клеток увеличивается на несколько порядков, при этом все клетки сохраняют свойство производить целевой продукт.

Судом первой инстанции учтено мнение специалиста в области медицинских биотехнологий научного руководителя ФГУП «Гос. НИИ ОЧБ» ФМБА России члена-корреспондента РАН, доктора медицинских наук, профессора Симбирцева А.С., который считает, что исходя из смысла термина «культивирование», в ходе которого происходит размножение клеток, данный термин является эквивалентным понятиям «воспроизведение или тиражирование» по смыслу, данному в ст. 13 ч. III Положения № 20.

В качестве примера аналогичной технологии АС. Симбирцев приводит пример, указанный в абз. 2 ст. 13 ч. III Положения № 20, описывающий ввоз «штамма бактерии, которая будет воспроизведена в форму, необходимую для производства вакцины». В данном примере содержится описание аналогичной ситуации с оспариваемым случаем, где продуцентом является не клеточная линия от животного, а бактерия, полезным продуктом - не антитело, а вакцина, однако технологический процесс производства в обоих случаях подразумевает культивирование продуцента для накопления биомассы.

Подтверждением схожести технологий служат данные из учебника, представленного Заявителем - «Культивирование микроорганизмов как основа биотехнологического процесса». Согласно сведениям из данного учебника, процесс культивирования как бактерий (микроорганизмов состоящие из одной единственной клетки), так и клеток млекопитающих является схожим, имеющим отличия только в средах, в которых осуществляется процесс размножения (культивирования).

Помимо указанного, на схожесть процессов культивирования бактерий при производстве вакцин с процессом культивирования клеток яичника китайского хомячка в процессе производства лекарственных средств указывает и заведующий лабораторией молекулярной биотехнологии ФГУБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф.Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, д.б.н. Шмаров М.М. в пояснениях, представленных суду первой инстанции заявителем.

Как указывает доктор биологических наук Шмаров М.М., процесс производства лекарственных препаратов на основе моноклональных антител и других рекомбинантных белков предполагает культивирование клеточной линии-продуцента, которая производит соответствующий белок. При этом культивирование клеток (т.е. ее воспроизведение) является основной стадией промышленного биотехнологического производства. При данном процессе (культивирования) осуществляется увеличение количества клеток в единице объема питательной среды. Механизм такого клеточного деления подразумевает образование из одной материнской клетки двух дочерних, идентичных материнской клетке, а также друг другу с точки зрения содержащегося в них генетического материала.

Согласно подп. 1 части 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под воспроизведением - изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Культивирование из одной клетки абсолютно подобных клеток не может быть ничем иным как воспроизведение по смыслу, указанному в подп. 1 части 2 ст. 1270 ГК РФ.

Исходя из условий сделок, в ходе которых заявителем осуществлялись лицензионные платежи, а также пояснений данных специалистами в области биоинженерии, процесс производства лекарственных препаратов (моноклональных антител) на основе ввезённых ООО «Мабскейл» клеточных линий китайского хомячка неизбежно предполагает воспроизведение клеток продуцентов, полученных от их разработчика.

Доводы представителей таможенных органов о том, что ввезенные клеточные линии могли использоваться в иных целях, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанные выше клеточные линии ввозились ООО «Мабскейл» исключительно в целях их последующего воспроизведения для использования их в технологическом процессе производства для последующего создания Продукта Компании. В частности, доказательством того, что технология производства лекарственных средств, используемая заявителем, предполагает культивирование клеток, является представленная в материалы дела Технологическая инструкция ТИ.08.005(1).

Более того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены копии Протоколов производства экспериментальных серии фармацевтических субстанций на основе оспариваемых клеточных линий. Приведенные доказательства свидетельствуют об использовании ввезенных клеточных линий в соответствии с условиями договоров. Доказательств иного использования ввезенных клеточных линий таможенными органами суду не представлено.

Исходя из условий заключенных между ООО «Мабскейл» и компаниями «UGA Biopharma GmbH» и «Catalent Pharma Solutions» сделок, а также исходя из смысла технологии, используемой в биотехнологическом процессе производства лекарственных препаратов на основе рекомбинантных белков, руководствуясь понятиями данными в подп. 1 части 2 ст. 1270 ГК РФ, можно сделать однозначный вывод, что термин «культивирование», в ходе которого происходит размножение клеток, является эквивалентным понятием «воспроизведение или тиражирование» по смыслу, данному в ст. 13 ч. III Положения № 20. Из этого следует, что ООО «Мабскейл» получены от «UGA Biopharma GmbH» и «Catalent Pharma Solutions» права на «воспроизведение» ввезенных товаров (клеточных линий).

Таким образом, хотя в тексте заключенных между ООО «Мабскейл» и компаниями «UGA Biopharma GmbH» и «Catalent Pharma Solutions» сделок отсутствуют слова «воспроизведение (тиражирование)», смысл вышеуказанных сделок предполагает осуществление лицензионных платежей за воспроизведение клеток клеточных линий в процессе производства лекарственных средств. А в соответствии с разделом А подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Отсутствие в тексте договора слов «воспроизведение (тиражирование)» не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что является лишь формальным признаком несоответствия положениям, предусмотренным разделом А подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, который предусматривает невключение в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей за воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза. Установление одних лишь формальных условий применения нормы, является недопустимым, так как приводит к тому, что право на судебную защиту является серьезно ущемленным. О недопустимости установления лишь формальных признаков указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.

Доводы, приведенные Приволжским таможенным управлением о невозможности применения положений, предусмотренных разделом А подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, ввиду того, что заявителем при неверном системном толковании норм права подменяется понятие (процесс) применение охраняемой технологии при производстве лекарственных препаратов с использованием ввозимых товаров понятием (процессом) воспроизведение (тиражирование) ввозимого товара, также по праву не были приняты судом первой инстанции во внимание так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, таможенным органом в качестве доказательства указанного выше факта приводятся ссылки на положения сделок, заключенных между ООО «Мабскейл» и «UGA Biopharma GmbH» и «Catalent Pharma Solutions», в частности.

Вводная часть Договора от 30.03.2020 № 1, говорит о том, что Catalent владеет определенными запатентованными технологиями клеточной инженерии и генной экспрессии для экспрессии белков (Технология GPEx@), которые могут быть использованы в лекарственных препаратах (Аналогичные положения в вводной части Договоров от 30.03.2020 2,3, Договора от 13.12.2021 № 6 н).

В определениях данных в Соглашениях от 01.03.2021 №11092, от 10.12.2019 №UGA-3-201419, от 09.11.2020 № UGA-3-201320, дано определения понятий Ноу-хау или Информация, которые означают в целом штаммы, состав среды, спецификации и стадии производства, рабочие процедуры по культивированию, получению, очистке клеток.

В то же время, понятие Ноу-хау или Информация, данное в Соглашениях от 01.03.2021 №11092, от 10.12.2019 № UGA-3-201419, от 09.11.2020 № UGA-3-201320 относятся непосредственно к разработке самой клеточной линии, т.е. к технологии модификации клетки для облучения ввезенной клеточной линии.

Аналогичная ситуация обстоит и с понятием данным в Договорах от 30.03.2020 № 1, 2, 3 и от 13.12.2021 № 6 н. В данном случае вводная часть констатирует факт того, что правообладатель (компания Catalent Pharma Solutions) является владельцем технологии модификации клетки, с помощью которой произведена ввезенная клеточная линия.

В обжалуемом решении верно отмечено, что все вышеназванные ссылки на условия сделок, заключенных между ООО «Мабскейл» и UGA Biopharma GmbH, а равно ООО «Мабскейл» и Catalent Pharma Solutions, сделанные Приволжским таможенным управлением, дают лишь определения понятиям, но не указывают на тот факт, что заявителю были переданы какие-то Ноу-хау или запатентованные технологии.

Наоборот, все положения указанных выше сделок, предусматривающие осуществление платежей по ним, предполагают плату за использование самих клеточных линий, созданных правообладателями с использованием Ноу-хау или запатентованных технологий в процессе производства лекарственных средств.

А как верно установлено судом первой инстанции, процесс производства лекарственных средств на основе рекомбинантных белков неминуемо предполагает процесс воспроизведения клеток.

Также, согласно п. 15 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", в целях решения вопроса о том, являются ли уплачиваемые платежи платежами за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС, следует проанализировать следующее:

- содержат ли ввозимые товары какую-либо идею или оригинальную работу, являющуюся объектом интеллектуальных прав (например, объектом авторского права, изобретением, ноу-хау, селекционным достижением);

- является ли воспроизведение (тиражирование) идеи или оригинальной работы охраняемым правом в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС;

- предусмотрено ли условиями внешнеэкономического договора (контракта) или другого договора предоставление покупателю права на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров;

- требует ли обладатель охраняемого права (лицензиар) уплаты вознаграждения за передачу покупателю права на воспроизведение (тиражирование).

Положительные ответы на все перечисленные вопросы указывают на возможность того, что уплачиваемые платежи относятся к лицензионным платежам за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалы дела подтверждают ответы «да» на все вопросы, указанные в п. 15 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары".

Относительно возражений Самарской таможни суд первой инстанции правомерно указал следующее.

По мнению Самарской таможни, уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не могут нарушать интересы заявителя, а также оспариваемые уведомления не могли не соответствовать закону, так как они были изданы в соответствии с правилами, установленными нормами действующего законодательства.

Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ненормативный правовой акт в виде Уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней может быть обжалован не только по формальным признакам (несоответствие по форме), но и по иным мотивам, в частности по мотиву неправомерности самого начисления дополнительных таможенных платежей.

Как указывается в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Таким образом, Верховным судом подтверждена возможность обжалования Уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не только по формальным признакам, но и по мотиву неправомерности самих начислений таможенных платежей.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем обоснованно не включены в таможенную стоимость ввезенных клеточных линий лицензионные платежи за использование ввезенных клеточных линий при производстве лекарственных средств.

Исходя из материалов дела следует, что Приволжское таможенное управление, вынося оспариваемые решения основывалось на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства, тем самым вынесены Решения, противоречащие нормам действующего Таможенного кодекса ЕАЭС. Помимо этого, оспариваемые решения нарушают законные интересы Заявителя, так как налагают на него дополнительные, не предусмотренные действующим таможенным законодательством обязанности по уплате дополнительных сумм пошлин и налогов.

Аналогичная ситуация обстоит и с уведомлениями о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые были вынесены на основе незаконно принятых Решений, сделанных Приволжским таможенным управлением, и возлагают на Заявителя дополнительные, не предусмотренные действующим таможенным законодательством обязанности по уплате дополнительных сумм пошлин и налогов.

Учитывая изложенное, согласно положениям ст.201 АПК РФ суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Мабскейл».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб Приволжского таможенного управления и Самарской таможни проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Приволжского таможенного управления и Самарской таможни с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-13908/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г Попова

Н.В. Сергеева