Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-13912/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

о взыскании 55 271 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 55 271 руб. 58 коп., в том числе 49 183 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 по 31.01.2020, 6 088 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 04.09.2020 (л.д. 19-20, т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.12.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» 55 271 руб. 58 коп., в том числе 49 183 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2017 по 31.01.2020, 6 088 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.08.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в Акте совершения исполнительных действий от 27 июня 2019 года подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района и представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Базальт Групп», кабеля ОКСТМ 80В УВД В/Ч Дыбенко 25 ГУВД ОМС 8 3 АП 2К 66.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02 июля 2008 года является собственником сооружения - Технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ № 603427 от 28 июля 2008 года.

В ходе плановой инвентаризации, проводимой сотрудниками ООО «Базальт Групп» и Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации было выявлено размещение в каналах кабельной канализации волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ГУ МВД РФ (маркировка кабеля ОКСТМ 8 ОВ УВД В/Ч Дыбенко 25, ГУВД ОМС 8 3 АП 2 К 66), на участках: от ТК 206 (возле дома № 68 ул. ФИО3) до ТК 115 (перекресток ул. ФИО3 и ул. Авроры); от ТК 115 (перекресток ул. ФИО3 и ул. Авроры) до ТК 205 (возле дома № 80 по ул. ФИО3); от ТК 1106 (возле дома № 25 ул. Дыбенко) до ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина); от ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина) до ТК 132 а (возле дома № 46 по ул. И.Булкина). Общая протяженность участка составила- 0,3105 км.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 29 июля 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ГУ МВД РФ был заключен государственный контракт № 2019.0118 на оказание услуг по предоставлению мест в кабельной канализации, идентификационный код закупки: 191631702197063160100100570026311244.

В пункте 19 приложения № I «Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставляются места в кабельной канализации, для размещения кабелей связи заказчика» к государственному контракту указан участок от ГУ МВД (М. Тореза 12А) по ул. ФИО3, ул. Булкина, ул. Дыбенко до в/ч (ул. Дыбенко 25) общей протяженностью 3,161 км., на котором размещен один ВОК ГУ МВД Российской Федерации (л.д. 8, оборот).

В ходе проведенного электронного аукциона № 0342100015219000118 к ранее заключенному государственному контракту № 2019.0118 от 29 июля 2019 года было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01 апреля 2020 года, по условиям которого внесены изменения в части уменьшения протяженности участка, указанного в пункте 19 приложения № I к государственному контракту на 0,3105 км., в связи с его принадлежностью ООО «Базальт Групп» (л.д. 131-132, т.1).

В связи с изложенным истец полагает, что ПАО «Ростелеком» в период с момента заключения государственного контракта ГУ МВД до подписания дополнительного соглашения к нему необоснованно взимало плату за участки кабельной канализации от ТК 206 (возле дома № 68 ул. ФИО3) до ТК 115 (перекресток ул. ФИО3 и ул. Авроры); от ТК 115 (перекресток ул. ФИО3 и ул. Авроры) до ТК 205 (возле дома № 80 по ул. ФИО3); от ТК 1106 (возле дома № 25 ул. Дыбенко) до ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина); от ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина) до ТК 132 а (возле дома № 46 по ул. И.Булкина), общей протяженностью - 0,3105 км, вошедшие в участок, поименованный в пункте 19 государственного контракта и не принадлежащей ПАО «Ростелеком» на праве собственности.

Для урегулирования отношений сторон истец 15 апреля 2020 года в адрес ответчика направил письменную претензию № 88 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком, о чем имеются уведомления о вручении.

Не получив ответа на письмо от 15.04.2020 № 88, ООО «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пунктом 5 статьи 6 того же Закона предусмотрен принцип возмездного размещения операторами связи кабелей связи в линейно- кабельных сооружениях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отметил, что согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2020, заключенному между ПАО «Ростелеком» ГУ МВД РФ по Самарской области к Государственному контракту № 2019.0118 от 29.07.2019, протяженность кабелей исключенных из государственного контракта на участке ГУ МВД (М. Тореза 12А) по ул. Булкина ул. Дыбенко, составляет 2,8505 км., тогда как в исковом заявлении, ссылаясь на данное дополнительное соглашение, истец просит взыскать неосновательное обогащение за размещение кабеля, протяженностью 0,3105 км.

Ответчик также указал, что неосновательное обогащение за размещение кабеля ГУ МВД РФ по Самарской области на участке от ТК 206 (возле дома № 68 ул. ФИО3) до ТК 115 (пересекает ул. ФИО3 и ул. Авроры) за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 взыскано по решению суда А55-21846/2018; за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 - в рамках дела А55-37115/2019.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что подтверждением протяженности в заявленном истцом размере являются акты осмотра кабельной канализации от 23.01.2020, которыми установлено, что в кабельной канализации ООО «Базальт Групп» на участках:

от ТК 206 (возле дома № 68 ул. ФИО3) до ТК 115 (перекресток ул. ФИО3 и ул. Авроры);

от ТК 115 (перекресток ул. ФИО3 и ул. Авроры) до ТК 205 (возле дома № 80 по ул. ФИО3);

от ТК 1106 (возле дома № 25 ул. Дыбенко) до ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина);

от ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина) до ТК 132 А (возле дома № 46 по ул. И.Булкина), выявлено размещение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ГУ МВД РФ (маркировка кабеля ОКСТМ 8 ОВ УВД В/Ч Дыбенко 25, ГУВД ОМС 8 3 АП 2 К 66). Общая протяженность участков составила 0,3105 км. (л.д. 26-28, т.2).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

Суд первой инстанции также указал, что в п. 19 приложения № 1 «Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставляются места в кабельной канализации, для размещения кабелей связи заказчика» к государственному контракту указан участок от ГУ МВД (М. Тореза 12А) по ул. ФИО3, ул. Булкина, ул. Дыбенко до в/ч (ул. Дыбенко 25) общей протяженностью 3,161 км., на котором размещен один ВОК ГУ МВД РФ.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что в состав участка от ГУ МВД (М. Тореза 12А) по ул. ФИО3, ул. Булкина, ул. Дыбенко до в/ч (ул. Дыбенко 25) общей протяженностью 3,161 км., входят участки, поименованные в исковом заявлении, общей протяженностью 0,3105 км., за который ПАО «Ростелеком» неосновательно получало плату с ГУ МВД РФ.

В ходе проведенного электронного аукциона № 0342100015219000118 к ранее заключенному государственному контракту № 2019.0118 от 29 июля 2019 года было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 01 апреля 2020 года, по условиям которого внесены изменения в части уменьшения протяженности участка, указанного в пункте 19 Приложения № 1 к государственному контракту на 0,3105 км, в связи с его принадлежностью ООО «Базальт Групп».

В ходе плановой инвентаризации представителями ООО «Базальт Групп» и ПАО «Ростелеком» 23 января 2020 года обследованы поименованные выше участки кабельной канализации ООО «Базальт Групп» и подписаны акты осмотра.

Данными актами установлено, что в кабельной канализации ООО «Базальт Групп» на указанных выше участка выявлено размещение в каналах кабельной канализации волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ГУ МВД РФ (маркировка кабеля ОКСТМ 8 ОВ УВД В/Ч Дыбенко 25, ГУВД ОМС 8 3 АП 2 К 66). Общая протяженность участков составила 0,3105 км.

Подписывая акты осмотра кабельной канализации, ПАО «Ростелеком» подтвердил, что волоконно-оптический кабель, принадлежащий ГУ МВД РФ, проложен в каналах кабельной канализации, принадлежащих ООО «Базальт Групп».

Доводы заявителя об отсутствии в Акте совершения исполнительных действий от 27.06.2019 кабеля ОКСТМ 8 ОВ УВД ч/ч Дыбенко 25 ГУВД ОМС 8 3 АП 2К 66 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-17670/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, исковые требования ООО «Базальт Групп» к ПАО «Ростелеком» об обязании произвести демонтаж кабелей, размещенных в телефонной канализации, были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

Судами установлен факт использования ПАО «Ростелеком» сооружения путем размещения кабелей связи при отсутствии к тому оснований, участки размещения кабелей в сооружении, технические характеристики, количество и протяженность кабелей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары, в присутствии представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «Базальт Групп», проводилось обследование кабельной канализации ООО «Базальт Групп» на предмет наличия в каналах телефонной канализации ООО «Базальт Групп» кабеля ПАО «Ростелеком», в том числе и на участках, ставших предметов рассмотрения в настоящем судебном процессе, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, согласно приложению № 26 к акту о совершении исполнительных действий, кабель ГУ МВД РФ проложен в 19 канале на участке телефонной кабельной канализации ООО «Базальт Групп» от ТК 206 (389) до ТК 388 и имеет маркировку ОКСТМ 80В УВД В/Ч Дыбенко 25 ГУВД ОМС 8 3 АП 2К 66.

Поскольку телефонный колодец (ТК) 206 является проходным и кабель ГУ МВД РФ проходит как в направлении ТК 115 так и в противоположном направлении ТК 388 и имеется маркировка ГУ МВД РФ (ОКСТМ 80В УВД В/Ч Дыбенко 25 ГУВД ОМС 8 3 АП 2К 66) то это доказывает, что кабель является целостным и принадлежит ГУ МВД

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование кабеля протяженностью 0,3105 км за период с 01.05.2017 по 31.01.2020 составляет 49 183 руб. 20 коп. (л.д. 21, т.2). Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из цены, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения в спорный период – 4 800 руб. за размещение 1 км. кабеля в месяц (приказ ООО «Базальт Групп» от 22.12.2015 № 3 «О введении в действие новой редакции справочника тарифов на оказание услуг ООО «Базальт Групп»), правомерность применения которого установлена вступившими в законную силу судебными актами делам (А55-21846/2018, А55-8886/2017).

Период неосновательного обогащения ограничен истцом 3-х годичным сроком исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Довод ответчика о недоказанности истцом периода пользования судом во внимание не принимается, поскольку государственные контракты с третьим лицом за предыдущие периоды также включали перечисленные участки кабельной канализации, за которые ответчиком взималась плата.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.08.2020 составляют 6 088 руб. 38 коп., начисленные на сумму 49 183 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-13912/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Н.Б. Назырова