Гражданский кодекс часть 1

временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 – ФИО3,

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 22 января 2019 года,

УФССП России по Самарской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» – не явился, извещен,

ФИО4 – не явился, извещен,

МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

Управления Росреестра по Самарской области – не явился, извещен,

Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 12» в лице филиала «Санаторий «Можайский-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-13930/2018 (судья Агеенко С.В),

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика», г. Москва, ФИО4 (ИНН <***>), г. Москва,

МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, г. Москва,

Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, г. Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12( далее - ФГУП «ГВСУ № 12», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 по аресту имущества, принадлежащего должнику, выявленного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «ГВСУ № 12» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проведения описи и ареста указанное в акте недвижимое имущество не принадлежало должнику ФГУП «ГВСУ № 12» на каком-либо зарегистрированном праве.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель наложением ареста на имущество ФГУП «ГВСУ № 12» допустил нарушение ст. 111 Закона 229-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, который представлял также интересы МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 37794/17/77011-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 1655/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-156277/17, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 48 501 277 рублей 77 коп. в пользу ООО «Группа компаний Аксиоматика», г. Москва.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения УФССП России по Самарской области совершить следующие исполнительские действия на территории г. Самара - проверить имущественное положение должника на территории г. Самара, а также наложить арест (составить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество с приложением соответствующих фототаблиц) имущества, принадлежащего должнику, выявленного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8).

Во исполнение вышеуказанного поручения 10.05.2018 временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), расположенного по адресу: <...>.

Посчитав указанные действия незаконными, ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего должнику, выявленного по адресу: <...>, являются незаконными, поскольку должником не было оформлено (зарегистрировано) право хозяйственного ведения на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции было установлен факт нахождения у заявителя спорного имущества на праве хозяйственного ведения, который подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения при наличии правоотношений в отношении спорного имущества в рамках универсального правопреемства (право хозяйственного ведения зарегистрировано у правопредшественника заявителя) не может ограничивать права взыскателя на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «ГВСУ № 12» требований.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения описи и ареста указанное в акте недвижимое имущество не принадлежало должнику ФГУП «ГВСУ № 12» на каком-либо зарегистрированном праве, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой правильно указал, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано у правопредшественника заявителя.

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Федеральному государственному предприятию "Санаторий"Можайсский"( л.д.22-39,т.1).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2016 №571 ФГУП "Санаторий"Можайский" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Спецсройсервис"пр Федеральном агентстве специального строительства, которое в последующем переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление №12".

7 марта 2017 года 2016года утвержден передаточный акт по приему-передаче имущества, финансовых и иных обязательств от ФГУП "Санаторий"Можайский" к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, по которому все имущество санатория передано ФГУП "Спецстросервис" при Спецстрое России( в последующем переименовано в ФГУП "Главное военно-строительно управление №12).

Отсутствие государственной регистрации имущества у правопреемника-должника по техническим причинам не может служить ограничением для наложения ареста на его имущество, перешедшее в порядке универсального правопреемства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственная пошлина не оплачивается. В связи с этим уплаченная ФГУП «ГВСУ № 12» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-13930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов