Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, принятое по делу №А55-13945/2017 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.03.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 21.09.2017 №1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», город Самара, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСС», город Самара, о взыскании долга за март 2017 года в сумме 123 049 руб. 23 коп. по договору от 05.04.2012 № 522/12 по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки в размере 4 465 руб. 27 коп. за период с 11.04.2017 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

Истец, представляя возражения на отзыв, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части увеличения пени, кроме того уточнил основание иска – акт об отборе проб от 20.02.2017 № 576 и протокол исследования сточных вод от 21.02.2017 № 576, указав период взыскания пени с 11.04.2017 по 24.07.2017 (т.1 л.д. 122).

Определением от 02.08.2017 (т.1 л.д. 126) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.10.2017 в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВСС» (т.1 л.д. 145) о признании акта отбора проб от 20.02.2017 и протокола от 21.02.2017 № 576 недействительными с применением последствий недействительности сделок; о признании акта отбора проб от 20.03.2017 и протокола от 21.03.2017 недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2017 (т.1 л.д. 154) встречное исковое заявление возвращено ответчику.

До принятия судебного акта по существу принято увеличение истцом требований в части размера пени до 16 476 руб. 77 коп. за период с 11.04.2017 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (т.1 л.д. 165) ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 360 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 47).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.04.2012 Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (предприятие ВКХ) и Общество с ограниченной ответственностью «ВСС» (абонент) заключили договор № 522/12 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения.

Актом отбора проб сточных вод от 20.02.2017 № 576 отобраны образцы проб сточных вод абонента.

Протоколом от 21.02.2017 № 576 зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года определен в соответствии с пунктом 119 Правил № 644, на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца и составил 123 049 руб. 23 коп.

Внесение платы производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Отказ ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года явилось основанием для обращения истца с претензией, а в последующем с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ответчика долга и пени.

Материалами дела установлено, что 05.04.2012 Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (предприятие ВКХ) и Общество с ограниченной ответственностью «ВСС» (абонент) заключили договор № 522/12 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по которому предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия (т.1 л.д. 10).

01.07.2012 Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» заключили соглашение о замене стороны в договоре от 05.04.2012 № 522/12, по которому МП города Самары «Самараводоканал» передало Обществу с ограниченной ответственностью Самарские коммунальные системы» права и обязанности по договору перед абонентом, а абонент приобрел пава и обязанности по договору перед ООО «Самарские коммунальные системы» (т.1 л.д. 26), за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Пунктом 1.7. договора от 05.04.3012 № 522/12 установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, другими правовыми актами.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

В рамках рассматриваемого дела представители сторон 20.02.2017 произвели отбор проб сточных вод и провели анализ отобранных проб сточных вод в соответствии с разделом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525, что подтверждено актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары № 576 (т.1 л.д. 105) и протоколом исследования сточной воды от 21.02.2017 (т.1 л.д. 106).

Истец направил счет-фактуру от 31.03.2017 № 25/3316 на сумму 123 049 руб. 23 коп. в адрес ответчика, не внесшего плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года, что явилось основанием для обращения истца с претензией (т.1 л.д. 27), а в последующем с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании долга и пени.

При этом истец руководствовался пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении».

В подтверждение размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года истец представил акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 20.02.2017 № 576 (т.1 л.д. 105).

Отбор проб был произведен из трех контрольных канализационных колодцев КК-1 (стр.), КК-2 (стр.), КК-б (стр.) в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод, что отражено в акте.

В акте указано, что отобраны арбитражная и резервная пробы, первая из которых была вручена представителю абонента.

В пункте 28 Правил № 525 указано, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Представитель абонента от подписания акта отказался, о чем учинена соответствующая отметка в акте отбора проб.

Согласно протоколу исследования сточной воды от 21.02.2017 № 576, отобранной 20.02.2017 в контрольных канализационных колодцах абонента, проведенного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод, (аттестат аккредитации в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU 0001. 519067 от 11.12.2012, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, приведенных в Приложении № 5 к Правилам № 644.

По результатам протокола исследования, абоненту ООО «ВСС» начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 в сумме 123 049 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Из содержания приведенного пункта Правил следует, что все отобранные образцы проб подлежат опломбированию, тогда как из акта № 576 следует, что проба, направленная истцом для исследования, не была опломбирована на месте, сведений об опломбировании анализируемой пробы акт не содержит, что свидетельствует о нарушении факта загрязнения сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, доказывая соблюдение Правил при отборе проб, утверждала, что проба, направленная истцом для исследования, не подлежала пломбировке, что противоречит Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 303-ЭС17-7777 указано, что взятые истцом пробы не опломбировались, поэтому не доказан факт наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив по материалам дела нарушение истцом порядка отбора проб, установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом представитель истца полагает, что отсутствие пломбировки пробы, отправленной на исследование лаборатории, не может опорочить акт отбора проб от 20.02.2017 № 576 и результат исследования.

20.03.2017 истец совместно с представителем ООО «ВСС» произвели отбор проб сточных вод с одновременным отбором параллельной пробы. Согласно протоколу исследования сточной воды от 21.03.2017 № 946, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод истца, нарушений норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, не обнаружено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, так как его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, принятое по делу №А55-13945/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов