Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО «Ангелина», конкурсного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании: представитель АО «Полад» – ФИО2, доверенность от 18.04.2022.

представитель конкурсного управляющего ОАО «Зиф Плюс» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.12.2021.

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5, доверенность от 19.01.2022.

конкурсный управляющий ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО «Завод имени Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ОАО «ЗИФ Плюс» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу отменено, заявление общества «ЗИФ ПЛЮС» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

ОАО «ЗИФ Плюс» 29.07.2019 вновь обратилось с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе».

ОАО «ЗИФ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу № А55-1398/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего и заявление ОАО «ЗИФ Плюс» о прекращении производства по делу №А55-1398/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 (резолютивная часть оглашена 16.03.2022) конкурсное производство в отношении ОАО «Завод имени Фрунзе» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1, ООО «Ангелина», Федеральная налоговая служба обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, от 04.04.2022 и от 15.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы, ОАО «ЗИФ Плюс», АО «Полад», конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника 26 объектов недвижимого имущества.

В ходе осмотра и оценки данного имущества установлено, что объекты недвижимого имущества имеют значительный износ и частично разрушены.

Тем не менее по результатам оценки имущества должника (отчет об оценке № 14-1-1/21 от 26.10.2021) рыночная стоимость имущества, имеющегося в конкурсной массе должника, составила 5 891 314 рублей.

В то же время, как установил суд первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 719 019 649,62 рублей. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, составляют 1 177 309,09 рублей.

Размер текущих обязательств должника составляет сумму 38 046 582 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции указал, что в процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредитор ОАО «ЗИФ Плюс» ссылались на отсутствие имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела.

Также суд первой инстанции не установил согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры по делу о банкротстве ОАО «ЗИФ».

В этой связи, ссылаясь на содержание отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены в полном объеме; наличия какого-либо иного ликвидного имущества, не включенного в конкурсную массу, не установлено.

Также суд первой инстанции отметил, что наличие сформированной конкурсной массы в сумме 5 891 314 рублей не препятствует завершению процедуры конкурсного производства и сослался при этом на сформулированную в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» правовую позицию, а также на возможность разрешения вопроса о судьбе имущества должника вне рамок дела о банкротстве.

Оценивая вопросы, связанные с вопросом передачи в архив документов должника, подлежащих хранению, суд первой инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела письму Комитета по делам архивов Пензенской области, объем неописанного и неупорядоченного массива документов должника составляет около 60 000 дел, дела ОАО «Завод имени Фрунзе» находятся в неудовлетворительном состоянии, не учтены и не описаны, большая часть дел требует реставрации, подшивки, ремонта.

Суд первой инстанции указал, что из коммерческого предложения Регионального архива негосударственных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Регионархив») следует, что стоимость всего комплекса работ по упорядочению архивного фонда ОАО «ЗИФ» в существующем объеме оценивается в размере 15 000 000 рублей, однако, у должника достаточного имущества для погашения таких расходов не имеется.

Суд первой инстанции отметил наличие неразрешенного в настоящее время спора, ведущегося в Арбитражном суде Пензенской области, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании незаконным бездействия ГБУ «Государственный архив Пензенской области» по неприему документов по личному составу бывших работников ОАО «Завод имени Фрунзе»; признании незаконным отказа Департамента по делам архивов Пензенской области в приеме документов по личному составу ОАО «Завод имени Фрунзе»; обязании ГБУ «Государственный архив Пензенской области» безвозмездно принять от открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» документы по личному составу за период с 1915 г. по настоящее время в количестве не менее 60 000 дел (дело № А49-10853/2021).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешить вопрос об обеспечении сохранности архива должника вне рамок дела о банкротства ОАО «Завод имени Фрунзе».

Также суд первой инстанции констатировал возможность возложения на учредителей должника ответственности за передачу документов в архив, которые вправе организовать процесс обеспечения сохранности и сдачи (принятия) в архив документации должника во избежание нарушения прав и законных интересов бывших работников должника.

Посчитав, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника, достаточные для погашения требований кредиторов и расходов по делу, отсутствуют, а мероприятия конкурсного производства проведены полностью, и возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должника и ОАО «ЗИФ Плюс» о прекращении производства по делу о банкротстве и пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

В данном случае, судом первой инстанции констатировано наличие имущества в конкурсной массе на сумму 5 891 314 рублей, однако не устанавливались конкретные мероприятия, проведенные либо не предпринятые в целях реализации указанного имущества; результаты таких мероприятий; обстоятельства реализации кредиторами возможности оставления имеющегося имущества за собой; обстоятельства возможности передачи нереализованных и не переданных кредиторам объектов собственникам (акционерам) имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве; обстоятельства возможности его списания.

Из материалов дела не следует осуществление в ходе процедуры комплекса перечисленных мероприятий, при этом конкурсный управляющий должника указывал на недостаточность у него времени, с учетом даты его утверждения, даты установления состава имущества должника и определения его стоимости, для реализации упомянутых мероприятий.

Также конкурсный управляющий должника сообщил апелляционному суду о наличии намерения текущих кредиторов должника оставить, в случае нереализации имущества должника, указанное имущество за собой.

АО «Полад» также указывало на намерение получить имущество должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, в случае если такое имущество не будет реализовано или передано кредиторам.

Суждение суда первой инстанции о возможности разрешения вопросов, связанных с судьбой имущества должника и после завершения производства по делу, не может быть признано правильным, поскольку завершение конкурсного производства влечет как прекращение полномочий руководителя должника (арбитражного управляющего), так и прекращение правоспособности самого должника как субъекта гражданских правоотношений, что сделает невозможным передачу прав на имущество.

Выводы суда первой инстанции о наличии указаний кассационного суда о необходимости завершения процедуры банкротства со ссылкой разъяснения, сформулированные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сделаны без учета упомянутых разъяснений, в соответствии с которыми отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства лишь в случае, когда это не противоречит обстоятельствам дела.

Наличие неисполненных мероприятий, необходимых в целях завершения процедуры, является обстоятельством дела, препятствующим завершению конкурсного производства.

К числу указанных мероприятий относится и наличие в конкурсной массе имущества, дальнейшая судьба которого не определена. Закон о банкротстве не предусматривает возможности завершения процедуры конкурсного производства при неоконченных мероприятиях процедуры.

Также, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно вопросов, связанных с передачей на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

Таким образом, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, также является мероприятием, являющимся условием завершения процедуры конкурсного производства.

Как установил, суд первой инстанции документы должника, подлежащие обязательному хранению, составляют, в том числе около 60 000 дел по личному составу. При этом в настоящее время в Арбитражного суда Пензенской области не разрешен судебный спор (дело № А49-10853/2021) относительно возможной передачи должником указанных документов ГБУ «Государственный архив Пензенской области». Завершение дела о банкротстве и прекращение правоспособности должника сделает невозможным разрешение указанного спора, а также создаст неопределенность в вопросе о фактической возможности передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в отсутствие руководителя последнего.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника проведены не в полном объеме, в связи с чем вывод о возможности завершения конкурсного производства сделан судом первой инстанции преждевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-1398/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова