Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" – представители ФИО1 (доверенность от 29.05.2019), ФИО2 (доверенность от 22.08.2019), ФИО3 (доверенность от 19.08.2019).

от Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара – представители ФИО4 (доверенность от 16.09.2019) и ФИО5 (доверенность от 16.10.2019).

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары – представитель ФИО4 (доверенность от 18.09.2019).

от Управления ФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 29.08.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-14031/2019 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара,

Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара №08-021/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 в части недоимки по налогу на имущество в сумме 7 201 956,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 829 036 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующей части и обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик".

Определением суда от 24 сентября 2019 года в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи со сменой местонахождения заявителя и постановки на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара №08-021/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 в части недоимки по налогу на имущество в сумме 7 201 956,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 829 036 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующей части. Возложена обязанность на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик". Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы налогового органа необоснованными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Самарской области, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. вынесено решение №08-021/15 о привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «ТрансЛогистик» (далее - заявитель, общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602 386 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 905 руб. за несвоевременную уплату НДС, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Установлена недоимка по налогу на имущество в сумме 9 100 846 руб., по НДС в сумме 1 829 036 руб. а также начислены соответствующие пени в сумме 3 025 725 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 14 749 698 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области, в порядке ст. 140 НК РФ, решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отменено в части налога на имущество в сумме 1 898 889,6 руб. и начисления штрафа и пени в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС в 3 и 4 кварталах 2015 и в 1-4 кварталах 2016 в сумме 1 829 036 руб. по счету- фактуре №1С от 31.12.2013 и по данной фактуре отсутствует передача имущественных прав. Основанием доначисления налога на имущество за 2014-2016, по мнению налогового органа, явилась неуплата налога на имущества с части нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТрансЛогистик» и расположенных по адресам: <...> а; <...>.

Заявитель считает, что им соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС, а имущество (нежилые помещения, находящиеся по адресам: <...> и <...>), приобретенное для перепродажи, не включается в состав основных средств и не должно облагаться налогом на имущество. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенным налоговым органом при проведении проверки и согласно п.14 статьи 101 Налогового Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что в состав налоговых вычетов от ООО "АЛПЕМО" ИНН <***> заявлен счет-фактура № 1С от 31.12.2013г. на сумму 1 829 036 руб.

Согласно данному счету-фактуре ООО «ТрансЛогистик» приобретает по договору долевого участия в строительстве жилого дома М 70 950 001-003 от 10.08.2013г. нежилые помещения: № 1 площадью 1292,4 кв.м., состоящее из комнат 1-27, 29-93,95 (подвал), 19.24.61,83.84 стоимостью 12 924 000 руб.; № 2 площадью 1095,1кв.м, состоящее из комнат: 1,4-18,20-23,25-41,43,53-60,62-64,71,73-82,85-94 стоимостью 32 853 000 руб.; № 3 площадью 458,9 кв.м, состоящее из комнат 2,3 (1эт.)Д-23, 28-30 (2эт.) стоимостью 41 301 000 руб.

ООО «ТрансЛогистик» 27.06.2018 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в состав налоговых вычетов которой включена сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №1С от 30.04.2014 года в размере 1 939 543.00 руб.

Согласно данному счету-фактуре ООО «ТрансЛогистик» приобретает по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 70 950 001-003 от 10.08.2013г. вышеуказанные нежилые помещения.

Таким образом, по мнению налогового органа, в состав налоговых вычетов одновременно заявлены от ООО "АЛПЕМО" два счета-фактуры на один и тот же объект со ссылкой на один и тот же договор № 70 950 001-003 от 10.08.2013 г. на одни и те же работы с одними и теми же субподрядчиками.

Передача имущественных прав от ООО «Алпемо» на нежилые помещения по договору долевого участия № 70 950 001-003 от 10.08.2013г. в адрес ООО «ТрансЛогистик» фактически произошла 30.04.2014, о чем свидетельствуют: акты приема-передачи объектов долевого строительства от 30.04.2014г. № 70 950 001-003 и № 70 950 0014)03.2; счет-фактура № 1С от 30.04.2014г.; свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2014г. на нежилые помещения № 1 и № 2.

Следовательно, как указывает налоговый орган, ООО «Алпемо» в соответствии с п.3 ст. 168 Налогового кодекса РФ обязано выставить счет-фактуру в адрес ООО «ТрансЛогистик» не позднее пяти календарных дней со дня передачи имущественных прав, то есть с 30.04.2014 г., но не ранее указанной даты.

В соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретаемым товарам (работам, услугам) необходимо одновременное выполнение нескольких условий, а именно: товары (работы, услуги) должны быть приобретены; товары (работы, услуги) должны быть предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) необходимо не только наличие счета-фактуры, но и документа, подтверждающего передачу указанных товаров (работ, услуг) продавцом покупателю, служащего также для принятия их на учет у покупателя.

Согласно материалам проверки передача спорных объектов недвижимости произведена ООО «Алпемо» в адрес ООО «ТрансЛогистик» по Акту приема-передачи от 30.04.2014, о чем указано в свидетельстве о регистрации государственного права на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем нарушены прямые вышеуказанные нормы НК РФ для применения налоговых вычетов, а именно, на момент выставления счета-фактуры № 1С от 31.12.2013 отсутствовал факт передачи (приобретения) имущества.

Налоговый орган отклонил доводы заявителя, о том, что в Акте проверки Инспекцией не отражено наличие дебетового сальдо по счету 19 на 01.01.2014г. по контрагенту ООО «Алпемо» в сумме 8 544 450.22 руб. по счет-фактуре от 31.12.2013, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2014г. и установлены следующие расхождения: в графе «Обороты за период» по контрагенту ООО «Алпемо» обороты отсутствуют, в графе «Сальдо на начало периода» сальдо по дебету - 8 544 450,22р. Однако, в графе «Субконто» указан контрагент ООО «Алпемо» и счет-фактура от 30.04.2014г., а не счет-фактура от 31.12.2013г.

Сальдо по ООО «Алпемо» по счету-фактуре от 31.12.2013 года в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках бухгалтерского счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за период 2014-2016 отсутствует.

Налоговый орган также отклонил довод заявителя о том, что имущественные права на нежилые помещения принадлежат участнику долевого строительства ООО «Транслогистик» на основании договора долевого участия № 70 950 001-003 от 10.08.2013г. с момента заключения договора и их передача не требуется.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ТрансЛогистик» исчисляло и уплачивало налог на имущество с части стоимости нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

ООО «ТрансЛогистик» имеет в собственности: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> площадью 4447 кв.м, стоимостью 145 983 000 руб., согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 22.02.2013; нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> 2387.5 кв.м, стоимостью 45 777 000 руб., согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 30.04.2014.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам ул. Советской Армии д.238А и ул. Революционная д. 155 являлись помещениями, в которых осуществлялась и могла осуществляться производственная деятельность (сдача в аренду) с момента приема-передачи объектов долевого строительства, что подтверждается протоколами осмотров, допросов, предоставленными ответами, учетной политикой организации.

В совокупности и взаимосвязи полученных Инспекцией документов и доводов установлено, что объекты недвижимости по адресам: <...> отвечают условиям для принятия в качестве основных средств, и как следствие подлежат включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Инспекцией в нарушение п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» расчет среднегодовой стоимости объектов недвижимости за 2014-2016 года произведен с учетом НДС.

Инспекцией в ходе рассмотрения жалобы был сделан перерасчет среднегодовой стоимости объектов недвижимости (нежилые помещения, находящиеся по адресам: <...> и <...>) без учета НДС.

Согласно расчету отклонение среднегодовой стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> составляет: за 2014 - 162 995,33 руб., за 2015 - 88 816 455,41 руб., за 2016 - 84 840 803, 02 руб. Соответственно сумма доначисленного налога на имущество составляет: за 2014 - 2 005 585,90 руб., за 2015-1 953 962,02 руб., за 2016 - 1 866 497,67 руб. Итого 5 826 046 руб.

Согласно расчету отклонение среднегодовой стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> составляет: за 2014 - 24 030 148,62 руб., за 2015 - 30 402 788,00 руб., за 2016 - 8 108 477,92 руб. Соответственно сумма доначисленного налога на имущество составила: за 2014 - 528 663,27руб., за 2015 – 666 861,34руб., за 2016 – 178 386,51руб. Итого: 1 375 911руб.

Таким образом, в результате перерасчета сумма доначисленного налога на имущество без НДС за 2014 – 2016 составила 7 201 957руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами документов в обоснование своей позиции, пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В отношении вычетов по НДС по «двойной» счет-фактуре №1, которая выставлена ООО «Алпемо» судом первой инстанции установлено, что действительно у заявителя имеются два сводных счета-фактуры №1 , полученных последовательно – от 31.12.2013 (соответствует Акту, содержащему оговорку) и от 30.04.2014 (соответствует Акту, на основании которого произошла регистрация права).

Сводные счета-фактуры от 31.12.2013 и от 30.04.2014 идентичны и имеют различие только в дате составления.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" являлось участником долевого строительства с августа 2013 года на основании договора долевого участия №70 950 001-003 от 10.08.2013.

Строительство было закончено, и объект был введен в эксплуатацию в ноябре 2013 года - разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.11.2013. Застройщик ООО «Алпемо» составил Акт, который содержал оговорку об устранении недоделок.

Согласно Налоговому Кодексу РФ у застройщика существует обязанность после подписания Акта в течении 5 дней выставить счет-фактуру, то есть это сводный счет-фактура №1 от 31/12/13.

Застройщик устранял недоделки, 30.04.2014 был подписан окончательный Акт, соответственно, был повторно выставлен в полном соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ сводный счет-фактура №1С от 30.04.2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что идентичность счетов-фактур, ссылка на второй счет-фактуру в уточненной декларации исключает любую возможность «излишнего» возмещения НДС, что также подтверждено материалами проверки: 1) заявителем было принято к вычету в проверяемом периоде (2015-2016 год) - 3 768 579, 09 руб. по первичным декларациям (со ссылкой на счет-фактуру от 31.12.13 в книге покупок); 2) заявлено к вычету (вычет не получен - вынесен отказ по камеральной проверке) по уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2016 года в сумме 1 939 543,72 рублей (со ссылкой на счет-фактуру от 30.04.14 в книге покупок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе наличие двух счетов-фактур не повлекло за собой получения необоснованной налоговой выгоды и не привело к неверному исчислению суммы вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказ налогового органа в вычете по НДС заключается в том, что при заявлении права на вычет, заявитель ссылался в налоговом регистре «Книга покупок» на сводный счет-фактуру №1С от 31.12.2013 , в то время как при заполнении «Книги покупок» следовало ссылаться на сводный счет-фактуру №1 от 30.04.2014, так как именно этот сводный счет-фактура, по мнению налогового органа, является «правильным» и подтверждается данными бухгалтерских регистров, т.е был нарушен порядок ведения книги покупок.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение порядка ведения книги покупок либо даже ее отсутствие (непредставление) не является основанием для отказа в вычете по НДС. Данное нарушение не привело к неверному исчислению суммы НДС, следовательно, не повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 N Ф06-31008/2018 по делу N А65-11110/2017.

Основными видами деятельности ООО «Транслогистик» с 2013 являлись «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код «68.10) и подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (код 68.10.1).

Заявитель при проведении проверки налоговым органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвердил свои намерения о продаже нежилых помещений: факт продажи нежилых помещений в 2013-2014 - 458,9 кв. м.; договорами и перепиской с риелторскими организациями (Агентский договор №2404/13 от 24.04.2013, Соглашение №2711 от 27.11.2014 о замене стороны в обязательстве), поскольку актив не приведен в состояние, пригодное для иного использования, кроме как перепродажа.

При приведении помещения в пригодное для использования состояние и оно сдавалось в аренду, заявитель переводил его в состав основных средств и с этого момента исчислял и уплачивал налог в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Нежилые помещения приобретались ООО «ТрансЛогистик» на основании договоров долевого участия № 70 750 001-003 от 03.10.2012, №70 750 001-004 от 21.12.2012 и договора долевого участия в строительстве № 70 950 001-003 от 10.08.2013 г.

Все нежилые помещения приобретались на стадии строительства, «в черновой отделке».

Приобретенное обществом по договору долевого участия в строительстве №70 950 001-003 от 10.08.2013 имущество находилось в черновой отделке, что подтверждается условиями договора долевого участия, фотоматериалами состояния помещений в 2013 году, актами осмотра помещений налоговым органом в 2018 году. Помещения «в черновой отделке» имели следующие параметры: отсутствовала система отопления; отсутствовала отделка - цементная стяжка на полу; отсутствие штукатурки по стенам; отсутствовала проводка и освещение

Часть помещений 2-го этажа площадью 820,4 кв.м. была отремонтирована, была готова к эксплуатации в 2013 году и была сдана в аренду, данные помещения были включены в состав основных средств в 2013 году (учитывались на счете 03 «Доходные вложения»), с их стоимости исчислялся и уплачивался налог на имущество.

Нереализованные помещения учитывались заявителем на счетах 58 «Права полученные» (до момента регистрации права) и 41 «Товары для перепродажи» с целью их последующей перепродажи, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, первичными документами и бухгалтерскими регистрами - оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в налогооблагаемой базе по налогу на имущество заявителем правомерно не учитывались только те нежилые помещения, которые определенно не эксплуатировались и не могли эксплуатироваться в силу своего состояния, предназначались для перепродажи и не были сданы в аренду.

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что все нежилые помещения, переданные заявителю по договору долевого участия, были пригодны для эксплуатации и сдавались им в аренду, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и документально не подтвержденными, поскольку опросы свидетелей таковыми не являются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку должностными лицами налогового органа требования, установленные Налоговым кодексом, были соблюдены. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара №08-021/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 в части недоимки по налогу на имущество в сумме 7 201 956,40руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 829 036руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующей части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает необоснованным применение вычетов по НДС в 3-м и 4-м кварталах 2015 года и в 1-4 кварталах 2016 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится в данному доводу, поскольку в указанном периоде имело место нарушение порядка заполнения Книги покупок, однако необходимые и достаточные условия (их всего два) для применения вычета выполнялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оба условия применения налоговых вычетов по ст. 171, 172 НК РФ были выполнены: объект принят к учету и имеется сводный счет-фактура, полученный от застройщика, и правильность которого подтверждена налоговым органом.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, поскольку судом не указано, каким образом заявитель по счетам-фактурам отражал в бухгалтерском учете, и в материалах дела отсутствуют документы об отражении в учете - не соответствует действительности, документам и требованиям Налогового кодекса, поскольку судом исследованы материалы проверки (в т.ч. Приложение № 2), заявителем в суд предоставлялись карточка счета 41 «Товары», на котором оприходовано спорное имущество, поэпизодный расчет вычетов по НДС по сводному счету-фактуре 1С (начало применения вычета в 2015г), сводный счет-фактура. Глава 21 НК РФ «НДС» применение вычета не ставит в зависимость от отражения в бухгалтерском учете.

Не имеют отношение к праву на вычет НДС в 3м и 4м кварталах 2015 года и в 1-4 кварталах 2016 года, но приводятся налоговым органом в апелляционной жалобе следующие доводы: не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Налоговый орган ссылается на отсутствие передачи имущественных прав, объекты основных средств не оприходованы по счетам бухгалтерского учета, отсутствует сальдо по дебету бухгалтерского счета 19 НДС по счет-фактуре № 1С от 31.12.2013 г. по состоянию на 01.01.2014 г.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен, поскольку в составе налоговых вычетов ООО «ТрансЛогистик» был заявлен в 3м и 4м кварталах 2015 года и в 1-4 кварталах 2016 года вычет в декларациях, внесена запись в книгу покупок на основании счет-фактуры № 1С от 31.12.2013 г. на сумму 1 829 036 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 31.12.2013 и данному счету-фактуре ООО «ТрансЛогистик» получило от застройщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 70 950 001-003 от 10.08.2013 г. нежилые помещения. Приобретенное имущество отражено в балансе организации за 2013 год.

Регистрация же права собственности на недвижимое имущество за ООО «ТрансЛогистик» произведена позже, на основании актов приема-передачи объектов долевого строительства от 30.04.2014 г. № 70 950 001-003 и № 70 950 001-003.2.

Таким образом, в составе первичных документов имеются два Акта и, соответственно, два счета-фактуры «на один и тот же объект со ссылкой на один и тот же договор № 70 950 001-003 от 10.08.2013 г, на одни и те же работы с одними и теми же субподрядчиками» (данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, замечаний к составлению счета-фактуры и к подрядчикам в Акте проверки нет).

Наличие двух актов приема-передачи от 31.12.2013 г. и 30.04.2014 г. объясняется следующим.

Первоначальный акт приема-передачи от 31.12.2013 г. был подписан с замечаниями и до апреля 2014 г. застройщик устранял объективные недоделки. Окончательный акт приема-передачи был подписан 30.04.2014 г., после устранения застройщиком недоделок и на основании этого Акта было зарегистрировано право собственности.

Минфин также указывал в письме № 03-07—11/74052 от 17.12.2015, что «организация, получающая объект недвижимости, право собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации», что и было сделано Заявителем в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что передача имущественных прав на дату 31.12.2013 не состоялась, а произошла 30.04.2014 г.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору долевого участия (далее -ДДУ) у участника долевого строительства возникает право на получение от застройщика, предусмотренного ДДУ недвижимого имущества, в установленный ДДУ срок. Данное право является имущественным правом.

Права и обязанности сторон договора возникают с момента его заключения (п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона о ДДУ). Соответственно, имущественное право участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации ДДУ.

Закон связывает возникновение имущественных прав с моментом заключения договора, а не с моментом передачи результата работ.

Акт приема-передачи отражает передачу объекта, а не имущественного права как такового.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2013 г. имущественные права ранее были переданы, и на эту дату состоялась передача объекта, хотя и с замечаниями, застройщик выставил счет-фактуру от 31.12.2013 г.

Указанная счет-фактура была принята ООО «ТрансЛогистик» и отражена в учете.

Налоговый орган не заявлял претензии к оформлению самого счета-фактуры, и к факту отражения в учете счета-фактуры.

Так как первоначальный Акт был подписан с замечаниями и до апреля 2014 Застройщик устранял недоделки, то 30.04.2014 г. был подписан окончательный Акт, на основании которого и было зарегистрировано право собственности и, соответственно, был повторно выставлен, в полном соответствии с требованиями НК РФ, сводный счет-фактура №1С от 30.04.2014.

Таким образом, оба счета-фактуры являются легитимными, составлены и переданы в соответствии с требованиями налогового кодекса, идентичность счетов-фактур полностью исключает возможность «излишнего» или незаконного возмещения НДС, отсутствие «задвоенности», что также подтверждено материалами проверки.

Оба счета-фактуры выданы застройщиком и переданы в ООО «ТрансЛогистик», в связи с чем ООО «ТрансЛогистик» обязано было отразить счет-фактуры в момент их поступления. ООО «ТрансЛогистик» не могло не учесть в учете поступившие счета-фактуры, в противном случае это являлось бы нарушением ведения бухгалтерского учета.

Налоговым законодательством прямо предусмотрена возможность повторного выставления счетов-фактур (например, уточненные, корректировочные).

Налоговый орган не отрицает того факта, что выставление двух счетов-фактур не повлекло «задвоение» либо повторного предъявления налогового вычета.

Налоговый орган ссылается на то, что право на вычет по уточненной декларации по счету-фактуре от 30.04.2014 г. могло быть заявлено не позднее 30.06.2017. Уточненная декларация не является предметом рассмотрения решения налоговой проверки и данного судебного процесса.

Ссылку налогового органа на результаты камеральной проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Указанные обстоятельства находятся за рамками выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, вынесенного по результату выездной проверки.

Вычет по уточненной декларации за 4-й квартал не являлся предметом проверки в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган сам исключил из рассмотрения вопрос о налоговых вычетах по уточненной декларации.

В 2018 г. ООО «ТрансЛогистик» подало уточненную декларацию за 2016 г. Налоговый орган отказался анализировать уточненную декларацию в рамках выездной налоговой проверки, указав на странице 66 оспариваемого решения, что «...выводы о правомерности применения налоговых вычетов по уточненной декларации за 4 квартал 2016 г. будут сделаны по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации».

Отсутствие сальдо по счету фактуре от 31.12.2013 г. в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках бухгалтерского учета 19 «НДС» не препятствовало налоговому органу идентифицировать объект и поставщика - ООО «Алпемо», идентичность счетов-фактур. Данная «техническая» ошибка в налоговом учете (книге покупок) не привела к неверному исчислению НДС и не является основанием к отказу в вычете.

Таким образом, материалами проверки подтверждены все условия, необходимые по правилам статей 168, 169, 171, 172 НК РФ для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет на основании счёта-фактуры №1С от 31.12.2013 г., счёта-фактуры №1С от 30.04.2014 года.

Относительно довода апелляционной жалобы по налогу на имущество.

Объекты недвижимого имущества приобретались ООО «ТрансЛогистик» для последующей перепродажи, что подтверждается, в частности:

- видами деятельности организации налогоплательщика (подготовка к продаже и продажа собственного имущества);

- наличием в нежилых помещениях черновой отделки, не пригодной для нормальной эксплуатации;

- фактической продажей нежилых помещений по договору переуступки прав требования № 70 950 001-003/1 от 31.12.2013 г., в соответствии которым передано в собственность помещение площадью 458,9 кв.м.

- размещением рекламы, объявлений в сети Интернет с предложением к продаже недвижимого имущества в 2014-2016 г. и по настоящее время.

- ответами ресурсоснабжающих организаций об отсутствии потребления электроэнергии, тепла;

- сдачей в аренду только отдельных помещений и на короткий срок аренды (не более 11 месяцев)

- фотографиями состояния объектов в черновой отделке, которые приобщались к материалам дела.

Как предусмотрено правилом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» №6/01 (утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03. 2011 года№26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 4б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из приведенной нормы ПБУ 6/01 следует, что для учета имущества в качестве основного средства необходимо наличие одновременно 4 условий, в том числе организация не должна предполагать последующую перепродажу данного объекта (п. в) п. 4 ПБУ 6/01).

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01, на который ссылается налоговый орган и, в котором говорится о зданиях, к данной ситуации не применим, поскольку ООО «ТрансЛогистик» приобретал для перепродажи помещения, а не здания, что подтверждается свидетельствами на право собственности.

В данном случае имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования (а), а также организация намерена была реализовывать объекты недвижимого имущества (в).

Тот факт, что имущество находилось в черновой отделке, подтверждается, в частности, протоколом осмотра налогового органа, а также фотоматериалами.

Намерение реализовывать имущество подтверждено фактическими продажами имущества, договором с риэлторской фирмой, свидетельскими показаниями.

Представленная в дело переписка, содержащая коммерческое предложение, подтверждает, что имущество не использовалось длительное время.

Довод о том, что агентский договор № 2404/13 от 24.04.2013 и соглашение № 2711/14 от 27.11.2014 г. не содержит конкретного перечня недвижимого имущества, не означает отсутствие договорных отношений с агентом.

Важно отметить, что материалы налоговой проверки - протоколы осмотров нежилых помещений от 12.04.2018 года (страница 42 Акта налоговой проверки), свидетельствуют о том, что помещения находились в черновой отделке.

Так, из протокола от 12.04.2018 года осмотра помещений по адресу: <...>, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу представляет собой «неарендуемую часть 1 этажа в стадии черновой отделки».

По данным указанного протокола осмотра 12.04.2018 года площадь 2-го этажа составляет 1 539,8 кв.м., на которой «на момент осмотра проводятся строительные работы (монтаж систем отопления)», состояние всей площади 2-го этажа не позволяло использовать его по назначению в проверяемый период 2014-2016 годов в качестве объекта недвижимого имущества. Согласно протоколу осмотра 12.04.2018 года площадь 3-го этажа составляет 1 566,6 кв.м., на которой «проводятся ремонтные работы», состояние всей площади 3-го этажа не позволяло использовать его по назначению в качестве пригодного к эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что налоговый орган подтверждал факт наличия нежилых помещений, которые не эксплуатируются и не пригодны (не имеют отопления, отделки и т.д.) для сдачи в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал необоснованность и несоответствие выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-14031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова