Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-14053/2021 (судья Хмелев С.П.),

по иску акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Металлист-Самара (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу акционерному обществу "Металлист-Самара" (далее - ответчик) о взыскании 5 166 282,56 руб.

Решением от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор с истцом был заключен в целях исполнения заключенного АО "ПСЗ "Янтарь" государственного
контракта № 1516187308691432209004125 от 04.12.2015.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон №275-ФЗ) предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Таким образом, окончательная оплата по договору № 15161873086914322090041 25/333/ГОЗ-ВП-1/123а от 22.08.2018 возможна только после получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя (АО ПСЗ "Янтарь").

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.08.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1516187308691432209004125/333/ГОЗ-ВП-1/133а согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по ремонту агрегатов (узлов) ГТД ДО90, с приемкой ОТК и 34 ВП Минобороны России в соответствии с спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами выполненных работ № 1611 от 31.07.2019 и № 1774 от 28.08. 2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, указанного в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

04.02.2020 была проведена корректировка цены и выставлены корректировочные счета-фактуры № 199 от 04.02.2020 и № 200 от 04.02.2020, в связи с чем, задолженность ответчика составила: по акту № 161 - 2 837 081,45 руб., по акту № 1774 от 28.08.2019 -
2 777 372,63 руб.

23.04.2021 ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу
1 448 171,52 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 5 166 282,56 руб.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1516187308691432209004125/333/ГОЗ-ВП-1/123а от 22.08.2018 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить работы в сроки, установленные договором.

Таким образом, условиям договора не предусмотрена окончательная оплата выполненных работ под отлагательным условием, окончательный расчет не поставлен в зависимость от момента поступления денежных средств от АО ПСЗ "Янтарь".

Кроме того, заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, отсутствие у него собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Обязанность оплаты выполненных и сданных работ, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-14053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов