Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу №А55-14094/2021 (судья Балькина Л.С.).

по иску акционерного общества "ВТС Метро" к Департаменту градостроительства городского округа Самара об обязании к совершению действий;

по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании неустойки 181 545 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТС Метро" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик), об обязании удалить информацию о ненадлежащем исполнении обязательств (просрочке исполнения) по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017.

Определением от 30.09.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А55-26251/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании 181 545 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 27.04.2017 № 00051, с присвоением объединенному делу номер № А55-14094/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований АО «ВТС Метро» отказано. Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Взыскано с Акционерного общества «ВТС Метро» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-14094/2021 отменить в части отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил неустойку, размер которой был предусмотрен муниципальным контрактом, в 453 раза. При этом такое многократное снижение судом необоснованно.

Суд первой инстанции не учел, что возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, АО «ВТС Метро» в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, т.е. по сути, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, неправомерно освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Заказчик) и Акционерным обществом «ВТС Метро» (далее -Подрядчик, Исполнитель) 27.04.2017 заключен муниципальный контракт № 00051 (далее - Контракт) на выполнение строительно -монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самара. (2-й этап строительства)» (далее - Объект).

В обоснование требований по первоначальному иску АО «ВТС Метро» указывает на следующие обстоятельства: контракт был исполнен Подрядчиком в установленные сроки (до 30.04.2018 г.) и объемы (в сумме 805 018 920,74 руб..), все работы приняты Заказчиком без замечаний и оплачены. Подрядчиком, по указанию Заказчика, выполнен дополнительный объем работ на общую сумму 10 488 840,01 руб. Информация о Контракте размещена Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

В Карточке контракта в разделе «Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней)» размещены сведения о наличии у Подрядчика фактов ненадлежащего исполнения Контракта -просрочка исполнения обязательств на сумму 32 237 865,64 руб. и ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 2 287 796,46 руб.. Как указывает истец, указанная информация о Подрядчике является недостоверной и не соответствующей действительности. Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком Контракта не подтвержден Заказчиком, в том числе, документально. При этом, претензии, судебные процессы и вступившие в силу судебные акты по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «ВТС Метро» в отношении последнего отсутствуют.

29.03.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исключить информацию о наличии у АО «ВТС Метро» неустоек (просрочек исполнения, ненадлежащего исполнения) при исполнении Контракта № 00051 от 27.04.2017 г., размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (реестровый номер контракта 36315700286 17 000007) .

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик указал, что им было выявлено несоблюдение со стороны подрядчика условия п. 3.1.30.2 Контракта, выразившегося в просрочке исполнения обязательств по предоставлению в Департамент документов, предусмотренных контрактом в отношении следующих субподрядчиков и договоров субподряда: по договору субподряда с ЗАО «Самарский центр «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО» от 22.09.2017 № 17/176; по договору субподряда с ООО «МПС-Инвест» от 19.10.2017 №203/17 с дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2017; по договору субподряда с ООО «СВ-СТРОЙ» от 28.06.2017 № 28/06; по договору субподряда с ООО «Строительное Управление -101» от 23.08.2017 № 174/17; по договору субподряда с ООО «Абсолют» от 17.08.2017 № 173/17; по договору субподряда с ООО «Абсолют» от 03.07.2017 № 142/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 14.09.2017 № 187/17; по договору субподряда с ООО «СУ-101» от 20.07.2017 № 153/17 с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 и дополнительным соглашением №3 от 20.11.2017; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 09.08.2017 № 169/17; по договору субподряда с ООО «Велес» от 05.05.2017 № 57/17; по договору субподряда с ООО Производственно-строительной компании «РемСтройПуть-Сервис» от 30.05.2017 № 101/17 и дополнительным соглашением №1 от 13.10.2017; по договору субподряда с ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» от 17.07.2017 № 166/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 09.06.2017 № 117/17; по договору субподряда с ООО «МПС-Инвест» от 19.12.2017 № 117/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 14.07.2017 № 147/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 29.09.2017 № 190/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 11.09.2017 № 207/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 29.09.2017 № 209/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 29.09.2017 № 221/17; по договору субподряда с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" от 01.11.2017 № 235/17; по договору субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 24.11.2017 № 217/17; по договору субподряда с ООО «РОСЭЛЕКТРИК» от 17.10.2017 № 200/17; по договору субподряда с ООО «АТЕКОН» от 21.12.2017 № 54/17; по договору субподряда с ООО Универсальное Предприятие «Самарадорстройсигнал» от 14.02.2018 № 17; по договору субподряда с ООО «АТЕКОН» от 05.12.2017 № 53/17; по договору субподряда с ООО «Виктел» от 14.12.2017 № 228/17; по договору субподряда с ООО «Виктел» от 27.02.2018 № 3; по договору субподряда с ООО «Волгатрансстрой-проект» от 02.05.2017 № 102/17 и дополнительным соглашением №2 от 19.04.2018; по договору субподряда с ООО «Волгатрансстрой-проект» от 26.05.2017 № 97/17 и дополнительным соглашением №1 от 27.04.2018; по договору субподряда с ООО «РОСЭЛЕКТРИК» от 21.12.2017 № 236/17; по договору субподряда с ООО «СМИТ» от 10.04.2018 № 44/18; по договору субподряда с ООО «РОСЭЛЕКТРИК» от 02.04.2018 № 44-пд/18; по договору субподряда с ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» от 12.04.2018 № 43/18; по договору субподряда с ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" от 12.04.2018 № 33/18; по договору субподряда с ООО Строительная Компания «БареСтрой» от 16.04.2018 № 30/18; по договору поставки с ООО «ГЕФЕСТ-ВП» от 30.11.2017 № 17085; по договору поставки товара с ООО «Самарадорснаб» от 10.02.2017 № 7; по договору поставки шпалопродукции с ООО «Торговый дом РШПЗ» от 21.03.2017 № 2017/03/21; по договору поставки товара ООО «Компания Интеграл» от 29.03.2017 № 43/17; по договору поставки товара с ООО «СУ-101» от 11.07.2017 № 11-01/07СУ2017; по договору поставки с ООО «ИСК «РСП-С» от 11.07.2017 № 55-РСП-С/17; по договору поставки товара с ООО «Магистраль» от 18.07.2017 № 4; по договору поставки с ООО «РТК Новые Технологии» от 31.08.2017 № РТК-117/8/2017; по договору поставки с ООО «СТАРМ» от 13.09.2017 № 01-13/09-17; по договору поставки с ООО «Кар-Транс» от 05.10.2017 № 04/10; по договору поставки ООО «Бетолит» от 09.10.2017 № 67; по договору поставки ООО «СТАРМ» от 18.04.2018 №01 -18/04-18.

В соответствии с пунктом 14.24 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, ( соисполнителей), Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком согласно пункту 14.8 Контракта, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 3.1.20.2 - 3.1.30.4, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление _или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Пунктом 14.8 Контракта установлен штраф в зависимости от цены контракта. Так, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 0,5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент его заключения.

Согласно пункту 14.9 Контракта такой размер фиксированной суммы составляет 3 705 000,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, общая сумма штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 174 135 000,00 рублей: 3 705 000,00 рублей ( 47 нарушений).

Департаментом в адрес подрядчика было направлено требование от 27.11.2018 № Д05-01/3358 об оплате неустойки.

Департамент также заявляет исковые требования относительно неисполнения ответчиком пунктов 4.1.30.4 и 3.1.30.5 Контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю,- соисполнителю,- в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителе, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Однако данные обязательства ответчиком также исполнены не были: документы, подтверждающие своевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.30.4 и 3.1.30.5 Контракта, в Департамент представлены не были.

Ответственность за нарушение указанных обязательств предусмотрена в виде неустойки - 0,5 от цены Контракта в соответствие с пунктами 14.24, 14.8 и 14.5 Контракта в размере фиксированного штрафа в сумме 3 705 000,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 14.9 Контракта).

Таким образом, в соответствии с пунктом 14.5, 14.8 Контракта сумма штрафа составляет 7 410 000,00 рублей (2 нарушения обязательств X 3 705 000,00 рублей).

26.04.2021 Департамент в адрес ответчика направил требование об оплате неустойки.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об обязании ответчика осуществить удаление указанной истцом информации из Единой информационной системе в сфере закупок ( ЕИС) не отвечает признакам исполнимости с учетом действующих положений законодательства.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования Департамента градостроительства городского округа Самара суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по письмам Департамента от 23.11.2017 и 30.03.2018 в отношении 29 случаев нарушений.

Департамент обратился с иском в суд 02.09.2021, документы были переданы, что заказчиком не оспаривается, 22.11.2017 и 29.03.2018.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания неустойки в сумме 107 445 000 руб. не имеется в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Доводы заказчика о том, что срок исковой давности прерывался при представлении документов на основании письма подрядчика № 476 от 30.04.2021, судом правомерно отклонены поскольку повторное представление документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, кроме того, требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства неимущественного характера.

Требования Департамента о взыскании неустойки в сумме 66 690 000 руб. (18 нарушений) за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.30.2. Контракта, и в сумме 7 410 000 руб. ( 2 нарушения) за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.30.4 и 3.1.30.5 Контракта, суд признал обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, следует снизить до 360 000 руб. за 18 нарушений и до 40 000 руб. за 2 нарушения ( по 20 000 руб. за каждое нарушение).

С учетом соотношения суммы начисленных пени к существу нарушенных подрядчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной, и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 400 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера договорной неустойки и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению.

Между тем, следует учитывать, что институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, результат работ принят истцом без нареканий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 66 690 000 руб. (18 нарушений) за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.30.2. Контракта, и в сумме 7 410 000 руб. ( 2 нарушения) за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.30.4 и 3.1.30.5 Контракта является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу №А55-14094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов